Решение № 12-111/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-111/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГ <адрес>

<адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе: судьи Штейнберг О.Г., при секретаре ДКС., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП,

установил:

Постановлением мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления. В обоснование жалобы указано, что вышеуказанный автомобиль был продан ею по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГ ФИО 1, однако последний из-за ограничений, наложенных на транспортное средство, не смог переоформить его на себя. Постановление о привлечении к административной ответственности № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ее к административной ответственности она не получала.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме. Просила постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

Заслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Согласно ч. 1 ст. 26. 2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны состава административного правонарушения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 контролером ГКУ «АМПП» было внесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГ в № часов № минуту, по адресу: <адрес>, ФИО1 не уплатила административный штраф в размере № рублей в установленный законом срок по постановлению № от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Доводы заявителя о том, что она не получала копию постановления № от ДД.ММ.ГГ, не являются основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления, так как ответственность за неполучение юридически значимой информации по месту регистрации собственника транспортного средства возлагается в данном случае на собственника транспортного средства. Должностное лицо ГКУ «АМПП», направив копию постановления, свои обязанности исполнило в полном объеме.

В рассматриваемом случае оснований полагать, что лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования в судебном порядке постановленного акта о привлечении к административной ответственности - не имеется.

Довод заявителя о том, что транспортное средство №, г.р.з. № продано другому лицу, не может быть принят во внимание. В данном случае вопрос о принадлежности (владении) транспортного средства на момент фотофиксации правонарушения подлежал разрешению только в рамках рассмотрения жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях».

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не допущено нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления в ходе производства по настоящему делу.

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФоАП прав, в том числе права на защиту, а также порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КРФоАП, при рассмотрении дела также не допущено, каких- либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Мировой судья вынес постановление на основе совокупности имеющихся доказательств, мотивировал все свои доводы.

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях основаны на материалах дела и подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 3.1 и 3.5 КРФоАП, соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам дела.

Наказание назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, обстоятельств, данных о личности привлекаемого лица.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КРФоАП, судья

решил:

Постановление мирового судьи 121 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КРФоАП в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Штейнберг О.Г.