Апелляционное определение № 33-42691/2025 от 23 декабря 2025 г.

Судья Аладин Д.А. Дело № 33-42691/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-002479-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Симоновой Д.С.

при ведении протокола помощником судьи П.И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО СЗ «Я7» о возмещении расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора строительного подряда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО СЗ «Я7» на решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, ФИО3 - представителя ООО СЗ «Я7», судебная коллегия

установила:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ООО СЗ «Я7» о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда в сумме 1 723211,35 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 723 211.35 руб., неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков в выполненных работах за каждый день просрочки за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение требований в добровольном порядке; расходы на оплату проведения независимой экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 28 900 руб.; почтовые расходы в размере 2 265 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома площадью не менее 137 кв.м на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>. В процессе эксплуатации дома истцом были обнаружены недостатки. Согласно выводам экспертизы, стоимость ремонтных работ, услуг, материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 2 704989,10 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>, однако в установленный срок подрядчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала с учётом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в случае удовлетворения просил снизить размер взысканий по заявленным требованиям, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО СЗ «Я7» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение выявленных недостатков по договору строительного подряда в сумме 1 723211,35 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1 723211,35 руб. за каждый день просрочки, но не более 100% от названной суммы; компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 руб.; почтовые расходы в размере 2 265 руб.; расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 943 руб.; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «Я7» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между ФИО1 (заказчик) и ООО СЗ «Я7» в лице директора ФИО4 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, предметом которого являлось строительство индивидуального жилого дома площадью не менее 137 кв.м на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Цена (общая стоимость) по договору составляет 11 379 500 руб.

Дополнительным соглашением от 17.09.2024г. к договору строительного подряда от <данные изъяты> в п. 3.1 внесены изменения относительно общей стоимости договора, цена (общая стоимость) по договору стала составлять 9 722 600 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 г. с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Я7» взыскана задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 630380 руб.

Иных претензий по оплате заказчиком выполненных строительных работ не установлено.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истцом были подписаны акты о приемке выполненных работ по договору.

В процессе эксплуатации жилого дома истцом обнаружены дефекты выполненных работ.

В целях проведения проверки качества выполненных работ истец обратился к ИП ФИО5. Согласно техническому заключению стоимость устранения выявленных недостатков, возникших в результате нарушения при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 2 704989,10 руб.

23.01.2025г. истец направил ООО СЗ «Я7» претензию с просьбой выплатить денежные средства в счет расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 2 704 989.10 руб., однако в добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертно-оценочная компания «РЭО групп».

Из представленного в материалы дела заключения следует, что экспертами установлено несоответствие результатов работ условиям договора подряда, а также выявлены нарушения при производстве работ и последующие дефекты на объекте экспертизы, не соответствующие строительным нормам и правилам, а так же требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям. Подробный перечень недостатков объектов экспертизы указаны в исследовательской части по вопросу <данные изъяты>.

Причинами возникновения недостатков является нарушением ответчиком (подрядчиком) строительных норм и правил, а так же требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 1 723211,35 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 393, 702, 723, 740 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также выводами судебной экспертизы, и исходил из того, что истцом подрядные работы оплачены, а ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, доказательств, свидетельствующих о проведении подрядных работ в соответствии с договором либо о возмещении истцу убытков, не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное нарушение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет возмещения устранения строительных недостатков в размере 1 723211,35 руб.

Установив факт нарушения прав потребителя ФИО1, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в счет устранения недостатков ответчиком удовлетворено не было, суд на основании ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), суд определил неустойку в сумме 1 723 211,35 руб. и с учетом применения ст. 333 ГК РФ снизил её размер до 200 000 руб.

Также с ответчика взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении стоимости восстановительного ремонта (устранения недостатков) за период с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 1 723 211,35 руб. за каждый день просрочки, но не более 100 % от названной суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с применением ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 150 000 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией был вызван эксперт для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что истец самостоятельно обнаружить скрытые недостатки возможности не имел, поскольку кровля закрыта натяжным потолком, всю конструкцию без демонтажа натяжного потолка истец при приемке дома проверить не мог, соответственно, как и её качество. Это невидимый недостаток, его возможно оценить и увидеть только при демонтаже натяжного потолка с пароизоляцией, так как люка для доступа в подкровельное пространство застройщиком организовано не было, соответственно, проверка тяги (вентиляции) была возможна бытовыми методами как приставление источника пламени как зажигалки, но такой метод не даст полного понимания о наличии или отсутствии тяги и недостатков вентиляции.

Эксперт также пояснил, что при производстве исследования в подкровельное пространство был организован доступ истцом путем демонтажа натяжного потолка, части пароизоляции и минеральной ваты, без демонтажа при приемке готового объекта обследовать подкровельное пространство возможности не было.

При проведении исследования эксперт руководствовался новым СанПин с другим номером, но его содержание аналогично старому, применял его к температуре и влажности, граница по влажности это 70%, зима не ниже 60%, исследовал влажность балок деревянных, балок и стен, для материалов влажность не должна быть более 10%.

В доме отсутствует вентиляция, хотя шахты для нее устроены, наличие вентиляции в мокрых помещениях обязательно, без демонтажа обустройство новой вентиляции невозможно.

По обзолу, имеющемся на древесине, используемой при возведении стропильной системы, огнебиозащите и кровельным материалам эксперт пояснил, что каждая балка имеет один или два участка обзола, имеются следы раствора на древесине, хранение пиломатериалов не было организовано должным образом, отсутствие огнебиозащиты и наличие элементов грязи снижает эксплуатационные свойства деревянной кровли, обзола не должно быть вообще. Необходим демонтаж системы всей кровли из-за комплекса дефектов древесины. Имеющиеся дефекты снижают срок эксплуатации здания более чем в два раза.

Допросив эксперта, судебная коллегия отказала в назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для её назначения, посчитав, что представленное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не является основанием для признания указанного заключения недопустимым доказательством, поскольку экспертное учреждение определено судом, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет необходимое образование, опыт работы, в том числе в качестве эксперта, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, рассмотрел иные требования, чем те, что были заявлены, несостоятельны, поскольку обжалуемым решением с ответчика взыскана заявленная в иске сумма в размере 1723211,35 руб., а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начисленная на указанную сумму. Нарушение норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, не допущено.

Ссылка в жалобе на ошибочность вывода суда относительно исполнения ФИО1 обязательств по оплате договора подряда основанием для отмены решения суда не является и не относится к предмету судебного разбирательства по настоящему делу. Решением Раменского городского суда Московской области от <данные изъяты> с ФИО1 в пользу ООО «СЗ «Я7» взыскана задолженность по договору строительного подряда <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 630380 руб. Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по оплате превышает взысканную сумму, не представлено.

Также не подтвержден довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением нарушены права иных лиц, не привлеченных к участию в деле. В случае наличия таковых лиц они не лишены права обжаловать решение в установленном законом порядке.

По вопросу возможности обнаружения ФИО1 недостатков строительства при подписании актов сдачи-приемки строительно-монтажных работ, суд соглашается с выводами эксперта о том, что недостатки носили скрытый характер, проявились при эксплуатации дома и не могли быть обнаружены без соответствующего исследования.

Кроме того, отсутствие видимых недостатков при принятии строительных работ не исключает возможность предъявления претензий при последующем обнаружении недостатков качества выполненных работ, если недостатки возникли до принятия или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обустройство системы вентиляции не предусмотрено подрядным договором, несостоятельны, поскольку согласно выводам эксперта нормальное функционирование жилого дома невозможно без создания вентиляции, в ином случае возведенное строение не будет отвечать требованиям «СП 60.13330.202. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха СНиП 41-01-2003», Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых заданиях и помещениях.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 30 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ «Я7» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>.