Решение № 12-201/2024 от 8 декабря 2024 г. по делу № 12-201/2024

№12-201/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 декабря 2024 года г.Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО1 – Резниченко А. С., действующей по доверенности, на постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

... мировым судьей судебного участка №2 по Белорецкому району РБ вынесено постановление, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Резниченко А.С., действуя по доверенности, подала в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В дополнении к жалобе указано, что доводы защиты не были приняты в качестве доказательства, и не были признаны более значимыми, чем доказательства обвинения. Административным органом достоверных и неопровержимых доказательств того, что он управлял транспортным средством и нарушил ПДД не представлено. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Видеозапись процессуальных действий представлена в суд частями и не может являться надлежащим доказательством проведения процессуальных действий. В деле отсутствует видеозапись отстранения от управления транспортным средством. Видеозапись 2 заканчивается в 01 час. 53 мин. и на ней инспектор ДПС говорит о том, что будет отстранять от управления транспортным средством. Видео на этом и обрывается следующее видео уже в 02 час. 12 мин. и на ней инспектор уже спрашивает о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором. Нет видео где инспектор ДПС составил протокол, озвучил его содержание ФИО1 и предлагает ознакомится и подписать его ФИО1 Отсутствует видеозапись направления на медицинское освидетельствование. Как следует из видеозаписи инспектор ДПС спрашивает у ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования. ФИО1 выражает согласие и подписывает протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Па этом видео обрывается и далее уже инспектор ДПС сидит сам в машине и говорит о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и вносит изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Тем самым отсутствует видеозапись доставления в медицинское учреждение, а также видеозапись предшествующая зафиксированному в 03 час. 19 мин. отказу от прохождения медицинского освидетельствования. Инспектора ДПС вели видеозапись на ДОЗОР, то есть у них имелась возможность вести непрерывную съемку, однако такая видеозапись в суд не предоставлена. Запись на телефон не предусмотрена положениями МВД. Время на видеозаписи не соответствует времени указанному в процессуальных документах. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что он был составлен в 01 час. 33 мин, а из видеозаписи следует, что инспектор говорил о том, что будет отстранять в 01 час. 53 мин. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что на медицинское освидетельствование ФИО1 был направлен 01 час. 58 мин., в то время как согласно видеозаписи в 02 час. 24 мин. ФИО1 указывает о согласии пройти медицинское освидетельствование. О внесении изменений в протокол о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС говорит в 03 час. 18 мин., а время озвучивает 02 час. 59 мин. Инспектора ДПС предоставили в суд нарезку из которой невозможно установить, что процессуальные действия были проведены в установленном порядке, а также невозможно установить наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно не зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Как следует из видеозаписи права и обязанности не разъяснялись. Видеозапись проведения отстранения от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола, подписанием его инспектором ДПС и передаче ему на ознакомление и подпись отсутствует. Состав вменяемого административного правонарушения не может быть установлен из представленных в суд материалов. Для того чтобы привлечь ФИО1 к административной от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить, что им был заявлен отказ должностному лицу или медицинскому работнику в целом или заявлен отказ от прохождения того пли иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. Однако такую запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование внес инспектор ДПС. В рапорте инспектор ДПС указывает, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, однако якобы после продолжительного диалога отказался пот прохождения медицинского освидетельствования. Однако отказ от прохождения медицинского освидетельствования не зафиксирован ни в присутствии понятых, ни на видеозаписи. Инспектор ДПС в машине сидит одни, когда озвучивает, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Показания сотрудников ДПС в данном случае не могут быть приняты в качестве доказательства. так как отказ должен быть зафиксирован либо в присутствии понятых или при ведении видеозаписи. В деле отсутствуют доказательства направления в адрес ФИО1 копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование и копии протокола об административном правонарушении. Также отсутствуют доказательства того, что ФИО1 извещался о необходимости явки в отдел ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в ..., то есть сразу же после внесения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование изменений в части того, что в 02 час. 59 мин. ФИО1 якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие ФИО1 и при отсутствии сведений о его извещении о дате месте и времени составления административного протокола.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 не присутствует, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник ФИО1 – Резниченко А.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Представитель ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

В связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц согласно ст. 30.6 ч. 2 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало.

Допросив свидетелей, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, судья приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Так, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положением п.п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с протоколом №... об отстранении от управления транспортным средством от ... ФИО1 с применением видеозаписи ... в 01 час. 33 мин. был отстранен от управления транспортным средством ..., при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. От получения копии указанного протокола ФИО1 отказался.

Согласно акту №... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ... и бумажного носителя прибора Алкотектор Юпитер с номером №... от ... с применением видеозаписи ФИО1 отказался от выдоха в прибор, от подписи в протоколе отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №... от ... с применением видеозаписи ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно написал: «согласен», поставил свою подпись, а также получил копию указанного протокола, о чем также поставил подпись.

В рапорте от ... инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ ФИО2 докладывает, что ..., около 01 час 28 минут им совместно с инспектором ДПС 4 взвода 2 роты (дислокация ...) Отдельного СБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Башкортостан младшим лейтенантом полиции ФИО3 Во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, была остановлена автомашина марки .... Под управлением находился гр. ФИО1, ... года рождения, уроженец ..., проживающий по адресу: .... В ходе проверки документов, гр. ФИО1, имел нарушение речи, поведение не соответствующей обстановке после чего он был приглашен в салон патрульного автомобиля, где в связи с имеющими признаками полагать, что тот находится в состоянии опьянения был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол об отстранении № №... в котором он отказался расписываться. Далее гр. ФИО1 было неоднократно предложено пройти в патрульный автомобиль марки ... для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер К» заводской №..., свидетельство о поверке прибора до ..., но гр. ФИО1 игнорировал данное предложение, всяческий пытался препятствовать прохождению освидетельствования, результат которого-отказ от теста. На распечатанном бумажном носителе алкотектора гр. ФИО1 расписаться отказался. После чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № №..., в котором так же, данный водитель отказался расписываться. Далее гр. ФИО1 под камеру видеорегистратора было предложено поехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № №..., где тот согласился поехать в медицинское учреждение, ссылаясь на то что: «алкоголь в его крови, по дороге в город Белорецк выветрится». После продолжительного диалога с гражданином ФИО1, около 02 часов 59 минут, тот отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем была сделана отметка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Далее им в отношении гр. ФИО1 был составлен административный протокол № №... по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с технической неисправностью автомашины марки «..., и больших габаритов, эвакуировать на специализированную стоянку данное транспортное средство - не представилось возможным.

Согласно просмотренной видеозаписи правонарушения (время видеозаписи 02 час. 24 мин.) ФИО1 соглашается проехать на медицинское освидетельствование и в графе «пройти медицинское освидетельствование» пишет «согласен», после чего едет с инспектором ДПС в автомобиле.

Из материалов дела, в том числе письма ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ от ..., усматривается, что ФИО1 в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования доставлен не был.

На просмотренной видеозаписи правонарушения (время видеозаписи 03 час. 09 мин.) слышно голос инспектора ДПС ... затем опять неразборчивые звуки.

При этом на просмотренной видеозаписи правонарушения (время видеозаписи 03 час. 09 мин.) не видно с кем говорит инспектор ДПС, не слышно (неразборчивые звуки), что ответил тот, к кому обращался инспектор ДПС.

Таким образом, из представленной видеозаписи невозможно достоверно определить, что инспектор ДПС разговаривал именно с ФИО1 и что действительно последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ ФИО2 в судебном заседании показал, что после того как ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, он сел в патрульную машину и они поехали к его дому, чтобы оставить его жену. Когда подъехали к его дому, ФИО1 хотел уйти домой и около получаса пытался скрыться. Он его предупредил, что если он уйдет, то это будет оформлено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Потом он подошел к нему и спросил, поедет ли он на медицинское освидетельствование, ФИО1 сказал, что не поедет, на видеозаписи было темно, поэтому его не видно. От том, что ФИО1 отказался проехать на медицинское освидетельствование он дописал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия исправленного протокола ФИО1 заказным письмом не отправлялась. Протокол по делу об административном правонарушении был составлен в его отсутствие, права ему разъяснялись, на составление протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не вызывался. Копию протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 заказным письмом не направлялась, возможно была направлена простой почтой.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ОМВД по РБ ФИО3 в судебном заседании показал, что когда они повезли ФИО1 на медицинское освидетельствование, последний попросил, чтобы ему разрешили взять из дома документы и переодеться. Потом он стал отказываться ехать на медицинское освидетельствование, пытался скрыться, говорил, что не отказывается, но все равно не вышел. Момент отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован на видео, он в этот момент был сзади инспектора ДПС ФИО2 По оформлению процессуальных документов пояснить ничего не может, т.к. материалы дела оформлял инспектор ДПС ФИО2.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ФИО1 вину в совершенном правонарушении не признавал, дал пояснения о том, что он был трезвый, из-за принципа он не стал продувать в алкотектор Госавтоинспекции. Сотрудники Госавтоинспекции предлагали решить вопрос – отпустить его без оформления материала по делу об административном правонарушении посредством передачи взятки, он сразу отказался от этого сказав, что не желает давать им деньги. Он согласился пройти медицинское освидетельствование, но пока искал паспорт в доме, сотрудники Госавтоинспекции поспешно уехали, лишив его возможности пройти медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется дописка «отказался от прохождения медицинского освидетельствования ... в 02 час. 59 мин.»

Из просмотренной видеозаписи правонарушения усматривается (время видеозаписи 03 час. 19 мин.), что данная дописка об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования была внесена инспектором ДПС в протокол в патрульной машине в отсутствие ФИО1

При этом из материалов дела следует, что копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с внесенными в нее исправлениями ФИО1 под роспись не вручалась, заказным письмом не отправлялась.

Согласно ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Согласно ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Согласно ч.6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из протокола по делу об административном правонарушении №... от ... усматривается, что данный протокол составлен в отсутствие ФИО1, при этом последний о составлении протокола по делу об административном правонарушении не уведомлялся.

Также из материалов дела и просмотренной видеозаписи правонарушения усматривается, что инспектор ДПС у ФИО1 какие-либо письменные объяснения не брал, возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не предоставлялась.

Кроме того, копия указанного протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 под роспись не вручалась, заказным письмом в течение трех дней со дня составления указанного протокола не отправлялась.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований ст.28.2 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении административного материала не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту, в связи с чем доводы жалобы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вышеуказанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и оформлении материалов дела, носит существенный характер, является неустранимым при производстве по данному делу об административном правонарушении и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких вышеизложенных обстоятельствах постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению в связи с недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление – п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: С.В.Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

Подлинный документ подшит в деле №....Уникальный идентификатор дела (материала) 03MS0№...-66. Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.