Решение № 2-3287/2024 2-3287/2024~М-2484/2024 М-2484/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2-3287/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года <...>

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Ковальчук Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Зубковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-3287/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в гараже, с выплатой компенсации,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании незначительными: 1/6 доли собственника ФИО2 и 1/6 доли собственника ФИО3 в праве общей долевой собственности на гараж с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, признании за истцом ФИО1 права собственности на указанные доли, как собственника 1/3 доли гаража с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>, фактически пользующейся указанным имуществом, с обязанием выплаты ответчикам компенсации по 58 367 рублей каждой.

В обоснование своих требований истец сослалась на правила ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновывая требования тем, что право собственности ответчиков в размере по 1/6 доли у каждой на спорный гараж возникли при наследовании имущества наследодателя ФИО4, умершего 17.04.2004. Фактически гаражом пользуется истец ФИО1 и третье лицо ФИО5, - собственники в праве долевой собственности на гараж по 1/3 доле в праве у каждой. Доля ответчиков, не имеющих существенного интереса в использовании общего имущества, которые не несут бремя содержания, не участвуют в проведении текущего ремонта, не оплачивают коммунальные платежи, не являются членами ГСК, является малозначительной, в связи с чем истцом заявлено требование о предоставлении в ее собственность спорных долей с выплатой компенсации ответчикам.

Стоимость доли каждого ответчика определена истцом на основании заключения ООО Эксперт 71, и составляют 58 367 рублей за каждую долю.

Лица участвующие в рассмотрении дела уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Судебная корреспонденция (идентификаторы: 80094403177755 судебное заседание на 25.11.2024, 80106803291389 в настоящее судебное заседание) возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик ФИО3 в судебные заседания не являлась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебных извещений через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением. Судебная корреспонденция (идентификаторы: 80094403177762 судебное заседание на 25.11.2024, 80106803291396 в настоящее судебное заседание) возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Согласно сведениям УВМ УМВД России по Тульской области ФИО3 зарегистрирована по адресу, указанному истцом, куда судом направлены почтовые уведомления о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 24, 28).

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебное извещение направлено в адрес ответчика и не было получено последним по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Центрального районного суда города Тулы в сети «Интернет», ФИО2 и ФИО3 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчиков ФИО2 и ФИО3 не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст.ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли гаража с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.11.2023 нотариусом г. Тулы ФИО6, что подтверждается копией указанного документа и выпиской из ЕГРН, представленных истцом в материалы дела.

ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доли гаража с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 21.11.2023 нотариусом г. Тулы ФИО6, что подтверждается копией указанного документа, представленных истцом в материалы дела.

ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли гаража с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>. Право собственности на указанный объект недвижимого имущества возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону б/н, выданного 20.04.2022 нотариусом г. Тулы ФИО7, данный факт подтвержден копией указанного документа (л.д. 138).

ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/6 доли гаража с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м по адресу: <адрес>. С заявлением о принятии наследства ответчик обратилась 17.09.2004 к нотариусу г. Тулы ФИО8, вступила в права наследования, однако право собственности на наследное имущество не зарегистрировала, свидетельство о праве на наследство не получено.

Как усматривается из искового заявления ФИО1 и ФИО5 открыто владеют гаражом, производят ремонт, оплачивают коммунальные платежи, то есть пользуются имуществом, как своим собственным. У ФИО2 и ФИО3 существенного интереса в использовании общего имущества нет, они не несут бремя ответственности по его содержанию. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчикам принадлежит 1/3 доли гаража, что составляет 6,7 кв.м. от общей площади – 20,1 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

По смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Исходя из смысла содержания приведенных положений закона, следует, что принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, обладающий большей долей в праве, обратился с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО5, подтвердив финансовую возможность и намерение выкупить у последних их незначительные доли в праве собственности на вышеназванный объект недвижимого имущества.

Обосновывая требования истец указал, что обладает необходимыми денежными средствами для исполнения решения суда.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Истец до обращения с исковым заявление в суд провела независимую оценку объекта недвижимости, и согласно заключению эксперта № № от 16.05.2024 ООО Эксперт 71 средняя рыночная стоимость гаража с кадастровым номером №, площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> составляет 350 200,70 рублей, соответственно стоимость 1/6 доли составляет 58 367 рублей. Возможность выделения в натуре 1/6 доли - отсутствует.

Как усматривается из искового заявления, ответчики: ФИО2 и ФИО3 в использовании спорных долей заинтересованы не были, так как существенного интереса в использовании гаража не имели, бремя содержания не несли.

Указанные обстоятельства, а именно незаинтересованность ответчиков: ФИО2 и ФИО3 в использовании принадлежащих им долей в праве на спорный объект недвижимого имущества подтверждена при рассмотрении дела объяснениями представителя третьего лица по доверенности ФИО9, из которых следует, что гаражом пользуется истец и собственник ФИО5 против исковых требований не возражает.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из материалов дела следует, что ФИО3 наследство после смерти отца - ФИО4 приняла путем подачи соответствующего заявления нотариусу, в соответствии с правилами пункта 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако свидетельства о праве на наследство не получила (л.д. 92).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками: ФИО2 и ФИО3 доказательств существенного интереса в использовании общего имущества суду не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчиков: ФИО2 и ФИО3 существенного интереса в пользовании спорных долей в вышеназванном имуществе, а также нуждаемости их в использовании указанного имущества.

Невозможность выдела спорных долей подтверждается заключением эксперта № 60-24 от 16.05.2024 ООО Эксперт 71 и сторонами указанное обстоятельство не оспаривалось.

Изложенное также свидетельствует о том, что спорный объект общей долевой собственности не может быть использован всеми сособственниками по их назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности – истца и третьего лица по иску, и возможность предоставления ФИО2, и ФИО3 в пользование изолированной части гаража, соразмерной их долей в праве собственности, отсутствует.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о неделимости вышеперечисленного недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Оценивая заключение эксперта № № № от 16.05.2024 ООО Эксперт 71, которому судом было поручено проведение экспертизы по правилам ст. ст. 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом ФИО10, имеющим необходимое высшее образование в области строительства и оценки. Заключение мотивировано, основано на оценке стоимости сходных аналогов - объектов сходных со спорным, расположенных в городе Туле, обосновано законами, в том числе соответствует требованиями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подписано экспертом, ответы даны на все поставленные вопросы.

Таким образом, оценив все обстоятельства, суд приходит к выводу, что по данному делу имеет место исключительный случай, когда возможно прекращение права собственности на долю в общем имуществе с выплатой компенсации участникам долевой собственности, поскольку иным образом невозможно восстановление нарушенных прав. По изложенным основаниям суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования в указанной части.

Основания применения судом по аналогии ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обязании истца внести на банковский счет управления Судебного департамента в Тульской области соответствующие денежные средства для перечисления их ответчику, отсутствуют, поскольку платежеспособность истца по делу не оспаривалась. Обстоятельств, дающих основания считать, что истец не обладает необходимыми средствами для обеспечения прав ответчиков на своевременное получение полной компенсации, по делу не установлено. Стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Между тем, в соответствие с п. 1.3 Регламента организации деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, кассационного военного суда, апелляционного военного суда, верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 05.11.2015 N 345, на лицевые (депозитные) счета для учета операций с денежными средствами, поступающими во временное распоряжение, вносятся: денежные средства, являющиеся предметом залога; денежные средства взамен принятых судом мер по обеспечению иска (вносятся ответчиками); денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, арбитражного дела или административного дела; денежные средства в качестве встречного обеспечения при рассмотрении федеральным арбитражным судом заявлений о принятии обеспечительных мер и ходатайств с приостановлением исполнения судебного акта при их рассмотрении федеральным арбитражным судом апелляционной или кассационной инстанции; денежные средства в порядке исполнения положений Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; денежные средства в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), обеспечения исполнения контракта.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение должником обязательства путем внесения денежных средств на депозит суда допускается только в случаях установленных законом, при этом положениями Регламента не предусмотрена возможность внесения должником денежных средств на депозит суда в целях исполнения договорных обязательств при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, в том числе и при рассмотрении спора в суде, что исключает возможность его использования по аналогии с публичным депозитным счетом, и иное противоречило бы принципам, предусмотренным ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/3 долю в гараже, с выплатой компенсации, удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю в праве на часть гаража с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2 (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве на часть гаража с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 (паспорт серии <...>) ФИО2 (№) денежной компенсации в сумме 58 367 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 (№) право собственности на 1/6 долю в праве на часть гаража с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в связи с прекращением права общей долевой собственности ФИО2 (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве на указанную часть гаража.

Признать незначительной 1/6 долю в праве на часть гаража с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО3 (<данные изъяты>).

Прекратить право собственности ФИО3 (<данные изъяты>) на 1/6 долю в праве на часть гаража с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> после выплаты ФИО1 (<данные изъяты>) ФИО3 (<данные изъяты>) денежной компенсации в сумме 58 367 (Пятьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Признать за ФИО1 (<данные изъяты>) право собственности на 1/6 долю в праве на часть гаража с кадастровым номером №, общей площадью 20,1 кв.м., расположенному по адресу: <адрес> в связи с прекращением права общей долевой собственности ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) на 1/6 долю в праве на указанную часть гаража.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -