Решение № 2-1771/2018 2-1771/2018~М-1020/2018 М-1020/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1771/2018

№ 2-1771/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Голубевой Г.В., при секретарях Солдатенковой Е.В., Сидневой О.А., Чистяковой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. Расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор-заказ на приобретение комплекта «Полутороспальный» постельного белья с маркировкой «WoolHouse» стоимостью 75500 рублей, а с учетом скидки - 54500 рублей. Оплата была произведена путем привлечения кредитных денежных средств через банк КБ «Ренессанс Кредит (ООО), с которым был заключен кредитный договор сроком на 24 месяца под 12.59 процентов годовых. При заключении с ФИО1 договора ИП ФИО2 фактически не было предоставлено возможности выбора способа оплаты, так как сотрудниками было сказано, что ей будет предоставлена рассрочка, однако фактически ей был навязан кредит. В этот же день она осознала ненужность своего приобретения и на следующий день решила вернуть ответчику постельное белье. Однако ей отказали. Из договора-заказа видно, что стоимость постельного белья составляет 75500 рублей, а с учетом скидки - 54500 рублей, а исходя из кредитного договора видно, что основная сумма договора составляет 54533,39 руб. Соответственно, реальная цена товара - неизвестна. В документации, переданной ей, не указан способ оплаты товара и ей не было предоставлено возможности выбора оплаты товара, а также в документации нет информации о фирменном названии компании, графике платежей, способе расторжения договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к ответчику ИП ФИО2 с претензией о расторжении договора купли-продажи, так как товаром она не пользовалась. Ответа не последовало. Данный товар не является для нее товаром первой необходимости и является дорогостоящим. Сотрудники ИП ФИО2 воспользовались отсутствием у нее специальных познаний о свойствах и характеристиках проданного им товара. В результате она была введена в заблуждение и приобрела товар ненадлежащего качества. При этом у нее в момент приобретения товара и заключения договора не было возможности проверить утверждения представителей продавца, которые, как потом выяснилось, не соответствовали действительности. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что она потратила свое личное время, а также денежные средства. Она испытывала сильные душевные волнения и стресс. Просит расторгнуть договор купли-продажи между ней и ИП ФИО2, взыскать в ее пользу материальный ущерб в размере 54500 рублей, уплаченные по договору, вернуть на кредитный счет, открытый на ее имя, согласно кредитному договору, в момент приобретения товара в КБ «Ренессанс Кредит». Взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 14370 рублей.

В судебном заседании ФИО1 отказалась от исковых требований в части требования о возвращении материального ущерба на кредитный счет, открытый на ее имя, согласно кредитному договору, в момент приобретения товара в КБ «Ренессанс Кредит». Остальные исковые требования поддержала, просила взыскать дополнительно оплату услуг представителя за составление претензии в сумме 7 475 рублей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чём свидетельствуют вернувшийся конверт с уведомлением с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Участие в судебном заседании право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, то суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с согласия истца, в порядке заочного производства.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. В связи с чем лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Принимая во внимание согласие истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 заключила с ИП ФИО2 договор-заказ № №, на приобретение комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140 на 200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 1 шт.), плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» - 1 шт., средство для ухода - 1шт., пинетки - 1 шт..

Цена товара и услуг составила 75 500 руб., с учетом скидки на презентации 21000 руб., всего к оплате 54 500 рублей, расчет за товар произведен с использованием кредитных средств в сумме 47960,00 руб., полученных в тот же день в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), после чего товар был передан покупателю (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ года истец направила в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование о расторжении договора кули-продажи, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 20-25).

Ответа на данную претензию не поступило.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что до отказа истца от договора он понес какие-либо затраты.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 2 указанной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

В силу требований п. 4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1025, Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать следующие сведения:

фирменное наименование (наименование) и местонахождение (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

вид услуги (работы);

цена услуги (работы);

точное наименование, описание и цена материалов (вещи), если услуга (работа) выполняется из материалов исполнителя или из материалов (с вещью) потребителя;

отметка об оплате потребителем полной цены услуги (работы) либо о внесенном авансе при оформлении договора, если такая оплата была произведена; даты приема и исполнения заказа;

гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации или договором либо предусмотрены обычаем делового оборота;

другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ);

должность лица, принявшего заказ, и его подпись, а также подпись потребителя, сдавшего заказ.

Один экземпляр договора выдается исполнителем потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при разрешении спора, вытекающего из правоотношений между продавцом товара (работы, услуг) и потребителем, должно быть произведено на основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного спора, является выяснение вопроса о том, была ли потребителю ФИО1 предоставлена информация о цене товара, а именно: отдельно о стоимости комплекта «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным воросом 140 ха 200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 1 шт.), плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» - 1 шт., средство для ухода - 1шт., пинетки - 1 шт.., так и о стоимости каждого товара в отдельности.

Таким образом, при заключении договора-заказа ФИО1 как потребителю не была доведена информация о стоимости каждого товара, что, безусловно, повлияло на правильность принятия решения о совершении сделки.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает установленным факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, а именно: положений ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 4 Правил бытового обслуживания населения в РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

При этом, услуга (товар, работа) не может быть навязана клиенту, то есть при ее получении он должен обладать свободой выбора, которая обеспечивается, в том числе, полной информацией о товарах (работах, услугах).

Таким выводам корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также об ограничении принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя императивными нормами Конституции РФ.

Поскольку в договоре-заказе (по образцам) от ДД.ММ.ГГГГ года указано о передаче ФИО1 не единого товара, а набора нескольких самостоятельных товаров, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждого из них, так и в отношении всего товара в целом.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках товара с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом позволяет прийти к выводу о том, что общая цена товара не дифференцирована, не привязана к каждому пункту товара, включающего в себя несколько товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, суд считает возможным на основании ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в полном объеме ввиду нарушения положений ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

При определении размера суммы, подлежащей взысканию, суд исходит из установленных по делу обстоятельств, а именно: из того, что достоверно установлен факт оплаты приобретаемого товара в сумме 47960,00 руб., которые были уплачены с использованием кредитных денежных средств. Следовательно, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 47960,00 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителя" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Поэтому ФИО1 обязана произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140 на 200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 1 шт.), плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» - 1 шт., средство для ухода - 1шт., пинетки - 1 шт..

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу как потребителю, особенности потерпевшего, имущественное положение истца, а также степень перенесенных физических и нравственных страданий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению истцу ответчиком, в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия истца о возврате уплаченной суммы в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена, то суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 26480 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, 13).

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела (договоры № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, квитанции к приходно-кассовому ордеру на сумму 21 845 руб.).

Признавая разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., суд исходит из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета на основании п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1938 руб. 80 коп. (1638,80 руб. - по требованию имущественного характера) + 300 рублей (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ ФИО1 от договора-заказа (по образцам) № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору в размере 47960 (сорок семь тысяч девятьсот шестьдесят) руб. 00 коп. - стоимость товара; компенсацию морального вреда 5 000 (пять тысяч) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 26 480 (двадцать шесть тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп., оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Обязать ФИО1 произвести возврат индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г. комплект «Полутороспальный» с маркировкой «WoolHouse» (одеяло из искусственного меха на трикотажной основе, с чистошерстяным ворсом 140 на 200 - 1 шт., наматрасник из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом, комбинированный с хлопчатобумажной тканью 140 х 200 - 1 шт., подушка с наполнителем из материала мемориформ 67 х 43 х 12 - 1 шт., чехол на подушку из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом 50 х 75 - 1 шт.), плед из искусственного меха на трикотажной основе с чистошерстяным ворсом с маркировкой «WoolHouse» - 1 шт., средство для ухода - 1шт., пинетки - 1 шт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1938 (одна тысяча девятьсот тридцать восемь) руб. 80 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.В. Голубева