Решение № 2-2026/2024 2-2026/2024(2-9309/2023;)~М-6986/2023 2-9309/2023 М-6986/2023 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-2026/2024

Дело № 2-2026/2024 05 июня 2024 года

УИД: 78RS0005-01-2023-011916-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ведерниковой Е.В.,

при секретаре Совенковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Приневский 3» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Приневский 3», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Квартира в указанном доме была передана застройщиком с нарушением сроков, предусмотренных Договором, в связи с чем истцы с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 661 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который явился в судебное заседание, исковые требования по уточненной редакции поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При таких обстоятельствах судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приневский 3» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны был заключен договор № № участия в долевом строительстве (далее – Договор), предметом которого является деятельность сторон по осуществлению строительства многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным многоэтажным гаражом по строительному адресу: <адрес>), в том числе: выполнение застройщиком своими силами и (или) с привлечением других лиц работ по обеспечению строительства указанного дома, финансирование участником долевого строительства объектов долевого строительства в строящемся доме. Объектом долевого строительства является квартира за номером №, которая будет находиться в доме <адрес>, назначение – жилое.

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что застройщик планирует ввести дом в эксплуатацию до 30.09.2022 и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.03.2023. Застройщик имеет право на досрочный ввод дома в эксплуатацию и передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Права требования на получение объекта долевого строительства в собственность в соответствии с п. 2.7 Договора возникают у участника долевого строительства с момента полного исполнения им денежного обязательства по оплате долевого взноса (цены Договора).

Цена Договора по соглашению сторон составила 4 527 186 руб. (п. 3.1 Договора).

Истцы принятое на себя обязательство в части оплаты цены Договора выполнили надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору застройщик передал, а участники долевого строительства приняли квартиру № № в доме по адресу: <адрес>

Ссылаясь на то, что в соответствии с п. 2.5 Договора застройщик обязался передать квартиру не позднее 31.03.2023, при этом фактически квартира была передана лишь 05.10.2023, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.07.2023 по 04.10.2023 в размере 376 661 руб. 88 коп. Период нестойки определен истцами с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В добровольном порядке предъявленное истцами в досудебной претензии требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Истцами представлен расчет неустойки за период с 01.07.2023 по 04.10.2023, исходя из ключевой ставки, действующей на момент фактической передачи квартиры застройщиком (13%), размер которой составляет 376 661 руб. 88 коп.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, в письменных возражениях на иск указал, что застройщик завершил полный цикл работ в 2022 году, в это же время запущен процесс сдачи законченных работ надзорным органом, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов № № (ЗОС), что свидетельствует об окончании всех строительных работ и полной готовности объекта. После получения ЗОС застройщик обратился за получением разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию, однако по независящим от застройщика обстоятельствам процесс получения разрешения на ввод жилых домов в эксплуатацию затянулся, указанное разрешение было получено лишь 04.10.2023. При этом застройщик не снижал темпы строительства объекта, несмотря на возросшую экономическую нагрузку в ходе реализации объекта, в целях выполнения обязательств по договорам долевого участия предпринял максимум усилий, чтобы выдержать требуемые сроки строительства, строительство велось в соответствии с графиком строительных работ. Ссылаясь на указанные доводы, ответчик полагает, что застройщик должен быть освобожден от неустойки и иных требований, связанных с просрочкой передачи объекта долевого строительства. Оспаривая представленный истцами расчет неустойки, ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ указывает на то, что неустойка подлежит исчислению, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, то есть 7,5%, однако истцы производят расчет, исходя из ключевой ставки, действующей на дату подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства. С учетом изложенного ответчик представил контррасчет неустойки за период с 01.07.2023 по 04.10.2023, размер которой составляет 217 304 руб. 93 коп. Одновременно с этим ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, незначительный период просрочки, массовый характер просрочки (3 жилых дома, более 2000 объектов долевого строительства), ухудшение экономической ситуации в стране. При этом ответчик указывает на то, что взыскание неустойки и штрафа в полном размере или их незначительное снижение окажет негативное воздействие как на деятельность самого застройщика, так и на исполнение и защиту законных права и интересов других участников долевого строительства. Также ответчиком заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2024 на основании постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Частью 2 указанной статьи установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исполнение застройщиком обязательства по строительству (созданию) многоквартирного дома удостоверяется разрешением на ввод дома в эксплуатацию, получение которого является обязанностью застройщика и до получения которого обязательства застройщика по строительству (созданию) многоквартирного дома не могут считаться исполненными.

В письменных ворожениях на иск ответчик ссылается на то, что полный цикл работ был завершен застройщиком в 2022 году. Вместе с тем, как следует из заключения <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ, строительство (реконструкция) начато в апреле 2019 года, окончено - в январе 2023 года.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство (ч. 2 ст. 55 ГрК РФ).

Как следует из представленной ответчиком копии отзыва Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, для получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик ДД.ММ.ГГГГ представил в Службу заявление с приложением документов. ДД.ММ.ГГГГ Служба уведомила застройщика об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с тем, что отсутствовали акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения по водоснабжению, водоотведению, оформленные должным образом (п. 7 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ). ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно обратился в Службу с заявлением на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства с предоставлением исчерпывающего перечня документов, определенных ст. 55 ГрК РФ. Службой застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из изложенного следует, что с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик первоначально обратился в Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже с нарушением срока передачи квартиры, предусмотренного Договором (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с тем, что к заявлению не был приложен исчерпывающий перечень документов, предусмотренных ст. 55 ГрК РФ, застройщику было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В последующем ДД.ММ.ГГГГ застройщик повторно обратился в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, приложив исчерпывающий перечень документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ указанное решение получено застройщиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несвоевременное получение застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию напрямую зависело от застройщика. Обстоятельств непреодолимой силы для своевременного получения указанного разрешения судом не установлено, доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в предусмотренный Договором срок, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, а также принимая установленный факт просрочки застройщиком срока передачи квартиры участникам долевого строительства, суд приходит к выводу, что требование истцов о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

При этом суд полагает возможным согласиться с контррасчетом неустойки, представленным со стороны ответчика.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 31.03.2023.

Аналогичная правовая позиция о том, что при расчете неустойки следует определять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Как отметил Конституционный Суд, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26 сформулирован подход, согласно которому при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует применять ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта, а если обязательство подлежит исполнению в определенный срок, то на последний день этого срока. Такой подход направлен на формирование единой практики применения оспоренных положений, в том числе на достижение большей определенности при разрешении вопроса, касающегося исчисления неустойки, а также предсказуемости ее размера, поскольку для всех участников долевого строительства в силу части 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено требование о едином сроке передачи объекта долевого строительства, в то время как фактическая передача указанных объектов всем участникам, по общему правилу, не осуществляется одновременно и зависит от различных обстоятельств, как обусловленных действиями (бездействием) сторон договора участия в долевом строительстве, так и не связанных с ними ("Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2024 года").

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь заявленный период следует применять ставку рефинансирования в размере 7,5%, действующую на момент исполнения обязательства согласно условиям Договора, то есть по состоянию на 31.03.2023.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 217 304 руб. 92 коп. из расчета: 4 527 186 х 96 (дней) х 2 х 1/300 х 7,5%.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что сроки завершения строительства и передачи квартиры истцу были установлены самим застройщиком - до 31.03.2023. Таким образом, на момент заключения Договора с истцами застройщик определил, что все процедуры по завершению строительства и вводу жилого дома в эксплуатацию возможно произвести до установленного периода с учетом этапов строительства.

В свою очередь истцы, являясь непрофессиональными участниками рассматриваемых правоотношений, при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома исходили из принципа добросовестного поведения застройщика по исполнению взятых на себя обязательств, оценивали предложенные условия из расчета на их своевременное и надлежащее исполнение.

Возможность фактического возложения на истцов ответственности за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве путем произвольного уменьшения размера неустойки подлежащей выплате истцам за нарушение срока передачи объекта долевого строительства законом не предусмотрена.

Ссылка ответчика на ухудшение экономической ситуации отклоняется судом, поскольку указанное обстоятельство по смыслу ст. 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ не является основанием для снижения размера неустойки, тем более, что ответчик является юридическим лицом, занимающимся в силу ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск.

Ухудшение экономической ситуации в стране не является обстоятельством непреодолимой силы, так как связанные с этим последствия одинаковы для всех участников гражданского оборота.

При этом право истцов на взыскание неустойки не может быть поставлено в зависимость от финансового положения застройщика и его обязательств перед иными участниками долевого строительства.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы не могут являться обстоятельствами непреодолимой силы, освобождающими от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, принимая во внимание период просрочки передачи квартиры (6 месяцев), отсутствие доказательств тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, компенсационный характер неустойки, подразумевающий, что неустойка не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, при этом учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства и снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 120 000 руб. (60 000 руб. в пользу каждого из истцов), что в наибольшей степени будет учитывать баланс интересов сторон в данном конкретном случае, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В исковом заявлении истцы указывает на то, что действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в постоянных волнениях и переживаниях по поводу непредоставления в пользование квартиры, которая была приобретена на все имеющиеся сбережения. Размер причиненного морального вреда истцы оценивает на сумму 50 000 рублей.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений и длительность просрочки исполнения обязательства, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. (20 000 руб. в пользу каждого из истцов).

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о необходимости расчета суммы штрафа также исходя из процентной ставки 7,5% в соответствии с п. 2 Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 является ошибочным в силу следующего.

22.03.2024 вступило в силу постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, согласно которому не начисляются финансовые санкции согласно части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и не начисляются за период со дня вступления в силу данного постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 не распространяются на правоотношения по уплате неустойки, возникшие до момента вступления указанного постановления в силу, и, как следствие, по уплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования о взыскании неустойки за указанный период.

При решении вопроса о взыскании штрафа, судом учтено, что 14.08.2023 истцами ответчику была направлена претензия с требованием уплатить неустойку за неисполнение условий договора, указанные требования ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, после чего последовало обращение в суд, и требования истцов о взыскании неустойки судом удовлетворены.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет 80 000 руб. (40 000 руб. в пользу каждого из истцов) из расчета: (120 000 + 60 000) / 2.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно (п. 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН: № в пользу ФИО1 (серия и номер паспорта: №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН: №) в пользу ФИО2 (серия и номер паспорта: №) неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

В оставшейся части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Приневский 3» (ИНН: №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 900 рублей.

Предоставить ООО «Приневский 3» (ИНН: №) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2024 года.