Решение № 12-829/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-829/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кострома 25 ноября 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием заявителя ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ,

установил :

постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Костроме ФИО2 № от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак № повредил дорожное сооружение - железное дорожное ограждение, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 и его представитель ФИО3 обжаловали его в суд, указав, что автомобилем в момент совершения наезда на дорожное ограждение управлял знаковый ФИО7 – ФИО6, которому ФИО7 передал автомобиль для перевозки вещей, изначально протокол об административном правонарушении был оформлен на ФИО11, после чего в протокол были внесены изменения, подпись под надписью «исправленному верить», принадлежит не ему, в связи с чем просили постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Костроме отменить, а производство по делу в отношении ФИО7 прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные доводы представитель ФИО3 поддержал в судебном заседании.

ФИО7 и должностное лицо ГИБДД, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем суд определил: рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании исследованы доказательства, имеющиеся в материалах дела:

постановление об административном правонарушении от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которого <дата> в 23 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ФИО7 управляя транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, повредил дорожное сооружение, а именно железное дорожное ограждение, которое создает угрозу безопасности дорожного движения;

протокол об административном правонарушении № от <дата> составленный в отношении ФИО1, в котором указаны аналогичные сведения.

Кроме этого исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, в т.ч.

протокол об административном правонарушении № от <дата>, согласно которого <дата> в 23 час. 30 мин. ФИО1, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения;

протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «...», государственный регистрационный знак №, до устранения причины отстранения в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно которого было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора – 0,52 мг/л;

объяснения ФИО4 и ФИО5, аналогичного содержания, согласно которых, <дата> они двигались на автомобиле «...» по <адрес>, впереди них двигалось транспортное средство ВАЗ 2115, которое совершило наезд на металлическое ограждение; они остановились и предложили помощь водителю транспортного средства ВАЗ 2115, он находился в салоне автомобиля один;

объяснения ФИО6, из содержания которых следует, что по просьбе своего знакомого ФИО7 прибыл на место ДТП <дата>, в тот день транспортным средством не управлял, сказал;

карточка учета транспортного средства «...», государственный регистрационный знак №, согласно которой собственником указанного транспортного средства является ФИО1;

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата>, которым ФИО9, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого <дата> в 23 час. 30 мин. ФИО1, у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении К-ных вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со чч. 1, 5 ст. 29.10 КоАП РФ.

Административная ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия.

Пунктом 6 части 2 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 пользователям автомобильными дорогами и иным осуществляющим использование автомобильных дорог лицам запрещается повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ запрещено повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

ФИО7, управляя автомобилем «...», повредил дорожное сооружение, а именно железное дорожное ограждение, что создает угрозу безопасности дорожного движения. Его виновность подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, каких-либо противоречий в них не установлено, напротив, они получены в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга, образуя единую картину произошедшего.

Довод заявителя о том, что в момент совершения наезда на дорожное ограждение автомобилем управляло другое лицо, опровергается представленными и исследованными материалами дела, в т.ч. материалами дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в частности постановления мирового судьи, которым в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5, подтвердивших, что в момент наезда на ограждения, в результате которых они были повреждены, автомобилем управлял именно ФИО7, а не иное лицо.

Внесение изменений в протокол об административном правонарушении, как следует из показаний инспектора ФИО8, допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Костромы, и объяснений ФИО11, связаны с тем, что по прибытию на место ДТП ФИО11 представил документы и сообщил, что он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на ограждение, протокол был составлен в отношении него; впоследствии на место ДТП вернулись его очевидцы ФИО5 и ФИО4, которые указали, что транспортным средством в момент совершения наезда управлял ФИО1, а не ФИО11, в своих последующих объяснениях ФИО11 показал, что автомобилем не управлял, сказал, что управлял по просьбе своего знакомого ФИО7; после этого в протокол были внесены изменения. Поскольку протокол был составлен в присутствии ФИО7, изменения в протокол внесены в части установочных данных лица, в отношении которого он составлен, ФИО7 ознакомлен с внесенными изменениями, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Факт повреждения железнодорожного ограждения подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств по делу.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение правильно квалифицировано по ст. 12.33 КоАП РФ, как повреждение дорожных сооружений, которое создает угрозу безопасности дорожного движения.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определены в соответствии с санкцией ст. 12.33 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения суд не усматривает, а потому жалобу заявителей следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО9 и ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 дней с момента получения либо вручения его копии.

Судья Д.Е. Балаев