Решение № 2А-2491/2017 2А-2491/2017~М-1419/2017 М-1419/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 2А-2491/2017

Дело № 2а-2491/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе:

председательствующего судьи - Барановой Н.А.

с участием помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда

Литасовой О.В.

представителя УМВД России по г. Калининграду ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя – ФИО2

при секретаре Жар М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по г.Калининграду о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, указывая, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года в отношении него установлен административный надзор. В период нахождения под административным надзором, соблюдал ограничения, выполнял обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», положительно характеризуется.

В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал иск по основаниям в нем изложенным и пояснил, что в настоящее время он работает, имеет семью, <данные изъяты> дочь.

Представитель УМВД России по г. Калининграду ФИО1, не возражала против удовлетворения заявления ФИО2, поскольку каких-либо нарушений установленных судом ограничений ФИО2 с 4 апреля 2017 года (с момента, когда прибыл поднадзорный в УМВД по г.Калининграду) не допускалось, по тем административным правонарушениям, что имели место в 2015 году, уже прошло более года, а нарушение в области дорожного движения, за что был привлечен в 2016 году не является правонарушением в области общественного порядка.

Будучи надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела, потерпевшие в суд не явились.

Прокурор Литасова О.В. возражала против удовлетворения заявления ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19 июня 2015 года в отношении осужденного ФИО2 установлен административный надзор сроком на три года со следующими административными ограничениями: являться три раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 22 апреля 2016 года в связи с совершением ФИО2 административных правонарушений по ст.19.24 ч.1 и 20.1 ч.1 КоАП РФ в 2015 году были установлены дополнительные обязанности - 4 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, а также был наложен запрет на пребывание в развлекательных и увеселительных заведениях.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 3 сентября 2016 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил Дорожного движения, ему было назначено наказание в виде 10 суток административного ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно представленной заявителем характеристики, выданной по месту работы ООО <данные изъяты>, ФИО2 характеризуется положительно, как ответственный, добросовестный работник. При этом в данной организации ФИО2 работает с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов надзорного дела за лицом, находящимся под административным надзором, следует, что с ноября 2016 года по март 2017 года оперативные сотрудники ОП № 3 отмечали в рапортах, что ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, употребляет <данные изъяты>, на его поведение жалуются соседи.

Имеющиеся в материалах дела сведения о привлечении ФИО2 к административной ответственности за допущенные им правонарушения в области дорожного движения, а также в сфере общественного порядка, по мнению суда, свидетельствуют о его недобросовестном отношении к возложенным на него ограничениям.

С момента установления ФИО2 административного надзора прошло более полутора лет. Несмотря на то, что ФИО2 работает, имеет семью, растит <данные изъяты> дочь, он характеризуется отрицательно, что подтверждается рапортами оперативных сотрудников, сведениями о привлечении к административной ответственности за время надзора.

С учетом изложенного суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о досрочном прекращении административного надзора, поскольку его поведение не свидетельствует о том, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

При подаче административного искового заявления истец обязан в соответствие с требованиями ст.333.19 подп.3 и 9 Налогового кодекса РФ уплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном для заявлений и жалоб по делам неимущественного характера. Соответственно истец, в отношении которого установлен административный надзор, обращаясь с заявлением о его прекращении должен был предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В определении суда о принятии дела к производству истцу было предписано уплатить государственную пошлину в размере 300 рублей. ФИО2 свою обязанность не исполнил, в связи с чем суд, при вынесении решения приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст.272, 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к УМВД России по г.Калининграду о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Центрального районного суда г. Калининграда от 19 июня 2015 года.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья: Н.А. Баранова