Решение № 2-12291/2018 2-884/2019 2-884/2019(2-12291/2018;)~М-11209/2018 М-11209/2018 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-12291/2018

Дело № 2-884/2019


Решение

именем Российской Федерации

16 августа 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой Г.А.,

при секретаре Зиганшиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческий центр «Стройгрупп», УК МУП «Центральный», ООО СК «ПрофСтройСервис» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, суд

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческий центр «Стройгрупп» (далее – ООО ПКЦ «Стройгрупп»), УК МУП «Центральный» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда, в котором просят обязать ответчика застройщика безвозмездно полностью устранить недостатки объекта долевого строительства: затекание воды от атмосферных осадков вглубь утеплителя под облицовку фасада, проявляющееся мокрыми пятнами по фасаду, затекание воды от атмосферных осадков со стыков потолочных балконных плит и фасада здания по стенам, обязать ответчика УК МУП «Центральный» проконтролировать ход и результативность работ по устранению недостатков застройщиком, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 150 000 рублей.

В обосновании исковых требований указали, что в январе 2017 года они приобрели квартиру №... по адресу: ... по договору купли-продажи с ФИО3 Указанная квартира принадлежала продавцу. Истцы неоднократно обращались к ответчику с заявлением об устранении выявленных недостатков.

Впоследствии на основании стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы изменили исковые требования и просят обязать ответчика застройщика безвозмездно полностью устранить недостатки объекта долевого строительства: затекание воды от атмосферных осадков вглубь утеплителя под облицовку фасада, проявляющееся мокрыми пятнами по фасаду, затекание воды от атмосферных осадков со стыков потолочных балконных плит и фасада здания по стенам, а также недостатки, установленные в результате судебной экспертизы, в соответствии со ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации просят установить конкретный срок для исполнения этих работ застройщиком, обязать ответчика УК МУП «Центральный» проконтролировать ход и результативность работ по устранению недостатков застройщиком, в соответствии со ст.720, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации просят установить гарантийный срок на результаты работы по п.1, но не менее предусмотренных законом, взыскать с ответчиков солидарно моральный вред в сумме 150 000 рублей.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО ПКЦ «Стройгрупп» ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании представили возражения на иск, в котором ссылаются на то, что истцы не являются участниками долевого строительства, так как приобрели квартиру не у застройщика, а на вторичном рынке. Требование о возмещении ущерба в натуре может быть квалифицировано деликтными нормами действующего законодательства о возмещении убытков. Согласно ответа на вопрос 3 эксперта в проведенной судебной экспертизе указывает, что выявленные недостатки являются результатом некачественного проведения строительно-монтажных работ, так и качество используемых материалов также обязан был контролировать сам подрядчик. На основании имеющегося в деле соглашения между ООО ПКЦ «Стройгрупп» и ООО «Финансово-строительная группа «Альянс» от 19 сентября 2016 г. согласно п. 1 ими принято обязательство только перед участниками долевого строительства по всем обращениям в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства. А в силу п.3 обязаны при исполнении принятого обязательства обеспечивать привлечение всех причастных и заинтересованных лиц для расследования случаев ненадлежащего качества объекта долевого строительства. Просит снизить до разумных пределов требование о компенсации морального вреда.

Ответчик ООО УК «Центральный» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении иска.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «ПрофСтройСервис», представитель которого в лице руководителя ФИО6 исковые требования признал в части устранения недостатков, установленных проведенной судебной экспертизой.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО УК «Центральный».

Третье лицо извещено, своего представителя в суд не направило, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истцов, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, заслушав судебные прения, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать товар покупателю, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ).

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из этой же нормы следует, что продавец должен проинформировать покупателя о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товаров, о сроке службы, предоставить также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если они становятся непригодными для использования по назначению.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 указанного Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Судом установлено, что в январе 2017 года они приобрели квартиру №... по адресу: ... по договору купли-продажи с ФИО3 Указанная квартира принадлежала продавцу.

Истцам выявлены недостатки. Впоследствии они обращались с претензиями по поводу их устранения.

Согласно экспертному исследованию №33/09-18 проведенному ООО «Дом экспертизы и оценки» замачивание стен лоджий в квартирах жилого дома по адресу: ... происходит в результате проникновения атмосферных осадков через некачественно выполненную герметизацию швов примыканий между нащельниками витражей и стеной дома, а также недоштукатуренных мест вокруг ж/бетонных перекрытий лоджий. Рекомендации: для устранения данных дефектов лоджий необходимо: демонтировать внутренние вертикальные и горизонтальные металлические нащельники; очистить швы от монтажной пены для обеспечения доступа к швам изнутри; провести герметизацию швов изнутри полиуретановой мастикой; окрасить места ремонта, смонтировать ранее демонтированные нащельники.

Судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенной судебной экспертизе ООО «Бюро Технических Исследований» эксперт ФИО7 выявил недостатки швов примыканий между нащельниками витражей и конструкциями наружной стены жилого дома, дефекты уплотнительных лент, дефекты штукатурки, отсутствие сливных технологических отверстий являются результатом некачественного проведения строительно-монтажных работ. Выявленные недостатки мест угловых и Т-образных соединений профилей витражей являются результатом некачественного заводского изготовления.

Таким образом, исковые требования о возложении обязанности по их устранению подлежат удовлетворению. Данная обязанность согласно соглашения между ООО ПКЦ «Стройгрупп» и ООО «Финансово-строительная группа «Альянс» от 19 сентября 2016 г., а также договора подряда №17/15 от 14 апреля 2015 г. подлежит возложению на ООО 2СК «ПрофСтройСервис».

Статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы, суд оснований для критического отношения к выводам эксперта не находит. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, Закона о защите прав потребителей. Экспертное заключение составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, подготовлено специалистом, имеющим специальное образование.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из пункта 1, подпункта 2 пункта 4, пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Доводы представителя ответчика о том, что данный закон не распространяется на истцов суд находит необоснованным.

Оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на ответчика УК МУП «Центральный» проконтролировать ход и результативность работ по устранению недостатков застройщиком суд не находит, поскольку данная организация не является контролирующим органом.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для возмещения морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства причинения вреда, длительность нарушения прав истца на получение квартир, степень нравственных и физических страданий истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 3 500 рублей (7 000 руб./50%). Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в сумме 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Производственно-коммерческий центр «Стройгрупп», УК МУП «Центральный», ООО СК «ПрофСтройСервис» о возложении обязанности по устранению недостатков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью СК «ПрофСтройСервис» обязанность заменить в квартире по адресу: ... повреждения уплотнительных лент между нащельниками витражей и конструкциями наружной стены жилого дома, провести герметизацию швов и щелей и устройство необходимых технологических отверстий, устранить герметизацию щелей в соединениях профилей мест угловых и Т-образных соединений профилей витражей в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Производственно-коммерческий центр «Стройгрупп» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей в пользу каждого, штраф в сумме 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Прозводственно-коммерческий центр «Стройгрупп» в доход МО г. Набережные Челны госпошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

На момент публикации решение не вступило в законную силу. Копия верна. Судья Исмагилова Г.А.