Апелляционное определение № 2А-925/2025 33А-925/2025 33А-940/2024 от 25 марта 2026 г.

Судья Аранов И.О. Дело № 2а-925/2025

№ 33а-940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 26 марта 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лавровой С.Е.

судей областного суда Степина А.Б., Вилисовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавровой С.Е.

дело по апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Лиманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 на решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 г. по административному иску ИП ФИО2 к судебному приставу – исполнителю Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области, врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Астраханской области, Управлению ФССП России по Астраханской области об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А :

ИП ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 14 июня 2024 г. судебным приставом-исполнителем Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного документа – исполнительного листа № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО2 Указанная выше информация получена ИП ФИО2 в ходе мониторинга портала «ФССП России». Копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя до настоящего времени не поступили. Просила признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подразделения, признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа, обязать судебного пристава – исполнителя Лиманское РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления оригинала исполнительного документа взыскателю. Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В суд первой инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Решением Лиманского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Лиманского района РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, выразившееся в несоблюдении срока направления взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа, после его вынесения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С УФССП России по Астраханской области в пользу ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе судебного пристава – исполнителя Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, указывается, что на момент рассмотрения административного иска по существу суду были представлены надлежащие доказательства устранения незаконного бездействия судебного пристава – исполнителя путем направления 20 декабря 2024 г. в адрес административного истца оригинала исполнительного документа № и постановления об окончании исполнительного производства № от 26 октября 2023 г. в отношении должника ФИО5 Поскольку на дату рассмотрения административного дела устранены нарушения прав административного истца, у суда первой инстанции имелись основания для применения положения части 2 статьи 194, части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и для прекращения производства по делу по указанным основаниям. Отказ суда в прекращении производства стал следствием неправильного определения обстоятельств.

На заседание судебной коллегии ИП ФИО2, судебный пристав – исполнитель Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3, представители Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области и Управления ФССП России, ФИО5, извещенные надлежащим образом, не явились.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26 октября 2023 г. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 задолженности по кредитным платежам в размере 65026 руб. 82 коп.

Судебным приставом исполнителем направлялись в банки постановления о наложении ареста на денежные средства должника, в ГИБДД, Росреестре, ГИМС запрашивались сведения о наличии у должника имущества, направлялись запросы в ФНС и ПФР на получение сведений о доходах должника, направлялись запросы к операторам связи. При совершении исполнительных действий было установлено, что должник на территории Лиманского района Астраханской области не проживает, место жительства его не установлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 14 июня 2024 г. данное исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить место нахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или ценностей, находившихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю.

Удовлетворяя в части административные исковые требования суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем нарушены права административного истца, поскольку исполнительный документ и копия постановления об окончании исполнительного производства своевременно направлены и возвращены не были.

Однако, постановление об окончании исполнительного производства от 14 июня 2024 г. и исполнительный документ направлены судебным приставом – исполнителем в адрес взыскателя только 19 декабря 2024 г., после возбуждения судом настоящего административного дела по административному иску ФИО2, что свидетельствует о фактическом признании административного искового заявления.

Невозвращение взыскателю исполнительного документа нарушает его право на своевременное повторное в соответствии с положениями части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявление исполнительного документа к исполнению.

Что касается требований о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Лиманского РОСП УФССП России по Астраханской области в части отсутствия контроля за деятельностью подразделения, то судом установлено, что взыскатель не обращался к старшему судебному приставу с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства, доказательств обратного административный истец не представлял, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для установления бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащей организации работы в подразделении и отсутствии должного контроля со стороны названного должностного лица в пределах его компетенции, отказав в

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств дела, объема защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, требований разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на представителя в размере 3000 руб., т.е. суммы отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основанием к отмене либо изменению судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Лиманского районного суда Астраханской области от 26 декабря 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава – исполнителя Лиманского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Е. Лаврова

Судьи областного суда

А.Б. Степин

Л.А. Вилисова