Решение № 2-1525/2025 2-1525/2025~М-1077/2025 М-1077/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-1525/2025

Дело № 2-1525/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Маликовой Е.Н., Неволько Ю.П., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Маликовой <данные изъяты>, Серпента <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Северный-4» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Маликова Е.Н., ФИО2 обратились в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Северный-4» (далее – ТСЖ «Северный-4») о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что истцам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит квартира, расположенная по <адрес> Квартира расположена на втором этаже десятиэтажного многоквартирного дома (далее – МКД), управление которым осуществляет ТСЖ «Северный-4». В результате порыва стояков горячего и холодного водоснабжения на третьем этаже МКД ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, в результате чего отделка квартиры повреждена. В этот же день председателем ТСЖ «Северный-4» произведен осмотр поврежденной квартиры, обещано составить акт залития, однако акт не был составлен, в связи с чем истец Маликова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ направила председателю письменное требование о выдаче акта залития. Ввиду неполучения акта залития Маликова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно составила акт в присутствии соседей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Председателем ТСЖ «Северный-4» ДД.ММ.ГГГГ выдан аварийный акт, из которого следует, что причиной залития явился порыв стояка горячего и холодного водоснабжения, причина порыва – старые трубы. Для оценки стоимости восстановительного ремонта Маликова Е.Н, обратилась в ООО <данные изъяты>», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 165 522 рубля. На проведение исследования затрачено 9 000 рублей. В адрес председателя ТСЖ «Северный-4» ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, полученная ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке ущерб не возмещен, в связи с чем Маликова Е.Н, обратилась за юридической помощью, понеся расходы в размере 35 000 рублей. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Маликова Е.Н., ФИО2 просят взыскать в их пользу с ТСЖ «Северный-4» возмещение материального ущерба в размере 165 522 рубля, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Маликовой Е.Н. взыскать компенсацию расходов на досудебное исследование в размере 9 000 рублей и на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Истец Маликова Е.Н, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Дополнительно дала пояснения, согласно которым после залития ей стало известно, что в доме производилась замена стояков горячего и холодного водоснабжения, однако она об этом не знала, оповещения о планируемой замене не было. Позднее председатель ТСЖ «Северный-4» стал вменять ей в вину, что она воспрепятствовала доступу к общедомовым стоякам водоснабжения, однако ниша, в которой расположены стояки водоснабжения ею не закрывалась, она была наглухо закрыта изначально с момента приобретения квартиры родителями Маликовой Е.Н.

Представитель истца Маликовой Е.Н. Неволько Ю.П. в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в заявленном размере, дал пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ТСЖ «Северный-4» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений и дополнений к ним, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ председателем ТСЖ «Северный-4» составлен акт осмотра общего имущества, при визуальном осмотре выявлено, что в кладовой имеются мокрые следы. Установлена причина – порыв трубы холодного водоснабжения в шахте стояка на кухне. Ранее ввиду поступления жалоб от жильцов МКД о плохой подаче воды по стояку произведены частичные работы, в полном объеме произвести работы не представилось возможности из-за закрытия труб. Председателем ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена претензия с требованием демонтировать кухонный фартук и удалить гипсокартон, который закрывает доступ к стоякам. В связи с отсутствие доступа из квартиры истца работы по замене проведены через квартиру № ФИО8 При составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ председатель не присутствовал, в его адрес данный акт не направлялся. Выражает несогласие со стоимостью ремонта, поскольку считает, что повреждение гипсолитовой перегородки, восстановление которой также засчитано в стоимость работ, было необходимо для проведения ремонтных работ.

На вопрос суда пояснил, что замена стояка холодного водоснабжения произведена до залития, однако ввиду того, что истец не предоставила доступ к стоякам из своей квартиры, труба стояка была пропущена с верхних этажей и скреплена в подвале, при этом квартира истца не была присоединена к новому стояку, в связи с чем вода продолжала подаваться одновременно по двум стоякам: по новому в квартиры, которые к нему подключились, и по старому стояку в квартиры, которые не обеспечили доступ для переподключения. После залития подача воды по старому стояку была прекращена.

Заслушав истца Маликову Е.Н., ее представителя Неволько Ю.П., представителя ответчика ФИО1, изучив материалы дела, допросив свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Судом установлено, что МКД, расположенный по <адрес> находится в управлении ТСЖ «Северный-4».

В указанном МКД на втором этаже расположена квартира №, принадлежащая на праве общей долевой собственности в равных долях истцам Маликовой Е.Н., ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов, в связи с чем Маликова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ТСЖ «Северный-4» ФИО10 с заявлением о предоставлении ей акта залития ее квартиры (л.д. 24).

Ввиду непредоставления такого акта Маликова Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ составила акт визуального осмотра в связи с залитием. Указанный акт подписан собственником квартиры № ФИО3, квартиры № ФИО4, собственник в обозначенный период квартиры № ФИО6, собственник квартиры № ФИО11, а также проживающая по <адрес> ФИО5 (л.д. 25).

В соответствии с указанным актом залитие произошло из вышерасположенных квартир, причина залития не выявлена.

Председателем ТСЖ «Северный-4» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ составлен аварийный акт, согласно которому причиной аварии явился порыв стояка ГВС, ХВС по причине его износа (л.д. 26).

Таким образом, установлено, что причиной залития явился порыв стояка водоснабжения ввиду его износа.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 31 названных Правил предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить потребителю (путем указания в договоре, содержащем положения о предоставлении коммунальных услуг, а также размещения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (жилой; дом или комплекс жилых домов), в государственной информационной" системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении исполнителя в месте, доступном для всех потребителей, а в случаях, предусмотренных пунктом 17 настоящих Правил, - путем размещения в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, на сайте исполнителя в сети Интернет, а также на досках объявлений, расположенных в помещении ресурсоснабжающей организации в месте, доступном для всех потребителей) следующую информацию: показатели качества коммунальных услуг, предельные сроки устранения аварий и иных нарушений порядка предоставления коммунальных услуг, установленные законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами, а также информация о настоящих Правилах

Поскольку содержание общего имущества МКД, к которому относятся и общедомовые стояки, является обязанностью управляющей компании, ТСЖ «Северный-4» обязано было своевременно производить осмотр и диагностику общедомовых коммуникаций для предупреждения аварийных ситуаций, а также устранять возникшую аварийную ситуацию.

В связи с изложенным ТСЖ «Северный-4» должно нести ответственность за наступившие ввиду ненадлежащего содержания общего имущества МКД последствия.Представителем ответчика заявлен об отсутствии со стороны ответчика вины в залитии ввиду того, что истцом воспрепятствовано в доступе к общедомовым стоякам при их замене по причине неудовлетворительного состояния.

Вместе с тем, суду со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего информирования жильцов МКД общедоступным способом о планируемой замене стояка водоснабжения с указанием конкретных сроков проведения работ и их исполнителе.

Также не представлено доказательств того, что Маликовой Е.Н. или ФИО2 направлялось требование о предоставлении доступа к общедомовому имуществу путем разборки гипсолитовой плиты, закрывающей шахту, в которой проходят коммуникации.

Из показаний свидетеля ФИО8, квартира которой расположена над квартирой истцов, следует, что информация о необходимости замены стояка водоснабжения и необходимости обеспечить доступ в шахту была доведена до нее после произошедшего залития квартиры истцов. Ранее в ее квартире отсутствовало технологическое отверстие в шахту стояков, в кухне была монолитная стена.

Свидетель ФИО12 в ходе допроса показал, что в квартире № в указанном подъезде пребывает постоянно, поскольку в данной квартире проживает его дочь и внуки. Информация о том, что планируется замена общедомового имущества на информационном стенде отсутствовала, о ремонтных работах он ничего не знал.

Представленные в материалы дела скрин-шоты общедомового чата не содержат сведений о том, что в указанном чате публиковалась информация о планируемых работах, периоде их проведения и об обязании собственников помещений предоставить доступ к шахте общих коммуникаций.

Поскольку ответчиком ранее было выявлено аварийное состояние стояков водоснабжения, кроме того, произведена частичная замена стояка, суд не усматривает оснований, по которым ответчик должен был продолжать подачу водоснабжения сразу по двум стоякам. Ответчик имел возможность прекратить подачу воды по аварийному стояку, что предотвратило бы аварию, однако такой возможностью не воспользовался.

Довод представителя ответчика о том, что часть подписавшихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ лиц подписывали его позднее, не ставит под сомнение содержание данного акта, поскольку последствия залития не устранены на момент судебного разбирательства, в связи с чем подписанты имели возможность убедиться в последствия залития, а ФИО7 в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что последствия залития она видела на опубликованной Маликовой Е.Н. видеозаписи.

Анализируя показания свидетелей, суд приходит к выводу, что свидетели дали показания в судебном заседании, будучи предупреждены об уголовной ответственности по ст. 306, 307 КУ РФ, о чем отобраны подписки, показания являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются друг с другом, в связи с чем принимаются судом в качестве доказательства.

Для определения размера ущерба Маликова Е.Н. обратилась в ООО <данные изъяты>», понеся расходы на изготовление заключения в размере 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 рублей (л.д. 29).

Согласно заключению специалистов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залития квартиры № составила 165 522 рубля (л.д. 35-71).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследования, выполненного ООО <данные изъяты>, следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам специалистов у суда не имеется.

Ответной стороной не опровергнуто представленное истцом заключение, доказательств более экономичного восстановления суду не представлено.

Судом неоднократно представителю ответчика разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, однако от такого права представитель ответчика отказался.

Таким образом, с ТСЖ «Северный-4» в пользу истцов подлежит взысканию стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 165 522 рубля, то есть по 82 761 рублю в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом принципа разумности и справедливости, удовлетворяются требования истцов о компенсации морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере по 43 880 рублей 50 копеек в пользу каждого из истцов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Маликовой Е.Н. представлены доказательства несения расходов на проведение досудебного исследования в размере 9 000 рублей, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Маликовой Е.Н.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Неволько Ю.П. и Маликовой Е.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 80-81).

В соответствии с п. 1.4 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 35 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей (л.д. 79).

При определении необходимости возмещения некоторых видов издержек, связанных с рассмотрением дела, и их объема суду предоставлены значительные дискреционные полномочия. Так, в соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представителем ответчика не заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно результатам исследования группы VETA стоимости юридических услуг по представлению интересов в судах Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость представления интересов заказчика в суде первой инстанции в Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 59 348 рублей, при этом по гражданско-правым спорам средняя стоимость составляла 79 556 рублей. Стоимость одного судодня составляет от 5 000 рублей до 10 000 рублей.

Согласно отчету о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному протоколом заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость оплаты труда адвоката в случае его участия в качестве представителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции суда общей юрисдикции составляет 70 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая категорию спора и объем произведенной исполнителем работы, суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в связи с чем с ТСЖ «Северный-4» в пользу Маликовой Е.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с ТСЖ «Северный-4» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 965 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликовой <данные изъяты>, Серпента <данные изъяты> к Товариществу собственников жилья «Северный-4» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Северный-4» (ИНН №) в пользу Маликовой <данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 82 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 880 рублей 50 копеек, расходы на оплату досудебного исследования в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, а всего взыскать 175 641 рубль 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Северный-4» (ИНН №) в пользу Серпента <данные изъяты> (СНИЛС №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в размере 82 761 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 43 880 рублей 50 копеек, а всего взыскать 131 641 рубль 50 копеек.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Северный-4» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 г.