Апелляционное постановление № 22-2586/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 4/17-130/2024

Дело № 22-2586/2024 судья Костинова П.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 29 октября 2024 г.

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при секретаре Потаповой С.М.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2024 г., которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден приговором Калининского районного суда Тверской области от 4 марта 2020 г. по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работам, в связи с тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, трудоустроен, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится добросовестно, прошел курс лечения от алкогольной зависимости, посещает кружковые занятия, поддерживает спортивную форму. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается всегда делать правильные выводы. Правильно выстраивает взаимоотношения, находит понимание среди всех групп осужденных. Имеет поощрения, допущенные незначительные нарушения режима содержания имели место в связи с осуществлением трудовой деятельности, взыскания погашены. Социально-полезные связи не утрачены. Вину признал, искренне раскаялся, принес извинения потерпевшим. Имеющийся иск выплачивает из заработной платы и в добровольном порядке.

По результатам судебного рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением как необоснованным, незаконным и несправедливым. Доводы жалобы обосновывает тем, что его ходатайство рассмотрено судом формально, с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон. При наличии противоречий в изложенных им в ходатайстве сведений и характеризующих данных, представленных администрацией исправительного учреждения, суд уклонился от объективного анализа выявленных противоречий, безоговорочно приняв сторону обвинения, к которой он относит прокурора и администрацию исправительного учреждения. Указывает, что характеристика исправительного учреждения содержит противоречия, преследует единственную цель – представить осужденного в неприглядном свете, ввести суд в заблуждение. Однако выводы характеристики о его нестабильном поведении опровергается исследованными материалами личного дела, согласно которым он имеет всего два погашенных взыскания за нарушения режима содержания, обстоятельства и основания которых не были должным образом исследованы судом, из проведенной воспитательной работы он сделал надлежащие выводы, уже более двух лет демонстрирует устойчивую, постоянно улучшающуюся динамику исправления, количество поощрений многократно превышает количество нарушений. Отмечает, что судом его ходатайство фактически не рассматривалось, поскольку постановление не содержит мотивированных выводов о том, почему положительно характеризующие его данные не являются основанием для замены ему неотбытого наказания более мягким видом. Обращает внимание, что имеет устойчиво сформировавшееся законопослушное поведение, соблюдает всю совокупность общеобязательных для исполнения социальных норм, твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление и принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с данными требованиями закона при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки содержащемуся в жалобе утверждению, принятое судом решение основано на всестороннем изучении личности осужденного, сведениях, характеризующих его в период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд с ходатайством осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами.

Как следует из характеризующих данных ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области, куда ФИО1 прибыл 14 апреля 2020 г., осужденный трудоустроен на швейный участок швей-мотористом, к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий в соответствии со ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно. Отбывает наказание в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним не всегда правильно. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует слабо, не всегда делает для себя должные выводы. В период отбывания наказания получил дополнительное образование в ФКП ОУ № 52 по специальности швея. В коллективе осужденных уживчив, конфликтов старается не допускать, отношения поддерживает с различными категориями осужденных. Социально-значимые связи не утрачены, отношения с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Имеет исковые обязательства – взыскание морального вреда по приговору на сумму 300000 рублей, которые выплачивает с заработной платы в добровольном порядке, на 1 августа 2024 г. удержано 16019 рублей 95 копеек, остаток задолженности составляет 283980 рублей 05 копеек. Вину в совершенном преступлении по приговору суда признал полностью.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденного за период отбывания наказания ФИО1 имеет 10 поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение, активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях. Вместе с тем за нарушения режима содержания на осужденного наложено два дисциплинарных взыскания в виде устных выговоров в 2021 и 2023 годах.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что оценка взысканиям была дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие снятых и погашенных взысканий повлияло на выводы суда о невозможности применения к ФИО1 ст. 80 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая решение, суд учел как позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО1, так и позицию представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике на осужденного ФИО1, не имеется, поскольку она составлена начальником отряда, в котором он отбывает наказание, согласована с заместителем начальника исправительного учреждения, утверждена врио начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тверской области.

Учитывая изложенные в характеристике сведения, динамику полученных поощрений и взысканий, выводы администрации исправительного учреждения о нестабильном поведении осужденного нельзя признать противоречащими представленным характеризующим данным.

Суд первой инстанции, оценив поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания, с учетом всех исследованных материалов, мнения участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, верно указав на отсутствие данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг необходимой степени исправления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие соответствующей части срока наказания, трудоустройство, наличие поощрений, посещение кружковых занятий не является безусловным основанием для замены неотбытой части лишения свободы принудительными работами, и о том, что установленная ст. 43 УК РФ цель наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнута в условиях отбывания более мягкого наказания, не свидетельствует.

Утверждения осужденного о формальном подходе суда к разрешению его ходатайства и данным о его поведении в период отбывания наказания были проверены апелляционной инстанцией и не нашли своего подтверждения в представленных материалах.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Процедура рассмотрения судом ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 13 августа 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий