Решение № 2-611/2017 2-611/2017~М-459/2017 М-459/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-611/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО2 05 июля 2017 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Большаковой С.Ю., при секретаре Заляевой О.И., с участием помощника прокурора Хафизовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-611-17 по иску ФИО3, ФИО4 к Хакимовой Сирине Хазиевне, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО6, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушил ст. 12,24 ч.1, 1.3, 1.4,1.5,2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил лобовое столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 В результате ДТП пострадал пассажир автомобиля ВАЗ 21074 ФИО7, который получил телесные повреждения по степени тяжести расценивающиеся как степень тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, левого коленного сустава, кровоподтека затылочной области, правого бедра, по степени тяжести расценивающиеся как легкий вред здоровью. Виновность ФИО5 подтверждена приговором Октябрьского городского суда РБ от 18 мая 2016 года. Он был осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы.

В соответствии с заключением эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта а\м ФИО1 г\н № с учетом износа составила 639 368, 42 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости равна сумме 42 579 рублей.Страховая компания Уфимский филиал ПАО РГС Банк возместила вред в размере (302 800 +97 200) = 400 000 рублей. Таким образом с ответчиков подлежит взысканию невыплаченная страховой компанией сумма в размере 281 947,42 рубля.В связи с произошедшим ДТП истец понес материальные затраты:за производство оценки причиненного ущерба уплачено 12 000 рублей, за эвакуацию автомобиля с места ДТП уплачено 1 500 рублей.В результате повреждения автомобиля ФИО4 добиралась на работу и сработы общественным транспортом. Из дома с поселка <адрес> вела одного ребенка всадик (№), другого - в школу №, расположенные в <адрес> Истица садилась вавтобус в <адрес> на конечной остановке и доезжала до остановки «№»,где расположено здание <данные изъяты>, в котором работает <данные изъяты>.За проезд с марта 2016 года до ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ ею было потрачено1895 рублей.Ввиду обращения в суд истица прибегла к помощи адвоката. За консультации и оформлениеискового заявления, участие представителя всудебных заседаниях в кассу ОГФБРКА уплачено 15000 рублей. В результате ДТП ФИО4 понесены физические и нравственные страдания. Причиненный моральный вред истица оценивает в 200 000 рублей. Просят взыскать с ответчиков ФИО6 и ФИО5 солидарно в пользу Д.К.СБ. сумму ущерба в размере 281 947,42 рублей, материальные затраты наоценку имущества в размере 12 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля вразмере1500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме 11 000 рублей.Взыскать с ФИО5 и ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 суммурасходов на проезд общественным транспортом в размере 1895 рублей, расходы на услуги представителя 4 000 рублей, с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истцы ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО8 в судебном заседании уточненный иск поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить в полном объеме с обоих ответчиков солидарно, поскольку автомобиль был передан его собственником водителю в пользование добровольно. Кроме того, истцы дополнительно просили взыскать судебные расходы по оплате услуг телеграфа в сумме 776,80 рублей, подтвержденные кассовыми чеками.

Ответчик ФИО5, его представитель по устному ходатайству ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично в части причинения материального ущерба, исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей не признали, считая указанную сумму чрезмерно завышенной, о чем представили письменные возражения.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку она является пенсионеркой, отсутствуют денежные средства для возмещения ущерба, имеет кредитные обязательства и страдает сахарным диабетом.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще судебными повестками.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора Хафизову А.К, полагавшую удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Приговором Октябрьского городского суда РБ от 18.05.2016 года, вступившим в законную силу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 16 минут в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.Водитель ФИО5, лишенный водительского удостоверения на право управления транспортным средством, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, нарушил ст. 12,24 ч.1, 1.3, 1.4,1.5,2.1.2, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершая маневр поворот направо, допустил выезд на полосу встречного движения и совершил лобовое столкновение с автомобилем ФИО1, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащегоан праве собственности ФИО3 Приговором Октябрьского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГФИО5 осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к одному году лишения свободы.

Вина водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО5 в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГс участием автомобиля истца доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из материалов уголовного дела ФИО5 управлял транспортным средством на момент ДТП, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Суд приходит к выводу, законных оснований на управление транспортным средством у ФИО5 не имелось.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент ДТП ФИО6, которая добровольно без законных на то оснований, передала его в управление ФИО5, лишенному права управления транспортными средствами. Доказательств обратного суду не представлено.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно заключениям эксперта-оценщика № и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а\м ФИО1 г\н № с учетом износа составила 639 368, 42 рубля, дополнительная утрата товарной стоимости равна сумме 42 579 рублей. За проведение оценки истцом уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

По ходатайству представителя ответчика ФИО9 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости материального ущерба поврежденного автомобиля ФИО1 г\н №.

Согласно экспертного заключения судебной автотехнической экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №-О от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость материального ущерба автомобиля истца на момент ДТП составляет 676 986,89 рублей, полной конструктивной гибели автомобиля не имеется, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 478 800 рублей.

Суд данное заключение принимает за основу, поскольку оно выполнено по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности 400 000 рублей (302 800 +97 200), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку страховая выплата в размере лимита ответственности 400 000 рублей меньше суммы ущерба 521 379 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 478 800рублей, утрата товарной стоимости равна - 42 579 рублей), разницу между указанными суммами в размере 121 379 рублей (в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - 78 800рублей, утрата товарной стоимости равна - 42 579 рублей) суд взыскивает в пользу ФИО3 солидарно с обоих ответчиков: ФИО5, как виновника ДТП и ФИО6 - собственника автомобиля, поскольку автомобиль был передан в управление водителю, лишенному водительского удостоверения на право управления транспортным средством. На момент передачи транспортного средства ФИО6 не было известно о факте лишения водительского удостоверения ответчика ФИО5, он о данном факте в известность ее не поставил, однако автомобилем завладел и совершил на нем дорожно-транспортное происшествие.

Также с ответчиков в пользу истца суд взыскивает расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей и сумму расходов по оплате услуг эвакуатора для эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 1 500 рублей, поскольку указанные суммы относятся к ущербу в результате ДТП.

Судом установлено, что в результате ДТП ФИО4 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, левого коленного сустава, кровоподтека затылочной области, правого бедра, по степени тяжести расценивающиеся как легкий вред здоровью,о чем имеется заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.ст.1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Под моральным вредом в соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.). Пленум Верховного Суда разъяснил также, что моральный вред в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием.

Действиями ответчика ФИО5 истице ФИО4 был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, которые выразились в перенесённых болевых ощущениях и стрессах, ее переживаниях по поводу совершенного наезда.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ФИО5 морального вреда частично - в размере 28 000 рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, характера причиненных телесных повреждений, материального и семейного положения ФИО5(небольшого дохода и наличие на иждивении несовершеннолетних детей).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 указанного Постановления расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда.

Истицей представлены проездные билеты общественного городского автобуса за период с марта по май 2016 года, всего на сумму 1 895 рублей. Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО6 и ФИО5 расходов на проезд общественным транспортом в размере 1 895 рублей.

Кроме того, истцы просят суд взыскать с ответчиков судебные расходы: расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей, в том числе в пользу ФИО3 - 11 000 рублей, в пользу ФИО4 - 4 000 рублей, а также расходы на отправку телеграмм в общей сумме 776,80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит … расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалов дела, истцы направляли в адрес ответчиков телеграммы на сумму 776,80 рублей, указанные расходы подтверждены квитанциями и подлежат взысканию с ответчиков солидарно по 388,40 рублей - в пользу каждого истца.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 11 000 рублей, а именно в пользу ФИО3 - 9 000 рублей, в пользу ФИО4 - 2 000 рублей. Данную сумму суд считает разумной и справедливой, с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

В адрес суда обратилось Центр экспертизы и оценки Общества ограниченной ответственностью «Центр промышленной экологии и охраны труда», образованный при Союзе «Торгово-промышленная палаты Республики Башкортостан» с ходатайством об оплате расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

Определением суда от 20.04.2017 г. расходы на оплату экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО5 До настоящего времени ответчиком в адрес суда доказательств оплаты, проведенной экспертизы в суд не представлено. Согласно ходатайства эксперта и акта выполненных работ, стоимость экспертизы составляет 25 000 рублей. Суд при принятии решения по делу, в том числе может разрешить вопросы, связанные с оплатой проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО5 в пользу Центр экспертизы и оценки Общества ограниченной ответственностью «Центр промышленной экологии и охраны труда», образованный при Союзе «Торгово-промышленная палаты Республики Башкортостан» подлежит взысканию 25 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в доход бюджета государственную пошлину в размере по 2 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Хакимовой Сирине Хазиевне, ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с Хакимовой Сирины Хазиевны, ФИО5 солидарно материальный ущерб в размере 121 379 рублей (сто двадцать одна тысяча триста семьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с Хакимовой Сирины Хазиевны, ФИО5 расходы на проезд общественным транспортом в размере 1 895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО5 компенсацию морального вреда 28 000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу Центр экспертизы и оценки Общества ограниченной ответственностью «Центр промышленной экологии и охраны труда», образованный при Союзе «Торгово-промышленная палаты Республики Башкортостан» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хакимовой Сирины Хазиевны и ФИО5 в доход бюджета городского округа город ФИО2 государственную пошлину по 2 300 (две тысячи триста) рублей с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: С.Ю. Большакова