Решение № 2-2411/2018 2-2411/2018~М-2457/2018 М-2457/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Чекулаевой Е.Н.,

при секретаре Валовой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2411/2018 по иску Публичного акционерного общества Московский областной банк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указало следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование банка на ПАО МОСОБЛБАНК.

Согласно условиям кредитного договора ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 17 632,34 доллара США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 18,5 % годовых по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее 260 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2 договора, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов белый, год изготовления <данные изъяты> залоговой стоимостью 25 914,64 доллара США (п.1.11 договора залога).

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 17 632,34 доллара США является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: в течение периода действия договора неоднократно нарушал сроки платежей.

Требование банка ФИО1 также не выполнил.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 4.5.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

В связи с тем, указывает истец, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент значительно снизилась по сравнению с ценой, согласованной сторонами в п. 1.6 договора залога, он считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной цены спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 480 000 руб. с применением сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства.

Во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 10 144,60 долларов США, из которой: задолженность по основному долгу – 9 113,79 долларов США, задолженность по начисленным процентам – 1 030,81 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец полагает, что невозвращение денежных средств в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № является существенным его нарушением и основанием для расторжения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о расторжении кредитного договора.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 309, 310, 343, 349, 350, 809, 810 ГК РФ, истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с ФИО1 в свою пользу кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляющую 10 144,60 долларов США; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов белый, год изготовления <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость его в размере 480 000 руб.; возместить за счет ответчика расходы по уплате госпошлины в полном размере.

В судебное заседание представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК не явился, истец письменно просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Письменно просили рассмотреть дело в их отсутствие, с учетом представленных ранее письменных возражений

Возражая относительно заявленного иска, ответчик указал, что в 2014 году резко изменился курс доллара, это обстоятельство повлияло существенным образом на его материальное положение: он не смог надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Фактически, в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлен порядок возврата денежных средств в российской валюте. Однако нормами гражданского законодательства не предусмотрен порядок пересчета банком валюты при условии отсутствия такого условия в договоре.

Разрешая заявленный спор, ответчик просит суд произвести перерасчет суммы долга, равной 10 144,6 доллара США, в валюте российский рубль по курсу, существовавшему на момент подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере 17 632,34 доллара США на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты. Кредит предоставляется сроком пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом - 10 % годовых. Полная стоимость кредита в процентах составляет 19,94%.

Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, в размере не менее 375 долларов США.

Согласно п.п. 7.1, 7.2, при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ изменилось наименование банка на ПАО МОСОБЛБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым, срок предоставления кредита – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита в процентах – 18,50% годовых; сумма ежемесячного платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, - 260 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-З (действующий в редакции дополнительного соглашения № к данного договору залога от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, ответчик предоставил в залог банку приобретенный им с использованием кредита банка автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов белый, год изготовления <данные изъяты> залоговой стоимостью 25 914,64 доллара США (п.1.11 договора залога).

Материалами дела подтверждено, что банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Доказательством выдачи кредита в сумме 17 632,34 доллара США является выписка из текущего счета ответчика.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил: в течение периода действия договора неоднократно нарушал сроки платежей.

ДД.ММ.ГГГГ за № ПАО МОСОБЛБАНК направил ФИО1 требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита. В нем указал, что с ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не исполняются обязательства по кредитному договору по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в результате чего возникла просроченная задолженность. Банк, в связи с выставлением требования о расторжении кредитного договора, потребовал в течение тридцати календарных дней с даты направления данного требования в полном объеме возвратить сумму кредита и начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом, а также сумму неустойки.

Требование банка ФИО1 также не исполнено.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным является нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 9.1 кредитного договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Пунктом 4.2.7 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечению 90 дней на протяжении всего срока действия договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Поскольку ответчиком не возвращаются денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и это является существенным нарушением условий кредитного договора, договор подлежит расторжению, а сумма задолженности – взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленному истцом расчету (правильность которого не оспорена ответчиком), подкрепленному выпиской по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитная задолженность составляет 10 144,60 долларов США, где: задолженность по основному долгу – 9 113,79 долларов США, задолженность по начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 030,81 долларов США.

Задолженность в размере 10 144,60 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения.

Приходя к таким выводам, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.) В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в п. 28 указанного постановления при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте, или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисленных на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа (п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54).

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (п.29 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54).

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Соглашения о том, что денежные средства по кредитному договору подлежат уплате по курсу на день подписания договора, не существует. В этой связи довод ответчика о возможности, при удовлетворении требований ответчика, произвести перерасчет суммы долга, равной 10 144,6 доллара США, в валюте российский рубль по курсу, существовавшему на момент подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным.

В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст. ст. 349, 350 ГК РФ требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов; начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Согласно п. 4.5.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ №-З начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный автомобиль принадлежит ответчику (карточка учета транспортных средств, составленная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленная в суд РОИО ГИБДД УМВД России по Тульской области, это подтверждает), и во внесудебном порядке обратить взыскание на предмет залога не представляется возможным. Поэтому следует вынести положительное решение по требованию истца об обращении взыскания на данное транспортное средство.

Поскольку (как указал истец, и суд с этим согласен) рыночная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов белый, год изготовления <данные изъяты> составляющая 25 914,64 доллара США, на текущий момент значительно снизилась, необходимо установить начальную продажную цену этого имущества в размере его индикативной стоимости, установленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением отдела залоговой экспертизы Малого, Среднего и Розничного кредитования Управления залоговой экспертизы (при применении сравнительного метода оценки стоимости транспортного средства), в размере 480 000 руб. Данное заключение в своей обоснованности сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ это подтверждает), что истцом понесены расходы на оплату госпошлины в сумме 22 073 руб. 00коп. Эти расходы суд находит необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ПАО МОСОБЛБАНК и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк кредитную задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 144,60 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, кузов белый, год изготовления <данные изъяты> определив начальную продажную стоимость его в размере 480 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк в возмещение расходов по оплате госпошлины 22 073 рубля.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись