Решение № 2-1509/2018 2-1509/2018~М-535/2018 М-535/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1509/2018

№ 2-1509/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» мая 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Твердохлеб О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

.... обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.03.2017 года в 18 час. 30 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... принадлежащего ..., автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... принадлежащего ..., автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ... принадлежащего ..., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и определением по делу об АП от ....

Виновником дорожно-транспортного происшествия согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ... признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, ...

Гражданская ответственность .... за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (страховой полис № ЕЕЕ 0396280641).

... ... обратилась в АО СК «Армеец», предоставив полный комплект документов. Однако АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № от ... с АО СК «Армеец» в пользу ... взысканы страховое возмещение в размере 225 476,50руб., штраф в размере 112 738,25руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 300руб., стоимость составления претензии 500руб.

... решение Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № от ... вступило в законную силу.

... .... обратилась к АО СК «Армеец» с претензией о выплате неустойки. Однако АО СК «Армеец» не произвело выплату неустойки.

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000руб., почтовые расходы в размере 2 000руб.

Истец ... в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ... в судебное заседание явился, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил также взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., остальные требования поддержал в прежней редакции.

Представитель АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление об извещении, представил возражения относительно заявленных требований, согласно которым просил оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка, в случае удовлетворения применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца – ... исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В судебном заседании установлено, что ... в 18 час. 30 мин., по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...., принадлежащего ... автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ..., принадлежащего ...., автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ...., принадлежащего ...

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>, ...

Гражданская ответственность ... за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному с АО СК «Армеец» (страховой полис № ЕЕЕ 0396280641).

... ... обратилась в АО СК «Армеец», предоставив полный комплект документов. Однако АО СК «Армеец» не произвело выплату страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда ... по гражданскому делу № от ... с АО СК «Армеец» в пользу ... взысканы страховое возмещение в размере 225 476,50руб., штраф в размере 112 738,25руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб., компенсация морального вреда в размере 1 000руб., почтовые расходы в размере 300руб., стоимость составления претензии 500руб.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный п.21 ст.12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ... по ... в размере 475 755,41руб. (225 476,50*1%*211).

Проверив расчет, с учетом добровольного снижения истцом размера неустойки, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 400 000руб. являются законными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от ... № указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку снижение размера неустойки возможности только при наличии исключительных обстоятельств, однако таковых ответчиком в возражениях не приведено, суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав ... как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 5 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 500руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 660руб.

Разрешая требование о взыскании расходов на составление претензии в размере 5 000руб., суд приходит к выводу о несоразмерности понесенных расходов, в связи с чем считает необходимым взыскать расходы на составление претензии в размере 500руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 10 000руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к АО СК «Армеец» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора ОСАГО – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ... неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000руб., компенсацию морального вреда в размере 500руб., почтовые расходы в размере 660руб., расходы по составлению претензии в размере 500руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000руб., а всего 411 660руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 500руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 года.