Решение № 2А-264/2024 2А-264/2024~М-131/2024 М-131/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2А-264/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-264/2024 по административному иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в районный суд с административным иском об установлении ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № №. Своё требование административный истец обосновал тем, что 10 сентября 2022 года нотариус <......> совершил исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21.07.2021 № № за период с 10.12.2021 по 22.08.2022 в размере 346 630 рублей 67 копеек, и расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 343 рублей 15 копеек. 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского городского округа <......> возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 Несмотря на получение 29 января 2024 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административный ответчик без уважительных причин не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольного исполнения срок. По состоянию на 16 февраля 2024 года общий размер непогашенной задолженности ФИО1 составляет 431 168 рублей 91 копейку. Указанные обстоятельства являются основанием для установления административному ответчику временного ограничения на выезд из Российской Федерации применительно к части 3 стати 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

ПАО Сбербанк как административный истец не обеспечил явку в судебное заседание своего уполномоченного представителя, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Административный ответчик ФИО1 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения административного дела, однако не явился в судебное заседание по неизвестным причинам и не представил каких-либо возражений относительно административного иска.

Проверив доводы, приведённые в административном исковом заявлении, и исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск ПАО Сбербанк подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Из материалов административного дела (л.д. 8, 30–31, 46) следует, что 10 сентября 2022 года нотариус Янтарного нотариального округа Калининградской области № совершил исполнительную надпись № № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору от 21.07.2021 № № за период с 10.12.2021 по 22.08.2022 в размере 346 630 рублей 67 копеек и расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 343 рублей 15 копеек, а всего: денежных средств в сумме 348 973 рублей 82 копеек.

14 июня 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП Балтийского городского округа <......> возбудила исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 на основании вышеуказанного исполнительного документа, о чём вынесла соответствующее постановление № № (л.д. 9–10, 27–29).

Согласно пункту 2 1резолютивной части постановления от 14.06.2023 № № о возбуждении исполнительного производства ФИО1 как должнику не устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 4 резолютивной части постановления от 14.06.2023 № № о возбуждении исполнительного производства содержится предупреждение ФИО1 как должника о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств невозможности исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Кроме того, должнику предложено в случае наличия чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, влекущих невозможность добровольного исполнения исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не установил должнику ФИО1 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительной надписи нотариуса от 10.09.2022 № №, административный ответчик должен был исполнить указанные требования не позднее первого рабочего дня после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства либо в тот же срок уведомить судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, влекущих невозможность своевременного исполнения исполнительного документа.

29 января 2024 года ФИО1 лично получил копию постановления от 14.06.2023 № № о возбуждении исполнительного производства (л.д. 10, 29).

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гласит, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу части первой статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту – "Федеральный закон № 114-ФЗ") гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с Федеральным законом № 114-ФЗ.

Подпунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 114-ФЗ предусмотрено, что право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как следует из пункта 15 части 1 и части 5 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее по тексту – "Федеральный закон № 229-ФЗ"), установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу превышает 10 000 рублей (часть 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, если исполнительный документ не является судебным актом, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона № 229-ФЗ.

В абзаце первом пункта 46, пункте 47 и абзаце первом пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции; согласно статье 67 Федерального закона № 229-ФЗ временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, которые являются должниками в исполнительном производстве; в случаях, когда взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учётом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

По смыслу закона при решении вопроса об установлении ограничения должнику на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом, может быть установлено в случае виновного уклонения должника от исполнения в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа. Наряду с этим, возможность совершения в отношении должника такого исполнительного действия должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен.

ФИО1 как должник с 29 января 2024 года осведомлён о возбуждении в отношении него исполнительного производства № №, однако до настоящего времени не исполнил даже частично требования, содержащиеся в исполнительной надписи нотариуса от 10.09.2022 № №, не погасил задолженность, размер которой превышает 340 000 рублей, и при этом действенных мер к этому не предпринимает, как и не совершает иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа и подтверждающих намерение добровольно исполнить требования исполнительного документа, что бесспорно свидетельствует о уклонении административного ответчика от исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 объективных, не зависящих от него препятствий к исполнению исполнительного документа суду не представлены, а при рассмотрении административного дела указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Проанализировав приведённые в решении нормы материального права и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для установления ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на срок до полного исполнения денежных обязательств перед ПАО Сбербанк в рамках исполнительного производства № № и удовлетворяет административный иск.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 175–180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск публичного акционерного общества "Сбербанк России".

Установить для ФИО1, <......>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации на срок до полного исполнения денежных обязательств перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в рамках исполнительного производства № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области В.В. Дуденков

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2024 года