Решение № 2-3893/2017 2-3893/2017 ~ М-3714/2017 М-3714/2017 от 6 октября 2017 г. по делу № 2-3893/2017

Дело № 2-3893/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 г. г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего -судьи Дерябиной И.В.,

при секретаре - Дергуновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Краснодарском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и иных расходов, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2016 года на улице Калинина, 186-А в городе Армавире Краснодарского края по вине водителя В. управлявшего автомобилем <...> ее автомобилю марки <...> были причинены механические повреждения. По наступившему страховому случаю, 10.10.2016 года она обратилась за страховой выплатой в страховую компанию виновника ДТП – ПАО СК «Рогосстрах», предоставив полный пакет документов, однако, в установленный срок, выплату страховщик не произвел. По результатам проведенной по ее инициативе независимой оценки, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 70378,82 руб., величина утраты товарной стоимости - 24844,45 руб. После направления досудебной претензии о выплате возмещения в указанных размерах, полученной адресатом 13.02.2017 г., в установленный срок выплату страховщик не произвел, а в последствии, 27.02.2017 г., перечислил на банковский счет 97544,45 руб. Руководствуясь требованиями Закона об ОСАГО, поскольку ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты, считает, что вправе предъявлять требование о взыскании неустойки (1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения), за период с 31.10.2016 г. по 27.02.2017 г., размер которой составит 113 315,69 руб., а так же требования о взыскании финансовой санкции в размере 0,05 % (200 руб.) от предельной суммы за каждый день просрочки за период с 31.10.2016 года по дату вынесения решения суда, штрафа, за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего – в размере 50% от суммы, присужденной судом, а так же просит о взыскании компенсации морального вреда – 10000 рублей, и возмещении судебных расходов: по оплате услуг эксперта -оценщика – 10000 руб., почтовых расходов -1800 руб., оформлению нотариально заверенных копий документов – 1940 руб.

В судебное заседание стороны не явились; истец ФИО1 обратилась с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя; представитель ответчика, уведомленный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения на иск, указывая, что в удовлетворении требований должно быть отказано. Возражения представителя мотивированы тем, что свои обязательства перед истцом ответчиком исполнены в полном объеме; после получения заявления о наступлении страхового случая, был организован выездной осмотр ТС по месту его нахождения, о чем свидетельствует акт осмотра от 07.10.2016 года, после чего истцу было предложено представить сведения о банковских реквизитах для перечисления возмещения, которые истец не представил; в последствии, в адрес истца 11.10.2016 г. и 17.10.2016 г. направлялись телеграммы о явке на дополнительный осмотр, который должен был состояться 17.10.2016 г. и 21.10.2016 г. соответственно с 10 до 17 часов по адресу: <...>, однако поврежденное ТС на дополнительный осмотр представлено не было; 13.02.2017 года поступила претензия ФИО1 о взыскании, в соответствии с заключением ИП Ч. от 11.11.2016 года, страхового возмещения – 70378,82 руб., УТС -24844 руб., и расходов по оплате экспертизы – 10000 руб., с указанными расчетами страховщик не согласился; в последствии, 15.02.2017 года поврежденное ТС было представлено на дополнительный осмотр, на основании которого 15.02.2017 г. ПАО «Росгосстрах» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС и 22.02.2017 года истцу произведена страховая выплата в размере 97544,45 руб. Просрочка выплаты страхового возмещения произошла по вине истца, 20-дневный срок для принятия решения начал течь с момента предоставления поврежденного ТС на дополнительный осмотр страховщику и предоставления реквизитов для выплаты, то есть с 20.02.2017 года, то есть, расчет неустойки в размере 113 315,69 руб., представленный истцом, неверен, кроме того, превышает сумму страхового возмещения. Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки и штрафа, а при их взыскании, ответчик заявляет о применении ст.333 ГК РФ; в данном случае, размер неустойки не может превышать 1000 рублей; требование о компенсации морального вреда так же необоснованно и не подтверждено, а требование о взыскании иных расходов \по изготовлению нотариально заверенной доверенности и по почтовым расходам\ так же не обоснованно, истец понес указанные убытки по собственной инициативе; расходы по проведению независимой экспертизы подлежат снижению до 6000 рублей, так как заявленный размер расходов носит чрезмерный характер.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.09.2016 года на улице Калинина, 186-А в городе Армавире, Краснодарского края по вине водителя <...> управлявшего автомобилем <...> автомобилю истца ФИО1 марки <...>, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <...> в ПАО СК «Россгострах», куда истец ФИО1 обратилась 10.10.2016г. с заявлением о страховой выплате, однако не указала реквизиты для получения денежных средств, о чем была уведомлена письменно страховой компанией, в доказательство чего суду представлено письменное уведомление и список почтовых отправлений от 16.10.2016г. Также в адрес истца ответчиком дважды направлялись телеграммы 11 и 17 октября 2017 года о представлении транспортного средства на дополнительный осмотр (данный факт подтвержден представленными суду доказательствами), что не было исполнено.

Страховщик не произвел выплату, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику ИП Ч., по заключению которого <...> от 11.11.2011 года, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 70378,82 руб., величина утраты товарной стоимости - 24844,45 руб., стоимость услуг оценщика – 10 000 руб.

После направления 07.02.2017 г. досудебной претензии о выплате возмещения в указанных размерах, к которой истец сообщил банковские реквизиты для перечисления выплаты, что подтверждается ссылкой в приложении к претензии, и полученной адресатом 13.02.2017 г., страховщик 22.02.2017 г. перечислил на банковский счет истца страховое возмещение в размере 97544,45 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от 22.02.2017г.

Таким образом, сумма недоплаты составляет - 7678,82 руб. ( 105223,27-97544,45). Доводы ответчика о том, что выплата произведена на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта, составленного по результатам дополнительного осмотра транспортного средства от 15.02.2017г., носят характер голословных утверждений.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \страховщик\ обязуется за обусловленную договором плату \страховую премию\ при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая\ возместить другой стороне \страхователю\ причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе \ выплатить страховое возмещение\ в пределах определенной договором суммы \ страховой суммы\.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона \ст. 309 ГК РФ\. В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

В соответствии с вышеуказанными требованиями ст.929 ГК РФ и ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ \с последующими изменениями и дополнениями\ выплата страхового возмещения должна соответствовать понесенным страхователем \выгодоприобретателем\ убыткам в застрахованном имуществе и в силу ст.15 ГК РФ должна быть достаточной для восстановления нарушенного права.

Представленные доказательства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязательств по договору не в полном размере, и, как следствие, с нарушением установленных законом сроков, что влечет за собой обязанность уплатить неустойку.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки на сумму 95223,27 руб. за период с 31.10.2016 г. по 27.02.2017 г., что составляет - 113 315,69 руб.,

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», разъяснено, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией не произведена выплата страхового возмещения истцу, однако этому способствовало, в том числе и несвоевременное получение от истца необходимой информации о банковских реквизитах для перечисления выплаты.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд

вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, разъяснения Верховного Суда РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит начислению только на сумму недоплаты – 7678,82 руб. за период с 22.02.2017 года по настоящее время), а также о наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ, для снижения неустойки, в связи с чем, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки, с применением ст. 333 ГКРФ, в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанные положения закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17, применимы и к спорным правоотношениям сторон.

Суд приходит к выводу, что размер штрафа подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств по делу и оценки взаимного поведения сторон по делу, до 500 рублей.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части, в том числе о компенсации морального вреда, финансовой санкции, почтовых расходов в размере 1800 руб.(отправка осуществлялась экспресс курьером, что привело к неоправданному увеличению этих расходов и не может расцениваться судом как необходимые и разумные расходы), заявленных расходов на нотариальное удостоверение документов – 1940 руб. – никаких доказательств по этим расходам не представлено. Истцом также необоснованно в числе судебных расходов заявлено о взыскании оплаты услуг эксперта-оценщика в размере 10000 руб., Указанные расходы не являются судебными учтены судом при определении размера недоплаченной суммы ущерба ( 70378,82+24844,45+10000-97544,45=7678,82).

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пользу бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения ( с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 1000 (одна тысяча) рублей, штраф (с применением ст.333 ГКРФ) в размере – 500 (пятьсот) рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика – 7678 ( семь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 82 коп., а всего взыскать – 9178 ( девять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 82 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»в доход местного бюджета ( получатель МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю) государственную пошлину в размере – 400 (четыреста) рублей.

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 октября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья-подпись Решение не вступило в законную силу