Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1454/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В. при секретаре Швецовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указал, что **. ФИО2 заключил с ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк) договор № (далее по тексту - кредитный договор) об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с **. по **., с лимитом в сумме ** руб. Данным кредитным договором ответчик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в сроки, установленные договором.

Обязательства по кредитному договору были обеспечены договором ипотеки и поручительством физических лиц. В качестве обеспечения возврата кредита **. им был подписан договор ипотеки №и от **., по условиям которого истец, как залогодатель, передал ОАО «Сбербанк России», как залогодержателю, принадлежащее ему на праве собственности имущество:

- 2х-этажное нежилое здание общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ..., право собственности зарегистрировано **., установлена оценочная стоимость объекта недвижимости в сумме 20500000,00 руб., залоговая стоимость нежилого здания ** руб.;

- земельный участок общей площадью ** кв.м., находящийся по адресу: ...., право собственности зарегистрировано **., оценочная стоимость земельного участка 3000000 руб., залоговая стоимость - ** руб.

Всего общая залоговая стоимость предмета залога составила ** руб.

Кроме того, он заключил договор поручительства от **., по условиям которого принял на себя обязательства отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение ИП ФИО2 всех обязательств по договору от **. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Обязательства по кредитному договору от ** № ответчиком не исполнены.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с требованиями к нему, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России», будучи истцом, **. заключил договор уступки прав (требований) с ФИО4, на основании которого уступил право требования к ФИО2, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от **.

В соответствии с условиями договора цессии к ФИО4 перешли права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 – договорам поручительства, заключенным между Банком и ним, с ФИО3, а также права требования по договору ипотеки, заключенному между Банком и ним.

Решением Ангарского городского суда от ** по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены; с него, ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности основного долга по кредитному договору в размере ** руб., просроченные проценты в сумме ** руб., просроченная плата за обслуживание ** руб., неустойка в размере ** руб., а всего на общую сумму ** руб.

Кроме того, судом обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на объекты недвижимости: нежилое здание, по адресу: .... ... принадлежащее истцу, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ** руб., и земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, принадлежащий истцу на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ** руб.

Судебными приставами **. возбуждено исполнительное производство, наложен арест на указанное выше имущество.

Поскольку обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в результате чего он принудительно лишился своего имущества, поэтому его права, как поручителя, могут быть реализованы путем предъявления регрессного требования к должнику, т.е. к ФИО2 и ФИО3

Общая рыночная стоимость указанного имущества составляет ** руб., где стоимость нежилого здания составляет ** руб., а земельного участка – ** руб. согласно заключению оценочной экспертизы эксперта ФИО5, которая была положена в основу решения суда от **. по гражданскому делу №.

Кроме того, им по договору поручительства в целях погашения кредита по кредитному договору были произведены оплаты за ФИО2 на общую сумму ** руб.:

- по заявлению о переводе ** внесена наличными в счет погашения кредита сумма в размере ** руб.;

- ** было оплачено ** руб.;

- ** было оплачено ** руб.;

- ** было оплачено ** руб.;

- ** было оплачено ** руб.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих взысканию в порядке регресса, составила ** руб., сумма убытков – ** руб.

Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков в порядке регресса денежные средства в размере ** руб., сумму убытков ** руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката ** руб., по оплате государственной пошлины ** руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1, в обоснование которого указал, что в собственности ФИО1 находился объект недвижимости – здание весовой и земельный участок по адресу: ..., .... В 2011 году ФИО2 и ФИО1 было принято решение о строительстве на месте здания весовой ресторана под названием «Вавилон». Для строительства ресторана необходимо было провести снос весовой, подготовить строительный участок, залить фундамент, возвести здание и сделать внутреннюю отделку и обустройство ресторана. Для финансирования строительства ФИО2 были взяты кредиты в Азиатско-Тихоакеанском банке в сумме ** руб. и в Сбербанке в сумму ** руб. Фактически строительством ресторана и оплатой занимался ФИО2, указанные действия были согласованы с ФИО1 Кроме того, ФИО2 приобретал для ФИО1 лекарственные препараты - Пегасис, раствор для инъекций, а также оплачивал за ФИО1 налоги.

Считает, что поскольку между ФИО2 и ФИО1 отсутствовал какой-либо договор, составленный в письменной форме, то все затраты ФИО2 на строительство ресторана, приобретение лекарств, оплату налогов являются неосновательным обогащением ФИО1

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму неосновательного обогащения 12939101,15 руб.

Представитель ФИО1 – ФИО22, действующая на основании доверенности, представила письменные возражения на встречное исковое заявление ФИО2, в котором указала, что между ФИО2 и ФИО1 не было заключено какое-либо соглашение или договор о строительстве ФИО2 здания ресторана за счет собственных средств. Считает, что ФИО2 нес расходы на обустройство здания по собственному желанию, не имея никаких финансовых обязательств, будучи одним из учредителей ООО «Вавилон». ** ФИО1 выдал физическому лицу ФИО2 доверенность, которой уполномочил ФИО2 решать все необходимые вопросы реконструкции нежилого здания, получить разрешение на перепланировку (реконструкцию), присвоить адрес, внести изменения в ЕГРП, зарегистрировать его (ФИО1) право собственности на реконструированный объект, а также на вновь возведенные объекты и получить свидетельства о регистрации права. Кроме того, уполномочил, в том числе подавать от его (ФИО1) имени и получать на его (ФИО1) имя необходимые документы, справки, заявления, действовать в его (ФИО1) интересе, уплачивать следуемые денежные суммы. Представленные ФИО2 договоры подряда, акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные содержат сведения о том, что ФИО2 заключал договоры с контрагентами, действуя как индивидуальный предприниматель, с ** было зарегистрировано ООО «Вавилон». Считает, что представленные финансовые документы подтверждают понесенные ФИО2 расходы на свои личные нужды в предпринимательской деятельности. Согласно договора об учреждении ООО «Вавилон» от **, заключенного учредителями ФИО2, ФИО22, ФИО6, ФИО7, на момент государственной регистрации общества указанные лица являлись учредителями общества и имели равные доли в уставном капитале. ФИО1 категорически не согласен с представленным суду ФИО2 отчетом №.16/н об оценке рыночной стоимости (без учета НДС) нежилого здания, согласно которому по состоянию на ** рыночная стоимость нежилого здания составила ** руб., а земельного участка – ** руб., считает, что стоимость объектов значительно занижена.

Кроме того, представитель ФИО8 – ФИО22, заявила о пропуске ФИО2 срока исковой давности, полагает, что из представленных ФИО2 документов, которыми он обосновывает свои исковые требования и определяет сумму неосновательного обогащения, на момент обращения в суд ** истек трехгодичный срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права. Просит применить по исковым требованиям ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения последствия пропуска срока исковой давности, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО9, действующая на основании ордера, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, письменных возражениях на встречное исковое заявление. Дополнительно пояснила, что ФИО2 осуществлял строительные работы в нежилом помещении в отсутствие обязательств перед ФИО8, о чем ФИО2 было достоверно известно.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3 исковые требования ФИО10 не признали, просили в удовлетворении иска отказать, поддержали доводы письменных возражений на иск, встречного искового заявления ФИО2

В судебном заседании ФИО2 дополнительно пояснил, что он осознавал, что собственником нежилого здания является ФИО1, а также отсутствие у него какого-либо обязательства перед ФИО1 Он осуществлял строительные работы в нежилом помещении на основании устной договоренности с ФИО1 о том, что они будут осуществлять совместную деятельность по эксплуатации ресторана «Вавилон», а полученные доходы направлять на погашение задолженности по кредитному договору.

Представитель ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал требования встречного иска ФИО2, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии со ст.ст. 407, 450, 453 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами или договором; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон; при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. ** между ФИО4 и ФИО3 было подписано соглашение о расторжении договора поручительства №п от **, заключенного между ФИО3 и ОАО «Сбербанк России».

Также, ** и ** между ФИО4 и ФИО3 были подписаны соглашения о расторжении договора поручительства и о прекращении солидарного обязательства, согласно которым обязательство ФИО3 по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от **, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, и по вынесенному решению суда по делу № перед ФИО4 были прекращены. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент исполнения обязательства ФИО1 как залогодателя ** ФИО3 не являлась солидарным должником перед ФИО4 В связи с признанием вторичных торгов по реализации заложенного имущества несостоявшимися, ** судебный пристав-исполнитель подписал с ФИО4 акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю. В указанный день ФИО1 исполнил обязательства залогодателя за ФИО2 перед кредитором ФИО4

Ссылаясь на ст.ст. 307, 8, 11, 12 ГК РФ, в возражениях указал на необходимость определения оснований для возникновения обязательств у ФИО2, ФИО3 и ФИО1 перед ФИО4

Обязательства по возврату денег возникли у ФИО2 – из кредитного договора, а у ФИО3 и ФИО1 из договоров поручительства и договора залога. Именно из заключения договоров поручительства ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стали солидарными должниками по отношению к ФИО4 Принятое судом решение о взыскании денежных средств с солидарных должников и об обращении взыскания на заложенное имущество не порождает новое обязательство, а направлено лишь на принудительное исполнение ранее возникшего обязательства из кредитного договора.

Полагает, что истец при передаче заложенного имущества в счет исполнения обязательств заемщика ФИО2 исполнил свое обязательство исключительно как залогодатель, а не как поручитель.

В силу ст. 387 ГК РФ после передачи залога к ФИО1 перешли права кредитора по исполненному обязательству – по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии от **, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере стоимости переданного имущества. При этом, вместе с правами кредитора по основному обязательству к ФИО1 перешли и акцессорные обязательства – поручительства. Дата возникновения прав кредитора у ФИО1 – ** Поскольку к моменту возникновения прав кредитора к должнику ФИО2 у ФИО1 договор поручительства с ФИО3 был прекращен в связи с подписанием соответствующего соглашения от **, **., **, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о солидарном взыскании стоимости утраченного залога с ФИО3

По поводу взыскания денежной суммы указал, что в силу ст. 15 ГК РФ размер причиненных убытков истцу должен определяться по стоимости утраченного имущества на момент его утраты, т.е. по состоянию на ** Стоимость утраченного имущества по состоянию на указанную дату и может составлять размер перешедшего к истцу права кредитора к ФИО2 Ответчик ФИО2 не признает представленную стоимость залогового имущества истцом в размере ** руб., поскольку указанный отчет был выполнен в 2015 г., а к моменту утраты имущества (к **) стоимость объекта недвижимости значительно уменьшилась, поскольку здание получило повреждения. При подписании акта приема-передачи нереализованного имущества ** судебным приставом-исполнителем вместе со взыскателем ФИО4 был составлен акт осмотра помещения. На основании указанного акта ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» был составлен отчет №.16/н об оценке рыночной стоимости нежилого объекта недвижимости вместе с земельным участком, согласно выводам которого рыночная стоимость здания вместе с земельным участком с учетом их фактического состояния на ** составляет ** руб. Таким образом, стоимость утраченного предмета залога составляет 8870000,00 руб. В связи с чем, ФИО1 имеет право требовать с основного заемщика ФИО2 сумму, не превышающую стоимость утраченного залога.

Выплачивая сумму в размере ** руб., ФИО1, действовал как солидарный должник, исполнивший солидарную обязанность. На основании положений ст.325 ГК РФ ФИО1 имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Считает, что ФИО1 имеет право регресса к ФИО3 в размере 1/3 от внесенной суммы ** руб. Оставшуюся сумму ФИО1 имеет право требовать с ФИО2

Кроме того, представил письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое приобщено к материалам дела, в котором указал, что ФИО2 и ФИО1 долгое время связывали дружеские и партнерские отношения. Предъявляемые во встречном иске работы были начаты ** и окончены в ** года. ФИО2 не планировал предъявлять какие-либо требования к ФИО1, связанные с компенсацией затрат на строительство ресторана. Поскольку ФИО1 предъявил иск о взыскании убытков, то ФИО2 был вынужден предъявить встречный иск в защиту своих прав. Составление иска и сбор документов потребовали длительное время.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск представителя ФИО11, а также встречного искового заявления ФИО2

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ** между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор № об открытии невозновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), согласно которому ФИО2 предоставлена невозобновляемая кредитная линия для вложения во внеоборотные активы на срок с ** до ** с лимитом в сумме ** руб., с уплатой 11,99% годовых, с уплатой ежемесячных комиссионных платежей за обслуживание кредита в размере 0,5% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту и за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита.

В период с ** по ** кредитные средства были перечислены на расчетный счет ФИО2 Таким образом, по состоянию на ** ФИО2 в полном объеме была выбрана кредитная линия в сумме ** руб.

В обеспечение возврата кредита были оформлены договоры поручительства с ФИО3 от **. №п, с ФИО1 от **. №п.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору между ФИО1 (залогодатель) и ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель) ** заключен договор ипотеки №и на объект недвижимости – нежилое здание, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ..., ... ... условный №, залоговая стоимость ** руб.; на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости – Весовой д/автовесов, общая площадь ... кв.м., адрес объекта: ..., ... условный №, залоговая стоимость ** руб.

Согласно п.1.6 договора ипотеки общая залоговая стоимость предмета залога составляет ** руб. Государственная регистрация договора ипотеки произведена **.

Нежилое здание и земельный участок принадлежали на праве собственности ФИО1

** между ПАО «Сербанк России» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию права (требования) к индивидуальному предпринимателю ФИО2, именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии от ** и заключенных к нему дополнительных соглашений.

Согласно пункту 1.2 договора Цессии, в соответствии со ст.384 ГК РФ к Цессионарию переходя права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, указанному в п.1.1 (далее – «Обеспечительные договоры»), а именно права, вытекающие из: договора поручительства №п от **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3 и заключенных к ним дополнительных соглашений; договора поручительства №п от **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и заключенных к ним дополнительных соглашений; договора ипотеки №и от **, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1 и заключенных к ним дополнительных соглашений.

В соответствии с п.2.3 договора цессии уступка прав (требований) по договору происходит в момент поступления от Цессионария денежных средств по договору.

В соответствии с п.4.1 договора цессии договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента его исполнения сторонами.

Оплата по договору цессии была совершена **, таким образом, с указанной даты новым кредитором ФИО2, ФИО3 и ФИО1 стал ФИО4

Изложенные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки, договора поручения, прекращении обременения на имущество.

Как следует из материалов дела, по решению Ангарского городского суда от ** по делу № с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 солидарно взыскана сумма задолженности: основной долг ** руб., просроченные проценты ** руб., просроченная плата за обслуживание ** руб., неустойка ** руб., всего на общую сумму ** руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество в счет погашения задолженности на объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ФИО1: нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ** кв.м., расположенное по адресу: ..., ... условный №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ** руб.; на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости – Весовой для автовесов, общая площадь ... кв.м., расположенный по адресу: ..., ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ** руб.

Указанное решение по правилам статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным и обстоятельства, установленные им, не подлежат оспариванию вновь.

Данное решение вступило в законную силу **, истцу выдан исполнительный лист для предъявления его к исполнению.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от ** в отношении должника ФИО1 по обращению взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности на объект недвижимости – нежилое здание, 2-этажный, общая площадь ** кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., условный №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в ** руб.; земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации объекта недвижимости – Весовой для автовесов, общая площадь ** кв.м., расположенный по адресу: ..., кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену ** руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ** наложен арест на имущество должника ФИО1, а именно: на нежилое здание, 2-х этажное, общей площадью ** кв.м., расположенное по адресу: ..., квартал 215, строение 38, кадастровый №, и на земельный участок, ** кв.м., по адресу: ..., кадастровый №.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов УФССП по ... от ** земельный участок и нежилое здание переданы в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. В постановлении указана стоимость земельного участка – ** руб., нежилого здания – ** руб., итого на сумму ** руб. без учета НДС в количестве 2 лотов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов УФССП по ... от ** получено извещение специализированной организации о нереализованном имуществе в месячный срок, в связи с чем приставом-исполнителем снижена цена имущества на 15%, стоимость земельного участка установлена ** руб. без учета НДС, нежилого здания – ** руб. без учета НДС, итого на сумму ** руб.

** в рамках исполнительного производства арест с имущества снят; нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано взыскателю ФИО4 по цене, на десять процентов ниже его стоимости: земельный участок по цене ** руб. и нежилое здание по цене ** руб., итого на сумму ** руб.; указанное имущество получил представитель должника по доверенности, что подтверждается актом о передаче нереализованного имущества от **

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ... отдела службы судебных приставов УФССП по ... от ** о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права) необходимость поведения государственной регистрации имущества обусловлена тем, что взыскатель изъявил желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительном производству. Регистрирующему органу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... с момента получения настоящего постановления провести государственную регистрацию права (перехода права) на следующее имущество:

- земельный участок, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ...;

- нежилое здание, 2-этажное, общая площадь ... кв.м., расположенное по адресу: ..., условный №, зарегистрированные на ФИО1 на взыскателя ФИО4

** истец направил ответчикам требование в досудебном порядке выплатить стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ** № нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 589,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., условный № находится в собственности ФИО12, право собственности зарегистрировано ** за №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте надвижимости от ** № земельный участок, общая площадь 682+/- 3 кв.м., кадастровый № по адресу: ... категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации объекта недвижимости – Весовой для автовесов находится в собственности ФИО12, право собственности зарегистрировано ** за №.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ предоставляет кредитору, при солидарной обязанности должников, право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что решение суда от ** ФИО1 исполнено частично. В рамках исполнительного производства №-ИП от ** за должника ФИО2 ФИО1 погашена ссудная задолженность по договору № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от ** на сумму **,** руб.

Суд учитывает, что отчет №.16/н от ** ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» об оценке рыночной стоимости нежилого объекта, расположенного на земельным участке, взыскателем и судебным приставом не принят, при этом ФИО4 проявил волю оставить за собой указанное имущество в счет погашения долга по исполнительному документу исходя из общей стоимости нежилого здания и земельного участка ** руб. В материалах исполнительного производства №-ИП от ** отсутствуют замечания со стороны ФИО4, его представителя относительно стоимости передаваемого взыскателю имущества.

Кроме того, суд не может принять отчет об оценке как допустимое доказательство, поскольку составивший его сотрудник общества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд отклоняет доводы представителя ФИО11 о том, что ссудная задолженность за должника ФИО2 ФИО8 погашена на сумму ** руб., как не нашедшие своего подтверждения.

Разрешая данный спор, суд учитывает, что согласно п.1 договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком ФИО2 всех обязательств, принятых по кредитному договору № от **, заключенного между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России». Согласно п.2 договора, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, комиссионных платежей, неустойки, просроченную заемщиком сумму, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей. Пункт 1.1 Общих условий договора предусматривает солидарную ответственность заемщика и поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанностей по кредитному договору.

Доказательств того, что договором поручительства предусмотрены иные условия его исполнения в отношении с кредитором и заемщиком в силу требований ст.56 ГПК РФ ФИО2, ФИО3, представителями ФИО11 и ФИО13 суду не представлено.

Учитывая, что по смыслу части 1 статьи 365 ГК РФ в случае исполнения обязательств за заемщика, поручитель ФИО1 имеет право регрессного требования к заемщику ФИО2 и к поручителю ФИО3, то требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части погашенной им ФИО4 задолженности по договору № от ** об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) в размере ** руб.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка в размере ** руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что ФИО1, заключая договоры поручительства и ипотеки, был информирован обо всех условиях данных договоров, договоры заключались исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах поручителя и залогодателя, на момент заключения договоров все оговоренные в них пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

Вступление в кредитные обязательства в качестве поручителя и залогодателя является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Существо отношений, связанных с получением и использованием финансовых кредитных средств, обеспечением их возврата заемщиком в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, ФИО1 должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранному способу обеспечения обязательства заемщиком по возврату денежных средств.

Учитывая изложенное, а также то, что правовые последствия в виде снижения стоимости заложенного имущества при продаже с публичных торгов предусмотрены положениями Федерального закона от ** N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от ** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании рыночной стоимости нежилого помещения и земельного участка в размере ** руб., не подлежат удовлетворению.

Также судом установлено, что ФИО1 по договору поручительства в целях погашения кредита по кредитному договору были произведены оплаты за ФИО2 на общую сумму ** руб.: ** внесена сумма в размере ** руб.; ** - ** руб.; ** - ** руб.; ** - ** руб.; ** - ** руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами ОАО Сбербанк России от **, **, **, **, **.

Сторонами не оспаривается факт выплаты ** руб. ФИО1

Поскольку поручителем ФИО1 исполнено обязательство перед кредитором за должника ФИО2, соответственно к нему перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе требовать с должника и других поручителей исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 денежных средств ** руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ФИО11 о прекращении договора поручительства, заключенного с ФИО3, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 2 договора поручительства ФИО3 ознакомлена со всеми условиями кредитного договора и согласна отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Договор поручительства заключен с ФИО3 и действуют с момента подписания сторонами и прекращает действие после выполнения заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору, либо после выполнения поручителем обязательств по договору (п. 4 договора поручительства).

По смыслу указанной правовой нормы, основанием прекращения поручительства является названные в ней условия.

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что ею как поручителем обязательство по погашению задолженности по кредитному договору перед ФИО4 в какой-либо части за ФИО2 исполнено не было. Каких-либо доказательств наличия оснований для прекращения обязательства ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных ст. 367 ГК РФ для прекращения договора поручительства.

Кроме того, отсутствие претензий со стороны кредитора к одному из поручителей не уменьшает объем ответственности поручителя при предъявлении к нему требований в порядке ст.365 ГК РФ другим поручителем, исполнившим обязательство.

В обоснование требований встречного иска о взыскании с ФИО1 в свою пользу суммы неосновательного обогащения ** руб., в том числе уплаченные на лекарственные препараты и налоги, ФИО2 представил суду договоры подряда, акты выполненных работ, счета на оплату, товарные накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, информационные письма, справки, расписки; акт № А-135/13 технического освидетельствования объемно-планировочных решений и строительных конструкций нежилого здания для определения возможности реконструкции под объект общественного питания; справку о соответствии параметров объекта перепланировки, переустройства проектной документации, справку о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации; отчет о расходовании денежных средств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от **.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что проведение строительства ресторана было согласовано с собственником нежилого здания и земельного участка ФИО1, который также получил бы свою прибыль при эксплуатации ресторана, которую бы они направили на погашение кредита. Строительство ресторана осуществлялось за счет личных денежных средств ФИО2, при этом с ФИО1 каких-либо договоров ФИО2 не заключал. ФИО1 не чинил препятствия при строительстве ресторана, не обращался в административные и судебные органы с вопросом о запрете строительства, а также то, что ФИО1 контролировал работу строителей, косвенно подтверждает наличие договоренности между ФИО2 и ФИО1

Возражая против удовлетворения требований ФИО2, представитель ФИО9 ссылалась, в том числе, и на отсутствие у ФИО1 обязательств по возврату ФИО2 денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила, предусмотренные главой 60 указанного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО1 являлся собственником земельного участка и расположенного на нем нежилого помещения по адресу: ....

Право собственности на земельный участок и строение было зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии сост. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что в период с ** года ФИО2 осуществлял строительство ресторана в вышеуказанном нежилом помещении, однако, какой-либо договор, связанный с осуществлением строительства между сторонами не заключался, каких-либо доказательств того, что ФИО1 давал согласие на осуществление этих работ либо согласовывал их стоимость ФИО2 не представлено.

По ходатайству представителя ФИО11 судом истребована копия доверенности ФИО1 от **.

Вместе с тем, указанная доверенность не свидетельствует о том, что ФИО1 уполномочил ФИО2 осуществлять работы по строительству ресторана, а также согласовывал эти работы.

В подтверждение понесенных расходов на приобретение строительных материалов и выполнение работ ФИО2 представлены: чеки, квитанции, расходные накладные, договоры подряда, всего на сумму 12939101,15 руб.

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО11 в судебном заседании опрошены свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые подтвердили, что они на основании заключенных с ФИО2 договоров выполняли работы, связанные со строительством ресторана; выполненные работы были оплачены ФИО2; они видели на объекте ФИО1

Исходя из смысла приведенных норм права, само по себе строительство, которое велось по утверждению ФИО2, по согласованию с ФИО1 не влечет оснований получения ФИО2 имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по строительству, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем земельного участка и нежилого помещения ФИО1 и ФИО2 о приобретении последним после завершения строительства ресторана имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ФИО1 оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании ФИО2 вкладывал денежные средства в строительство спорного объекта, в счет какого обязательства перед ФИО1

Между тем, как следует из материалов гражданского дела, между сторонами не заключалось соглашения об использовании земельного участка и нежилого здания для строительства, в результате которого возведенная постройка переходит в личную собственность ФИО2, либо он получит прибыль при эксплуатации ресторана, либо ФИО1 уплачивает денежные средства, потраченные на строительство.

Таким образом, приобретая, как полагает ФИО2, строительные материалы и, вкладывая денежные средства в строительство спорного объекта, он не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств перед ФИО1, а, следовательно, в силу части 4 статьи 1109 ГК РФ у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, в том числе уплаченных сумм за лекарственные препараты и налоги.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что ФИО1 неосновательно обогатился за счет ФИО2, поскольку нежилое здание и земельный участок у ФИО8 были принудительно изъяты в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 196 и части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года, а для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Согласно абзацу 2 пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 спорные денежные средства оплатил в период с 2010 по апрель 2014 за исключением некоторых договоров, а в суд с настоящим иском обратился **, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ** N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для защиты своего права ФИО2 не представлено. Следовательно, в удовлетворении встречного иска по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежам, осуществленным ФИО2 до ** следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя и по уплате госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ).

Истец в судебном заседании подтвердил факт понесенных им расходов на представителя в размере ** руб. договором об оказании возмездных юридических услуг от ** и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ** о внесении данной суммы за услуги представителя по указанному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от **.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на представителя ФИО2, ФИО3 не оспаривался, материалами дела подтвержден.

Учитывая, что представитель истца подготовил исковое заявление в суд, уточнял его, представлял доказательства по делу и принимал участие в рассмотрении спора, суд находит возможным взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., во взыскании в большем размере следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 надлежит солидарно взыскать расходы по госпошлине в размере ** руб., в доход бюджета ** руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса – ** руб., сумму убытков – ** руб., а также судебные расходы по оплате услуг адвоката – ** руб., по оплате государственной пошлины – ** руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса в большем размере в сумме ** отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета ** руб. в солидарном порядке.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья В.В.Курдыбан

-
-

-