Решение № 12-53/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 12-53/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Талица 27.07.2017

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Анохин С. П., рассмотрев жалобу ФИО1, 31 <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 на 205 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (на территории Талицкого района Свердловской области) в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), управлял транспортным средством – автомобилем «Дэу-Нексия» (гос. рег. знак <***>), находясь в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить, снизить наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на минимальный, предусмотренный действующим законодательством срок.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не прибыл, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы (судебное извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 26), информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Талицкого районного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» – talicky.svd.sudrf.ru). С учетом изложенного суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу и материалы административного дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом установлено, что в 09:20 ДД.ММ.ГГГГ на 205 км автодороги Екатеринбург-Тюмень, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял автомобилем «Дэу-Нексия» в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Имеющие значение обстоятельства по делу установлены правильно. Вывод о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, анализ которых приведен в постановлении мирового судьи.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано время и место совершения административного правонарушения, прибор, при помощи которого проводилось измерение паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1, показания прибора, его номер (л. <...>); протоколом об отстранении его (ФИО1) от управления транспортным средством (л. д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для данного действия (освидетельствования) явилось наличие у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л. д. 6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, акт был составлен в присутствии двух понятых, с использованием технического средства измерения, с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения. В выдыхаемом им воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве <данные изъяты> мг/л. К акту приложен чек с аналогичными показаниями прибора. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, в присутствии двух понятых, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. Состояние опьянения у ФИО1 установлено. Сомнений в исправности прибора и правильности результатов освидетельствования при оформлении материалов дела не возникло, факт нахождения в состоянии опьянения ФИО1 не оспаривался, о проведении медицинского освидетельствования он не просил, что подтверждается материалами дела.

Из рапорта инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на посту ДПС ГИБДД (205 км дороги Екатеринбург-Тюмень) им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у водителя имелись признаки алкогольного опьянения. После чего мамонов был отстранен от управления транспортным средством, в присутствии понятых и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После проведения освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего в отношении него был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л. д. 9).

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела и его небеспристрастности к ФИО1, или допущенных им злоупотреблениях по делу, не установлено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ДПС ГИБДД, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.

Всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При определении наказания мировым судьей установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, что указано в постановлении и подтверждается сведениями по административной практике из ГИБДД (л. д. 10).

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поэтому отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Талицкого судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке надзора.

Судья Анохин С. П.