Апелляционное постановление № 22-7939/2025 22К-7939/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 3/1-115/2025

Судья – Шаршавицкий А.В. 22 – 7939/25


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 ноября 2025 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.

при секретаре Кириченко Е.О.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Соколовского Д.О.

обвиняемого Х (ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовского Д.О. в защиту интересов обвиняемого Х на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления УМВД России по ............ В и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

У С Т А Н О В И Л:

в производстве следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (............) следственного управления Управления МВД России по ............ находится уголовное дело ........, возбужденное .........., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

.......... по подозрению в совершении преступления Х задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

.......... подозреваемому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Причастность Х к совершению данного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств.

В суд обратился следователь по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления УМВД России по ............ В с ходатайством об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого, мотивировав его тем, что Х является гражданином Республики Казахстан, совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, данные о его личности, отсутствие постоянного источника дохода, в случае избрания иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного дела, а также иными способами воспрепятствовать производству предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности применения в отношении него никакой иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение под стражу.

В судебном заседании обвиняемый и защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя и в свою очередь заявили ходатайство об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

Постановлением Советского районного суда ............ от .......... удовлетворено ходатайство следователя и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Соколовский Д.О. просит постановление отменить и избрать обвиняемому меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей в виде домашнего ареста. Указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность избрания меры пресечения, выводы суда в постановлении не мотивированы, стороной обвинения не было представлено никаких фактических данных, которые свидетельствуют о реальной возможности или намерении совершения Х действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Считает, что судом вопрос о возможности применения иной более мягкой меры пресечения не обсуждался. Обвиняемый признает вину, желает сотрудничать со следствием и заключить досудебное соглашение, за все время следствия обвиняемый всегда являлся по вызову следователя, от участия в следственных действиях никогда не уклонялся, положительно характеризуется, женат, является единственным кормильцем в семье, имеет регистрацию на территории Краснодарского края, устойчивые социальные связи, не судим, трудоустроен, у него на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей. Указывает, что родственники жены обвиняемого дали письменное согласие на то, что они не возражают против нахождения обвиняемого в принадлежащей им квартире в случае избрания домашнего ареста. Считает, что преступление совершено обвиняемым в сфере предпринимательской деятельности, ссылается на п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... гола ........ «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», согласно которому по каждому поступившему ходатайству следователя о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, являющегося членом органа управления коммерческой организации, следует проверять, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ему преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. При отсутствии указанных сведений такое ходатайство удовлетворению не подлежит. Наличие в постановлении о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и приложенных к постановлению материалах указания на корыстный мотив подозреваемого или обвиняемого, а равно на способ распоряжения похищенным имуществом не может служить основанием для признания деяния совершенным вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Х меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям закона, поскольку составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к ходатайству следователем приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные следователем доводы.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат сведения, указывающие об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности Х к этому преступлению.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Х, который обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, является гражданином Республики Казахстан, по месту регистрации фактически не проживает, и сделан правильный вывод о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, обвиняемый может продолжать заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении Х должным образом судом в постановлении мотивированы.

Исходя из тяжести, характера и обстоятельств совершения преступления, в совершении которого обвиняется Х, данных о его личности, оснований для избрания иной меры пресечения судом не установлено.

Как установлено судом, сведений, о том, что действия Х совершены им в сфере предпринимательской деятельности, в материалах дела не содержится, доводы апелляционной жалобы о том, что к обвиняемому не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу, на основании ч.1.1 ст.108 УПК РФ, являются несостоятельными.

Сведений о наличии у Х заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката у суда апелляционной инстанции не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2025 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по ОВД отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (............) следственного управления УМВД России по ............ В и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Х, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до .........., отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Голышева Н.В.