Решение № 2-514/2017 2-514/2017~М-449/2017 М-449/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-514/2017

Дело № 2-514/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 03 июля 2017 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Протопоповой Ю.Ю.,

с участием представителя истцов по доверенностям ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5,ФИО6, ФИО7 к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБНУ « Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, ФИО3,ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на жилое помещение по адресу <адрес> равных долях по 1/12 доли каждому. Мотивируют своё исковое заявление следующими доводами. Данное жилое помещение было получено от Поволжской СОС ФИО4 и её супругом на их семью после постройки жилого дома в 1983 году. В жилом помещении в настоящее время проживают истцы, которые не приватизировали её в силу объективных обстоятельств. Теперь решили воспользоваться своим правом на приватизацию и по этому основанию просят удовлетворить их иск.

Представитель истцов, действующий на основании доверенности ФИО1 и присутствующие в судебном заседании истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали исковое заявление, просили удовлетворить его в полном объёме.

Представитель ответчика администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании пояснила, что указанный жилой дом в муниципальной собственности сельского поселения не состоит, в связи с чем полагала принять решение по иску на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области просило дело рассмотреть в отсутствие представителя, указав о том, что информация о зарегистрированных правах в отношении истцов отсутствует.

Третье лицо ФГБНУ « Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» также направило в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что жилой <адрес> как объект недвижимого имущества не является собственностью ФГБНУ ВНИИОЗ и не находится в его оперативном управлении.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в виду следующего.

Как установлено в судебном заседании и из материалов дела следует, что <адрес> была предоставлена ФИО4 и ФИО9 в 1983 году на их семью в связи с трудовыми отношениями с ПСО « Поволжское».

(дата) ФИО9 было выдано свидетельство на право собственности на землю площадью 0,10 га (л.д.11).

(дата) их квартира на основании Постановления Главы администрации Урюпинского района № признана ? долей жилого дома <адрес> и истцы по настоящему делу указаны в данном постановлении как собственники ? доли жилого дома (л.д.10).

Постановлением Главы администрации Креповского сельского поселения « Об установлении адресного хозяйства <адрес>» № от (дата) земельному участку с кадастровым номером № и и расположенной на нём части жилого дома присвоен адрес <адрес> (л.д.13).

(дата) Российская Академия сельскохозяйственных наук в лице первого заместителя директора ФГУП ОПХ « Поволжское» Всероссийского научно-исследовательского института орошаемого земледелия Российской академии сельскохозяйственных наук в лице Б. и истцы подписали договор о безвозмездной передаче квартиры в собственность, реализуя право на приватизацию в долях на условии приобретения имущества в общую долевую собственность

- квартиры, состоящей из трёх комнат общей площадью 100,1 кв. м по адресу <адрес>(л.д.6-8).

Как усматривается из содержания данного договора от (дата) истцы участвовали в приватизации <адрес>

В то время как из изложенного выше следует, что как квартира жилое помещение, которым пользовалась семья Елиных, была переведена в ? долю жилого дома ещ1 (дата) (л.д.10).

Кроме того, указанный выше договор не прошел регистрации в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, право собственности в то время на приобретенное жильё у истцов не возникло, свое право на приватизацию жилья фактически ими было не реализовано.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 6 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, которое истцы просят передать в собственность в порядке приватизации, не находится в аварийном состоянии, не является жилым помещением в общежитии, а также не является служебным жилым помещением.

Спорная ? доля жилого <адрес> является для них единственным жильём, ранее в приватизации они не участвовали.

Учитывая, что истцы не могут реализовать свое право на приватизацию жилья, предоставленного по договору социального найма, по сути на основании которого они были вселены на данную жилплощадь и проживают до настоящего времени, по не зависящим от них причинам, суд приходит к выводу о признании за всеми ними права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> равных долях по 1/12 доли каждому ( ? доля жилого дома : 6 человек).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к администрации Креповского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ФГБНУ « Всероссийский научно-исследовательский институт орошаемого земледелия» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,-удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, каждым право общедолевой собственности на 1/12 доли жилого <адрес> с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева