Решение № 2-1973/2018 2-1973/2018 ~ М-1505/2018 М-1505/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-1973/2018

Дело №2-1973/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Н.Г. Татарниковой,

при секретаре А.С. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 900 рублей, в том числе 45 000 рублей по основному долгу, 81 900 рублей по процентам.

Обратить взыскание на предмет залога: ГАЗ-31105 <адрес> выдан ОРЭР ГИБДД МУ МВД России Бийское ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет омега 2, кузов № путем продажи с публичных торгов.

Определить ко взысканию с должника проценты за пользование займом из расчета 15 % в месяц, начисляемых с остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного возврата займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между ООО «МФО «Центр срочных займов» и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа под залог ТС. По указанному договору займа заемщику были выданы денежные средства в размере 45 000 руб. Срок возврата займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «МКК Центр Срочных Займов» (ранее ООО «МФО Центр срочных займов» и ФИО1 по договорам займа права требования к заемщику перешли к ФИО1

Процентная ставка по займу в соответствии с п. 2.2 договора займа устанавливается в размере 15% в месяц.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства.

В соответствии с п.1.3 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа заемщиком был передан в залог автомобиль ГАЗ – № № выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет омега 2, кузов №.

Согласно п. 1.6 договора стоимость предмета залога устанавливается на основании средней рыночной стоимости и составляет 50 000 рублей.

Транспортное средство находится у заемщика на ответственном хранении с правом управления, без права распоряжения, продажи, обмена, дарения. ПТС остается у займодавца до полного погашения суммы займа с уплатой процентов.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец на основании ст. 348 ГК РФ просит обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, нормы ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представители не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика - ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт заключения договора займа не оспаривала, возражала против заявленных процентов, просила расчет процентов произвести исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам на срок свыше одного года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,51 %, снизить расходы на оплату услуг представителя, поскольку считала из необоснованно завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Центр срочных займов» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Центр Срочных Займов» и ответчиком заключен договор займа под залог ТС.

По данному договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ переданы денежные средства в размере 45 000 руб., что подтверждается копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора займа срок договора составляет 1 месяц, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа с процентами в размере 180% годовых, что составляет 15% в месяц.

Пунктом 1.3 договора займа заемщик предоставляет в залог автомобиль: ГАЗ-3110522, ПТС: № № выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ., государственный регистрационный знак №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет омега 2, кузов №.

Пунктом. 1.6 договора займа стоимость предмета залога составляет 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, истцом в полном объеме исполнены обязательства перед ответчиком по указанному договору. Доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание не представлено.

Ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ, как указано в ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

До настоящего времени ФИО2 свои обязательства по договору займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно сведениям ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак № номер кузова №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО2 (л.д. 33).

В силу п. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное (установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок) приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика в его пользу по договору займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование микрозаймом в размере 180% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 900 руб. 00 коп.

Взыскание процентов, установленных договором микрозайма, за пределами истечения срока его действия, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен в 1 месяц, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту – Закон о потребительском кредите (займе), вступившего в силу с 01 июля 2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите (займе) во взаимосвязи с условиями договоров микрозайма начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 1 месяц, нельзя признать правомерным.

П. 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кроме того, в силу ч.11 ст.6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, более чем на одну треть.

Из содержания Указания Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» следует, что Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает на сайте Банка России и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа ) подлежит применению.

Согласно расчету, предоставленному истцом, по договору займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 126 900 руб. 00 коп., в том числе: 45 000 руб. 00 коп. по основному долгу, 81 900 руб. 00 коп. по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по договору займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 180 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом согласно следующего расчета.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ по делу №7-КГ 17-4 от 22 августа 2017 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (369 дней) подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (20,51% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330 руб. 65 коп. (45 000 рублей : 100 х 20,51% : 365 х 369).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 330 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МО Центр Срочных Займов» и ФИО1 был заключен договор цессии, согласно которому право требования ООО МО «Центр Срочных Займов» исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ перешло к истцу ФИО1

Как следует из п. 5.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, займодавец вправе переуступать свои права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика.

Частью 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, исходя из указанной нормы, согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику, другому лицу не требуется. Достаточно отправить должнику письменное уведомление об этом в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации, передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

ООО «Центр Срочных Займов» не является кредитной организацией, указанное и согласованное с заемщиком ФИО2 в договоре займа условие перехода прав третьему лицу наделяет займодавца правом уступать свои права третьим лицам без ограничения.

Таким образом, истец ФИО1 вправе требовать от ответчика исполнения обязательств по договору займа под залог ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Центр Срочных Займов» и ФИО2

Как следует из положений ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку на дату разрешения спора ответчиком сумма займа истцу не возвращена, в силу требований ст. ст. 309, 310, 809 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,51% годовых по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 180 % годовых (15 % в месяц) по день фактического исполнения ответчиком обязательств по договору займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отказать, поскольку Банком России установлена средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше 1 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,51 % годовых.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая изложенное, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 3 738 руб. 00 коп. за требования имущественного характера при цене иска 126 900 руб. 00 коп.

Судом исковые требований имущественного характера удовлетворены частично в размере 54 330 руб. 65 коп. (42,81%), так же удовлетворены требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 600 руб. 24 коп. (42,81% от 3 738 руб. 00 коп.).

В доход муниципального образования город Бийск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, которая не была оплачена при подаче иска, в размере 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом ФИО1 при подаче иска понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого исполнитель должен оказать юридические консультации, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

При этом судом установлено, что представитель истца ФИО4 не принимала участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседания.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 ГПК РФ).

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 оказала истцу услуги, связанные с юридической консультацией и составлением искового заявления, но при этом не принимала участия в судебных заседаниях.

Принимая во внимание данные обстоятельства, характер спора, не представляющего правовой сложности, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены частично в размере 54 330 руб. 65 коп. (42,81%), исходя из вышеприведенных норм процессуального права, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2 568 руб. 60 коп. (42,81% от 6 000 руб. 00 коп.), пропорционально удовлетворенной части требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК PФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 330 руб. 65 коп., государственную пошлину в возврат в размере 1 600 руб. 24 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 568 руб. 60 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа под залог транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,51% годовых, подлежащие начислению на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату суммы займа.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «ГАЗ-31105», ПТС № № выдан ОРЭР ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет ОМЕГА 2, кузов №, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова