Решение № 2-4328/2017 2-4328/2017~М-3649/2017 М-3649/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-4328/2017

копия

Дело № 2-4328/2017

Мотивированное
решение составлено 16 октября 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 12 октября 2017 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратился в суд с иском, уточнив который, просил взыскать со ФИО1 задолженность по кредитному договору № в размере 316 040 рублей 08 коп.

Требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал наличия задолженности по кредитным договорам, их неисполнение надлежащим образом мотивировал трудным финансовым положением, просил о снижении суммы неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита на сумму 174 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 20,6 % годовых.

Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, у ответчика перед Банком образовалась кредитная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ЗАО Банк «ВТБ 24» заключен договор уступки права требования № 2422 в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ЗАО Банк «ВТБ 24» и ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями: заявления (оферты) на выдачу кредита, кредитного договора, заявления о выдаче кредитной карты, расчета задолженности, другими материалами дела, исследованными судом.

Суд, исследовав материалы дела, удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

По общим правилам, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Судом установлено, что на основании кредитного договора <***> от 25 декабря 2010 года, кредитор обязался предоставить заемщику ФИО1 кредитные средства в размере 174 900 рублей сроком по 25 декабря 2015 года под 20,6 % годовых, а заемщик обязался погашать задолженность согласно индивидуальным условиям кредитования.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ВТБ 24» выполнил свои договорные обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства в размере 174 900, а он, в свою очередь, не погасил задолженность, тем самым нарушил условия договора.На основании договора уступки права требования от 10 июня 2016 года № 2422 права требования Банка по взысканию задолженности в размере 214 951 рубль 83 коп по спорному кредитному договору перешли правопреемнику – ООО «ЭОС».

Учитывая указанные нормы права, суд признает требование истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежащим удовлетворению.

При взыскании указанной задолженности с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, приложенный истцом к исковому заявлению, находит его верным и взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность в размере 316 040 рублей 08 коп. из которых 169 575 рублей 29 коп. задолженность по основному долгу, 45 376 рублей 54 коп. задолженность по процентам, 58 483 рубля 25 коп. неустойка, 42 605 рублей неустойка по просроченному долгу.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, суд, находит основания для ее снижения до 20 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абзаца 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условия договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком суммы займа указано ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось ДД.ММ.ГГГГ, а истец обратился в судебный участок № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трех лет, в связи с чем, нарушений требований закона судом не усматривается.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 5 975 рублей 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277 556 рублей 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 975 рублей 57 коп., а всего: 283 532 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот тридцать два) рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманской областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течении месяца с момента составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

Копия верна

Судья П.Ю. Гуцев