Решение № 2-9318/2025 2-9318/2025~М-3737/2025 М-3737/2025 от 25 июня 2025 г. по делу № 2-9318/2025

Копия

Дело №2-9318/2025

24RS0048-01-2025-007006-40

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко В.В.,

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz № под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2, и Toyota Prius III № под управлением ФИО3. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius III №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным признан водитель автомобиля Toyota Vitz №, ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «Т-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия». Истцом произведена выплата страхового возмещения в пользу АО «Т-Страхование» в размере 233 300 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 233 300 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 999 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Представитель третьего лица АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третьи лица – ФИО2, ФИО3 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом по всем известным суду адресам, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2024 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2, владельцем транспортного средства Toyota Vitz №, был заключен договор ОСАГО (полис №) сроком на 1 год.

В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО4.

26.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota Vitz № под управлением ФИО1, владельцем которого является ФИО2, и Toyota Prius III № под управлением ФИО3. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Prius III №.

Согласно административному материалу по факту ДТП следует, что ФИО1, управляя транспортным средством Toyota Vitz №, совершил наезд на стоящее транспортное средство Toyota Prius III №, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Vitz №, ФИО1 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность в отношении транспортного средства Toyota Vitz №, застрахована по договору ОСАГО ТТТ № со сроком страхования с 27.12.2023 по 26.12.2024. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО2 и ФИО5

Гражданская ответственность водителя Toyota Prius III № была застрахована в АО «Т-Страхование».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «РЕСО-Гарантия», являясь страховщиком причинителя вреда, в порядке прямого возмещения убытков, в счет возмещения вреда выплатило АО «Т-Страхование» страховое возмещение в сумме 233 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.03.2024.

Установив, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, который не был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях, а именно не включен в Страховой полис ОСАГО, относительно чего последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений, принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 233 300 руб., суд приходит к выводу о том, что требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы возмещения ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 7 999 руб., что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 7 999 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в размере 233 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 999 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Настенко

Текст мотивированного заочного решения изготовлен 25 августа 2025 года.

Копия верна.