Решение № 02-4512/2025 М-0433/2025 М-10330/2024 от 29 октября 2025 г. по делу № 02-4512/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4512/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Зябликово» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском (с чутом уточнения) к ГБУ адрес Зябликово», мотивируя свои требования тем, что 18.08.2023 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. М 013 МН 777, припаркованный по адресу адрес упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается (согласно досудебного заключения специалиста) в сумма

За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес Зябликово», с которых истец просит взыскать указанную сумму ущерба, моральный вред и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, так как вина ответчика не доказана, заявлено о несогласии с размером вреда, в случае удовлетворения иска заявлено о снижении штрафных санкций, также просил отказать в моральном вреде и судебных расходах.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрена частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Правительства Москвы N 1018 от 09.11.1999 года "Об обеспечении правил санитарного содержании территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в адрес" предусмотрена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории и зеленых насаждений в состоянии, обеспечивающем безопасное проживание граждан.

Постановлением Правительства адрес от 11.05.2010 года N 386-ПП "О внесении изменений в Постановление Правительства адрес от 11.05.2010 года N 473-ПП "Об утверждении правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес" на собственников, владельцев, пользователей, арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, возложен контроль за их состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений; обязанность по содержанию и охране их за счет собственных средств самостоятельно или путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. Содержание зеленых насаждений включает в том числе своевременное удаление сухих и аварийных деревьев и др.

В соответствии с постановлением Правительства адрес от 30 июня 2009 года N 642-ПП "О создании государственного учреждения адрес "Жилищник" на данное учреждение возложены функции заказчика и получателя средств, направленных на оплату работ (услуг) по комплексному содержанию и текущему ремонту дворовых территорий, выполняемых по государственному заказу.

Аналогичное правовое регулирование предусмотрено постановлениями Правительства адрес от 14 марта 2013 года N 146-ПП и от 12 декабря 2016 г. № 919-ПП.

Как следует из материалов дела, 18.08.2023 на принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Солярис, г.р.з. М 013 МН 777, припаркованный по адресу адрес упало дерево.

В результате падения дерева имуществу (автомобилю) истца были нанесены повреждения, ущерб от которых оценивается (согласно досудебного заключения специалиста) в сумма

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Зябликово» судом назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Инсайт» согласно вывода которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Инсайт» у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Данное обстоятельство (падение дерева на автомобиль истца) полностью подтверждается материалами дела, в том числе постановлением адрес Зябликово адрес (содержащим ссылки на протокол осмотра поврежденной автомашины истца и упавшего на нее дерева).

Иных доказательств причин ущерба и размера ущерба ответчиком не представлено.

За состояние деревьев возле жилого дома по вышеуказанному адресу отвечает управляющая организация ответчик ГБУ адрес Зябликово».

Согласно п. 6.2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 года N 743-ПП контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, предприятия и др. в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами, сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в вышестоящие организации и городскую службу защиты зеленых насаждений.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При таких обстоятельствах, учитывая что ответчиком ГБУ адрес Зябликово» не представлено доказательств отсутствия вины в ущербе истцу, иск подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования по существу, учитывая вышеизложенные правовые нормы, суд, учитывая, что дерево упало на машину истца по вине ответчика ГБУ адрес Зябликово» не осуществившего надлежащего контроль состояния зеленых насаждений на придомовой территории, приходит к выводам о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере сумма

Ответчиком, в нарушение распределенного ст. 15,1064 ГК РФ, 56 ГПК РФ бремени доказывания, не представлено суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, либо иного размера ущерба.

Также, суд считает необходимым применить к правоотношениям сторон содержание норм Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в ОПРЕДЕЛЕНИИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 мая 2024 г. N 5-КГ24-45-К2, согласно содержания которого:

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 названной выше статьи).

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела суд установил факт причинения вреда имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуги по содержанию придомовой территории, определил размер ущерба, при этом суд принимает во внимание, что согласно приведенной выше статье 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда в отсутствие договорных отношений не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг и, как следствие, применения к таким правоотношениям положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая вышеизложенное правовое регулирование, предложенное Верховным Судом РФ, истец имеет право на защиту потребительских интересов независимо от того, проживает ли он в доме рядом с которым упало на ее автомашину дерево (либо в близлежащих домах).

При этом, в правоотношениях сторон истцом представлены доказательства, что он фактически проживает в рядом расположенном доме по адресу адрес.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка, может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: по досудебным оценкам и исследованиям сумма, иные расходы (за справку о погоде) сумма

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма (от которой был освобожден истец).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет причиненного вреда сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, расходы: по досудебной оценке сумма, иные расходы  сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Зябликово» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд адрес.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2025 года.


Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2024-016330-62