Решение № 2-5639/2017 2-794/2018 2-794/2018 (2-5639/2017;) ~ М-5311/2017 М-5311/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-5639/2017

Дело № 2-794/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

13 февраля 2018 года

Ленинградский районный суд Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Л.

при секретаре Барыниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микро Капитал Руссия» в лице Филиала в г. Калининграде обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация Микро Капитал Руссия (позднее переименованным в ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор микрозайма № в соответствии с которыми заемщику был предоставлен микрозайм в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, срок погашения согласно графика платежей к Договору микрозайма – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями Договора микрозайма задолженность по договору и проценты за пользование микрозаймом должны погашаться заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком и Общими условиями договора потребительского микрозайма ООО «Микро Капитал Руссия».

Исполнение обязательств по договору микрофинансирования обеспечивалось поручительством ФИО1

С мая 2017 г. Заемщик перестал выполнять условия договора.

В соответствии с п.6.1 Договора микрозайма в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или по возврату микрозайма, заемщик оплачивает заимодавцу неустойку в виде пени в размере 2 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

Таким образом, по состоянию на 02 октября 2017 года размер задолженности заемщика ФИО2 по Договору микразайма составил 533 581,65 рублей, из которых:

- долг по возврату суммы микрозайма по Договору микрозайма –302248,71 рублей;

-проценты за пользование микрозаймом –42 547,64 рублей;

-неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору микрозайма –188 785,30 рублей.

На основании изложенного Истец просит суд взыскать с солидарного ответчика - поручителя ФИО1 размер задолженности по Договору микразайма в размере 533 581,65 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 535,82 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Извещены надлежаще.

Представитель ФИО4, действующий по доверенности в интересах ответчика ФИО1, исковые требования признал частично. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1000 рублей, полагая ее размер явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав участников процесса, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО Микрофинансовой организацией Микро Капитал Руссия (позднее переименованным в ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия ) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 10 июня 2016г. был заключен договор микрозайма №, согласно которому ООО "Микро Капитал Руссия" передало ФИО2 на возвратной основе денежные средства в размере 450 000 рублей сроком до 10 июня 2018 года с начислением процентов по ставке <данные изъяты>% в месяц от фактически не уплаченной суммы долга.

Согласно условий договора поручительства, заключённого 10 июня 2016 года между ООО МФК Микро Капитал Руссия и ФИО1, последний принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем на улсовиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ИП ФИО2 всех ее обязательств по договору микрозайма №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ( п.1.1 договра).

Задолженность по микрозайму и проценты за пользование микрозаймом погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, который является приложением к договору микрозайма.

В соответствии с пунктом 6.1 договора микрозайма от 29 октября 2012 г., за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на нее, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере <данные изъяты> от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки его исполнения.

В соответствии с п.4.29 Общих условий договора микрозайма Займодавец имеет право требовать досрочного возврата микрозайма и уплаты процентов за его использование в случае рушения Заемщиком условий настоящего договора, ставящих под угрозу своевременный возврат микрозайма и уплату процентов за его использование.

Согласно материалов дела, ФИО2 перечислена сумма займа в размере 450 000 рублей на ее расчетный счет, однако заемщик допустила нарушение условий договора.По состоянию на 02 октября 2017 года размер задолженности заемщика ФИО2 по Договору микразайма составил 533 581,65 рублей, из которых:

- долг по возврату суммы микрозайма по Договору микрозайма –302248,71 рублей;

-проценты за пользование микрозаймом –42 547,64 рублей;

-неустойка в виде пени за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору микрозайма –188 785,30 рублей.

18 июля 2017 года заемщику и поручителю ФИО1 было направлено уведомление с требованием погасить задолженность по договору микрозайма в полном объеме в срок до 28 июля 2017 года. Однако данное требование осталось без исполнения.

30 августа 2017 года на основании определения Арбитражного суда Калининградской области ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника; определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2018 года в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия с суммой 558 280,28 рублей.

Разрешая иск, суд исходит из того, что в соответствии с условиями договора займа, вышеприведенными положениями закона, нарушение сроков погашения задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для досрочного взыскания суммы задолженности ФИО1 с причитающимися процентами и штрафными санкциями, в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № по основному долгу в размере 302 248,71 рублей и по процентам за период пользования суммой займа в размере 42 547,64 рублей.

Соглашаясь с требованиями иска в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа, суд находит возражения представителя ответчика со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ, о несоразмерности суммы пени, заслуживающими внимание.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как усматривается из договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, установленная пунктом 6.1 неустойка (пеня, штраф) за нарушение обязательства в размере <данные изъяты> от суммы долга за каждый день просрочки, свидетельствует о явной несоразмерности данной неустойки, поскольку фактически определяет размер неустойки равным 730% годовых. При этом, поскольку, по условиям договора микрозайма, его возврат и уплата процентов за пользование микрозаймом, погашаются Заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, то истец имел право при возникновении задолженности очередной части займа, потребовать досрочного возврата всего займа, однако иск был подан только в октябре 2017 года.

Кроме того, необходимо также учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренный договором размер неустойки (<данные изъяты> в день) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 188 785,30 руб. до 40 000 руб.

В силу положений чю.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 8 535,82 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия к ФИО1 о взыскании долга по договору микрозайма – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия задолженность по кредитному договору № по состоянию на 02 октября 2017 года в размере 384 796,35 рублей, из которых :

-сумма основного долга - 302 248,71 рублей,

-проценты – 42 547,64 рублей,

-неустойка – 40 000 рублей, а также судебные расходы в размере 8 535,65 рублей.

В остальной части исковые требования ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия – оставить без удовлетворения.

Исполнение настоящего решения должно производиться с учетом решения Арбитражного суда Калининградской области от 30 августа 2017 года о признании банкротом ФИО2 и введении процедуры реализации имущества должника и определения Арбитражного суда Калининградской области от 12 января 2018 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 ООО Микрофинансовая компания Микро Капитал Руссия с суммой 558 280,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района Калининграда в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2018 года.

Судья: