Постановление № 4А-1773/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 4А-1773/2018

4а- 1773 /18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область

г.Красногорск 05 октября 2018 года

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО1, на постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № 12-286/16 от 14 марта 2017 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года и решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО2 № 12-286/2016 от 14 марта 2017 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>», Общество), ИНН: <данные изъяты>, ОГРН: <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.8.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Решением судьи Московского областного суда от 29 мая 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, законный представитель общества ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу в виду отсутствия у общества состава вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года № 417 (далее Правила) устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, а также при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 9 Правил запрещается засорение леса бытовыми, строительными, промышленными и иными отходами и мусором.

Лица, виновные в нарушении требований настоящих Правил, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 38 Правил).

Из материалов дела следует, что общество привлечено к ответственности за то, что 10.10.2016 года с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут государственным лесным инспектором Московской области ФИО3 при патрулировании территории лесного фонда Ногинского филиала ГКУ МО «<данные изъяты>» в ходе осмотра лесного участка, расположенного в выделах <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества, юго-западнее садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты>, выявлен факт нарушения лесного законодательства. Установлено, что вышеуказанный лесной участок находится в аренде ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды лесного участка № 2 от 30.12.2008 г., заключенного с управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва под вид использования – для заготовки древесины. В ходе осмотра установлено, что ООО «<данные изъяты>» допустило засорение вышеуказанного лесного участка навалами строительного и бытового мусора (использованными деревянными досками, фрагментами деревянных катушек от кабеля, пустыми коробками от комплектующих электрических опор и др.) Являясь арендатором вышеуказанного лесного участка ООО «<данные изъяты>» обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства. Вышеуказанные обстоятельства возникли в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима согласно Постановлению Губернатора Московской области от 22.04.2016 г. № 134-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области». Таким образом, ООО «<данные изъяты>» нарушило Правила пожарной безопасности в лесах, которое выразилось в нарушении п.9 Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007г. №417 «Об утверждении правил пожарной безопасности в лесах», в период действия на территории Московской области особого противопожарного режима на основании Постановления Губернатора Московской области от 22.04.2016 г. № 134-ПГ «Об особом противопожарном режиме на территории Московской области».

Действия ООО «<данные изъяты>» квалифицированы по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

По результатам рассмотрения жалоб, судьи двух инстанций пришли к выводу о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» во вменённом ему правонарушении ссылаясь при этом на протокол об административном правонарушении; акт осмотра территории и фототаблицей; предписание об устранении нарушений; копию выписки из ЕГРЮЛ; копию договора аренды лесного участка № 2 от 30 декабря 2008 г.

Вместе с тем следует иметь в виду, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 г.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «ОРЕХ» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Как следует, из материалов дела, общество ранее являлось арендатором участков лесного фонда (Кудиновское участковое лесничество<...>) согласно договора аренды № 2 от 30 декабря 2008 года.

Однако, договором № 1 об уступке прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесных участков № 2 от 30 декабря 2008 года, ООО «<данные изъяты>» передало ООО «<данные изъяты>» права и обязанности, предусмотренные договором аренды лесных участков № 2 от 30 декабря 2008 года, заключенному между Управлением лесного хозяйства Московской области и г. Москвы с обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Данный договор зарегистрирован 23 июня 2016 года под № 50 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ( л.д. 21-25).

Имущество передано 01 июня 2016 года согласно передаточного акта, который является приложением к договору уступки прав и обязанностей № 1 от 30 мая 2016 года.

Письмом за исх. № 62 от 01 июня 2016 года ООО «<данные изъяты>» известило Комитет лесного хозяйства Московской области о заключении договора № 1 от 30 мая 2006 года уступки прав и обязанностей по договору аренды лесных участков от 30 декабря 2008 года № 2, в соответствии с которым новым Арендатором по договору аренды лесных участков № 2 от 30 декабря 2008 года является ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, ООО «<данные изъяты>», на момент вмененного ему правонарушения, 10 октября 2016 года, не являлось лесопользователем лесного участка, расположенного в выделах <данные изъяты> квартала <данные изъяты> Кудиновского участкового лесничества, юго-западнее садового некоммерческого товарищества «<данные изъяты>» <данные изъяты> и следовательно не является субъектом данного правонарушения.

То обстоятельство, что после вынесения постановления должностным лицом о привлечении общества к ответственности по ч.3 ст.8.32 КоАП РФ вышеуказанные договора аренды и уступки прав и обязанностей по договору аренды были признаны ничтожными, не влияет на выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № 12-286/16 от 14 марта 2017 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года и решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление начальника Пушкинского межрайонного территориального отдела Управления по работе с территориями Комитета лесного хозяйства Московской области № 12-286/16 от 14 марта 2017 года, решение Ногинского городского суда Московской области от 01 марта 2018 года и решение Московского областного суда от 29 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>» отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава вмененного правонарушения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев