Решение № 02-0028/2025 02-0028/2025(02-0327/2024)~М-1800/2023 02-0327/2024 2-28/2025 М-1800/2023 от 22 сентября 2025 г. по делу № 02-0028/2025

Дело № 2-28/2025 УИД 77RS0023-02-2023-004757-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 08 апреля 2025 года

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мещеряковой Н.В., при секретаре Волынец А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-28/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг», Филиалу № 2 ПАО «МОЭК», адрес Москвы, третьи лица адрес, фио, о защите прав потребителей: взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Орбита Холдинг», Филиалу № 2 ПАО «МОЭК» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указывая на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001011:4098. 14.12.2022 в 23:00 произошел залив квартиры, в результате чего была повреждена внутренняя отделка, истцу причинен значительный материальный ущерб. Согласно акту комиссионного обслуживания от 16.12.2022 причиной залива квартиры является прорыв вертикальных магистралей трубопроводов горячего и холодного водоснабжения, который произошел в результате аварийного режима водоснабжения в виду неисправности частотного преобразователя на абоненте № 1207/058 Предприятия № 2 Филиала № 2 ПАО «МОЭК». Ответчики: ООО «Орбита Холдинг», являющееся управляющей компанией указанного дома, и Филиала № 2 ПАО «МОЭК» ненадлежащим образом исполняют обязанности по содержанию дома, в результате чего произошел залив в квартире истца. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «МОКОМ». Согласно заключению эксперта от 11.01.2023 № 23-12/22-1 ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила сумма 26.01.2023 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Истец просит суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на юридические услуги в размере сумма, неустойку за период с 06.02.2023 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Определением суда от 31.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд капитального ремонта адрес.

Определением суда от 30.08.2023 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены фио и адрес.

Истец ФИО1 и его представитель фио в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МОЭК» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «МОЭК» отказать, поскольку ПАО «МОЭК» не является надлежащим ответчиком, залив произошел вне зоны эксплуатационной ответственности ПАО «МОЭК». Эксплуатация и надлежащее содержание внутридомовых систем горячего водоснабжения являются общедомовым имуществом МКД по адресу: адрес, является зоной ответственности ООО «Орбита Холдинг». Согласно заключению эксперта АНО «Центром Независимых Экспертиз «Юридэкс» причина залива является течь стояков ГВС и ХВС в квартире № 330, произошедшая в результате некачественно выполненных монтажных работ; отсутствие повышенных показателей давления в ЦТП, подающем тепловой ресурс в МКД. Гидроудар в системе МКД отсутствовал, поскольку стояки ХВС и ГВС прорвались только в одной квартире.

Представитель ответчика ООО «Орбита Холдинг» фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Орбита Холдинг» отказать, сообщил, что на момент залива ООО «Орбита Холдинг» являлось управляющей компанией. В многоквартирном доме Фондом капитального ремонта адрес производился капитальный ремонт. То, что ООО «Орбита» приняла произведенные работы, ничего не значит. Управляющая компания принимает все работы, не контролирует их качество. Неизвестно отказался ли собственник от проведения работ или нет.

Представитель ответчика ФКР адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых сообщил, что на осмотр квартиры и составление акта представителя адрес не вызывали, 14.12.2022 плановые и аварийные работы по указанному адресу, связанные с отключением или изменением напора воды или изменениях напора в системе указанного дома в адрес адрес не поступали, перепадов давления не зафиксировано. Давление в трубопроводах на городской сети в водопроводном вводе ЦТН соответствовало СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, ходатайств не поступало.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 47,3 кв.м., кадастровый номер 77:09:0001011:4098.

Ответчик является управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

14.12.2022 в 23:00 произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от 16.12.2022 (Том № 1 л.д.8), согласно которому комиссионным обследованием установлено, что в результате протечки квартиры № 330 квартире № 325 нанесен ущерб. Протечка произошла из-за прорыва вертикальных магистралей горячего и холодного водоснабжения, т.к. на данных магистралях на момент разрыва давление в трубах превышало нормативы. Это было связано с тем, что у ПАО «МОЭК» произошла авария на абоненте 1207/058 (не работал частотный преобразователь) и подача водоснабжения осуществлялась в аварийном режиме.

В результате залива квартире истца причинены повреждения.

Согласно ответу Префектуры адрес № 6-4-19767/22-1 от 13.01.2023 на обращение истца по вопросу залития в квартире № 325 сообщено, что залив произошел из-за прорыва трубопроводов горячего и холодного водоснабжений в квартире № 330.

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «МОКОМ».

Согласно заключению эксперта от 11.01.2023 № 23-12/22-1 ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта составила сумма

26.01.2023 истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Ответственность за причинение вреда ответчиками оспаривалась в судебном заседании.

Как следует из отзыва ответчика ООО «Орбита Холдинг» на исковое заявление, залив квартиры произошел из-за прорыва вертикальных магистралей горячего и холодного водоснабжения, вследствие аварийной ситуации на ЦТП 1207/058 и неисправности преобразователя частоты. В соответствие со СНиП 2.04.02-84 Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» давление в системе горячего водоснабжения не должно превышать 4,5 атм давление в системе холодного водоснабжения не должно превышать 6 атм., при этом отклонение давления не допускается, то есть превышение не допустимо. В силу неисправности преобразователя частоты на центральном тепловом пункте 02.-02-1207/058 давление в системе водозабора превышало допустимые, и в момент аварийной ситуации превышало 8 атм. Управляющая компания не имеет технической возможности регулировать параметры поступающей из ЦТП горячей и холодной воды (Том № 1 л.д. 68-69).

Как следует из письменных пояснений ответчика ПАО «МОЭК» (Том № 1 л.д. 99-107) на исковое заявление, согласно акту обследования квартиры от 16.12.2022 б/н, составленному комиссией ООО «Орбита-Холдинг», Управой адрес, 15.12.2022 в квартире истца «произошла протечка из-за порыва вертикальных магистралей горячего и холодного водоснабжения. Т.к. на данных магистралях на момент разрыва давление в трубах превышало нормативы, это было связано с тем, что у ПАО «МОЭК» произошла авария на абоненте 1207/058 - не работал частотный преобразователь. Согласно Режимной карте ЦТП 02-02-1207/058, и ведомости показаний приборов учета ГВС за декабрь, оборудование ПАО «МОЭК» работало в бесперебойном режиме. Аварийные ситуации, повышенное давление, гидроудар не зафиксированы. В связи с чем отсутствует вина ПАО «МОЭК» и причинно-следственная связь с произошедшим заливом. В ПАО «МОЭК 15.12.2022-16.12.2022 информация о заливе квартиры не поступала, работники филиала № 2 ПАО «МОЭК» по адресу квартиры истца не вызывались, акт об осмотре квартир составлен в отсутствие представителей ПАО «МОЭК».

Согласно материалам дела многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории адрес, между Фондом капитального ремонта адрес и ООО «Аккорд-Спецстрой» заключен договор № ПКР-000213-17 от 31.05.2017 на основании указанного договора были произведены работы в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего (стояки) и холодного (стояки) водоснабжения.

Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения по договору № ПКР-000213-17 от 31.05.2017 приняты согласно актам о приемке выполненных работ 16.08.2018 (Том № 1 л.д. 142-145).

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Определением суда от 16.05.2024 по ходатайству представителя ответчика ООО «Орбита Холдинг» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину (ненадлежащее состояние, наличие неисправностей или отклонения в системе подачи водоснабжения в ЦТК, и их влияние на нарушение параметров подачи в системе водоснабжения многоквартирного дома и возникновение аварийной ситуации, допустимы параметры давления в системе водоснабжения, указанные в журнале ЦТП 1207/058 и посуточной ведомости или изношенность стояков ГВС, ХВС, в совокупности с длительным повышением давления в системе водоснабжения или иные причины) залива квартиры № 325, расположенной по адресу: адрес, (в результате прорыва труб ГВС и ХВС в квартире 330 по адресу: адрес), с учетом акта от 16.12.22. (л.д.8).

2. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 325, расположенной по адресу: адрес, с учетом акта от 16.12.2022г. (л.д.8)

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «ЦНЗ «Юридэкс».

Согласно заключению эксперта АНО «ЦНЗ «Юридэкс» № 2-327/24 от 01.10.2024 наиболее вероятной причиной залива квартиры № 325, расположенной по адресу: Москва, адрес, является одновременная течь стояков ХВС и ГВС в квартире № 330 в результате некачественно выполненных монтажных работ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры 325, расположенной по адресу: адрес, после залива, произошедшего 14.12.2022, по состоянию на дату поведения оценки составляет: - сумма; -сумма

Суд считает заключение судебной экспертизы достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к заключению эксперта. Полномочия эксперта подтверждены документально и у суда не вызывает сомнений компетенция экспертов, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, а потому считает возможным положить в основу судебного решения экспертное заключение АНО «ЦНЗ «Юридэкс» № 2-327/24 от 01.10.2024.

Учитывая совокупность собранных по делу доказательств, оснований для возложения ответственности за причинение вреда имуществу истца на ПАО «МОЭК», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части, заявленной к указанным ответчикам, следует отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется.

При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

На основании вышеизложенного суд находит указанные истцом обстоятельства, а именно причину залива квартиры истца и размер причиненного ущерба, установленными.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В судебном заседании установлено, что управлением домом, расположенным по адресу: адрес, осуществляет управляющая организация ООО «Орбита Холдинг».

Эксплуатация и надлежащее содержание внутридомовых систем горячего и холодного водоснабжения, которые являются общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: адрес, входит в зону ответственности ООО «Орбита Холдинг».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Орбита Холдинг», как на лицо, которое осуществляет управление жилым домом, в котором находится квартира истца.

Поскольку ответчиком ООО «Орбита Холдинг» доказательств возмещения убытков, причиненных истцу, не представлено, суд, исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, находит заявленные исковые требования о возмещении ущерба законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению в размере, установленным судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика ООО «Орбита Холдинг» в пользу истца фио надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере сумма

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истцов в части компенсации морального вреда размере сумма, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Орбита Холдинг».

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 30 Закона "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 названного закона.

По смыслу указанных выше норм, недостатки оплачиваемой собственником помещения услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе стояка горячего и холодного водоснабжения, должны быть устранены исполнителем (управляющей компанией) в разумный срок по согласованию с собственником жилого помещения.

Несоблюдение этой обязанности со стороны исполнителя влечет за собой ответственность по уплате собственнику жилого помещения как потребителю соответствующей услуги, неустойки, исчисляемой по правилам статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Достаточным основанием для взыскания неустойки за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома являются факты обращения потребителя с требованием об устранении выявленного недостатка и несвоевременность его устранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку причина залива квартиры истца была связана с течью трубопровода, сотрудниками управляющей компании выполнены сварочные работы трубопровода, неисправность устранена, водоснабжение восстановлено, однако истец с требованием о ремонте общего имущества к ответчику не обращался. Кроме того, требования истца, изложенные в претензии об устранении последствий залива, не могут являться основанием для начисления неустойки по ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который по ходатайству ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить до сумма

Учитывая требования ст. 98, 100 ГПК РФ, небольшую сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела, периода его рассмотрения, участия представителя в судебных заседаниях.

Так как требования истца удовлетворены частично (90,65%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы по оплате экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако из представленной в материалах дела доверенности на представление интересов истцов следует, что она выдана на представление интересов с общими правами, а не с правами только по конкретному делу, оригинал доверенности в материалы дела не приложен.

При таких данных, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности не имеется.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Учитывая, что ответчик ООО «Орбита Холдинг» перечислило денежные средства в размере сумма в Управление Судебного департамента адрес, что подтверждается платежным поручением № 211 от 15.05.2024, суд считает возможным обязать Управление Судебного департамента адрес перечислить поступившие по вышеуказанному платежному поручению денежные средства на счет АНО «Юридэкс».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Орбита Холдинг», Филиалу № 2 ПАО «МОЭК», ФКР адрес о защите прав потребителей: взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Управление Судебного департамента адрес перечислить на счет АНО «Юридэкс» денежные средства за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-28/2025 в размере сумма, уплаченные ООО «Орбита Холдинг» по платежному поручению № 211 от 15.05.2024.

Взыскать с ООО «Орбита Холдинг» (ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Мещерякова

Решение изготовлено в окончательной форме 23.09.2025.