Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-3912/2019;)~М-3009/2019 2-3912/2019 М-3009/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2-34/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

помощник судьи Исакова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску К. к СПАО «РЕСО-Гарантия», П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», П. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что 08.02.2019 обратился с заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая по факту ДТП от 25.01.2019 с участием принадлежащего ему автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, и автомобиля «Ауди А6», г/н №, предоставил свой автомобиль для осмотра и все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не производилась, после направления претензии произведена страховая выплата в размере 50% от суммы ущерба в размере 58 000 рублей. Стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Ланд Крузер», г/н №, составил на дату ДТП без износа 308 100 рублей, у учетом износа по Единой методике 220 700 рублей и утрата товарной стоимости 90 100 рублей. На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещения в размере 252 800 рублей, штраф в размере 50%, с ответчика П. в возмещение ущерба 87 400 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы - 11 000 рублей, по оплате за юридические услуги - 5 000 рублей, по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании на требованиях настаивали, пояснив, что в произошедшем ДТП виноват П. Ранее представитель истца пояснял, что вина ответчика П. в том, что не остановился, стал поворачивать в тот момент когда истец уже начал совершать маневр.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» просила в удовлетворении требований отказать, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требований, представленное истцом постановление в обоснование вины П. было отменено, доказательств вины последнего в произошедшем ДТП не представлено. По настоящее время вина кого либо из участников ДТП не была установлена, в связи с чем страховое возмещение было выплачено в размере 61 200 рублей исходя из размера ущерба 122 400 рублей (50% от общего размера ущерба). Ранее пояснив, что УТС не может быть применен в отношении автомобиля истца поскольку он уже участвовал в ДТП. Просит взыскать с истца понесенные ими расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ответчик П. не явился, извещен, в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска, указав, что виновным в ДТП считает К. как выехавшего на полосу встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». С заключением эксперта истца не согласен, вина его не доказана.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 25.01.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением т/с «Тойота Ланд Крузер», г/н №, и т/с «Ауди А6», г/н №, под управлением П., в результате которого автомобили получили механические повреждения

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК ПФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В отношении К. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которого 25.01.2019 в 14:50 К., управляя т/с «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, в районе <адрес>, в нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ совершил обгон т/с выполняющего манер – поворот налево, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением мирового судьи судебного участка № от 20.03.2019 по делу № производство по делу в отношении К. об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Нижневартовского городского суда от 29.07.2019 по делу № постановление мирового судьи судебного участка № от 20.03.2019 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении К. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 ст. 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 25.01.2019 П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.14 КоАП РФ – в том, что он не подал сигнал поворота перед выполнением маневра, при произошедшем 25.01.2019 ДТП.

Решением судьи Калачеевского районного суда <адрес> от 13.02.2019 по административному делу № по жалобе П. на постановление ИДПС от 25.01.2019, с участием К., оставленного без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 23.04.2019 по делу № по жалобе К., постановление от 25.01.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, поскольку установлено исполнение П. обязанности по подаче сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ПДД РФ предусмотрен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Сторонами не оспаривалось и не опровергнуто, что т/с «Ауди А6», г/н №, не отнесено к исключениям оговоренным к дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» (к которым относятся тихоходные транспортные средства, гужевые повозки, велосипеды, мопеды и двухколесные мотоциклы без бокового прицепа).

Из материалов дела следует, что на спорном участке автодороге установлен знак 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого и в нарушение требований которого, К., управляя т/с «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, приступил к совершению маневра обгона т/с «Ауди А6», г/н №, под управлением П.

При этом, в письменных объяснениях (л.д. №) К. пояснял, что начал поворачивать налево на заправку, а из схемы места ДТП (л.д. 184) следует, что разметка на данном участке дороге отсутствовала, столкновение произошло на начале въезда на АЗС.

Пунктом 11.2 ПДД РФ предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Так же п. 11.3. ПДД РФ предусмотрено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

П. не было представлено доказательств в подтверждение того, что он при управлении транспортным средством, подал сигнал поворота налево до того, как К. приступил к совершению маневра обгона (при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения), а К. не представлено доказательств того, что он приступил в выполнению маневра обгона до того, как П. подал сигнал поворота налево.

В соответствии с п. 8.2. ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Поскольку К. и П. не представлено доказательств отсутствия в их действиях вины, то вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины у обоих водителей сторон в нарушении ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что виновными в дорожно-транспортном происшествии являются оба водителя, поскольку противоправные действия каждого из них привели к столкновению транспортных средств и состоят в причинно-следственной связи с наступившими для каждого из них вредными последствиями - повреждением транспортных средств, и считает возможным определить истцу степень вины как 50%, соответственно, степень вины ответчика – 50%.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в связи с произошедшим ДТП.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлено экспертное заключение № от 29.04.2019, выполненное ООО «Автоэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, после произошедшего 25.01.2019 дорожно-транспортного происшествия, составляет без учета износа – 308 100 рублей, с учетом износа – 220 700 рублей, утрата товарной стоимости – 90 100 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение № от 30.04.2019, составленное ООО «ЭКС-ПРО» и расчетная часть экспертного заключения № от 07.05.2019 ООО «ЭКС-ПРО», в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота Ленд Круизер 200», г/н №, с учетом износа составляет 122 400 рублей, без учета износа 162 600,37 рублей.

В соответствии с заключением эксперта № от 29.11.2019, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» в результате назначенной судом и проведенной комплексной судебной экспертизы (товароведческой, автотехнической и трасологической), экспертом сделаны выводы о том, что основные места локализации первоначальных заявленных повреждений у автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, (далее – т/с «Тойота») расположены в боковой правой части и передней части справа как вторичные при наезде на препятствие после выхода из контакта. Т/с «Тойота» должен был взаимодействовать с т/с «Ауди А6», г/н №, (далее – т/с «Ауди») следующим образом: передняя боковая права часть т/с «Тойота» первоначально должна контактировать с боковыми левами элементами т/с «Ауди». Угол взаимного расположения данных т/с в момент столкновения составлял величину в размере 20-25 градусов. Исходя из зафиксированного положения после контактирования данных т/с, можно сделать вывод, что указанное на схеме ДТП расположение данных т/с является наиболее достоверным их расположением в третьей стадии механизма ДТП (после столкновения и остановки т/с). Т/с взаимодействовали следующим образом – передняя боковая правая часть т/с «Тойота» контактировала с боковой левой частью т/с «Ауди», который незначительно сместился и после воздействия сил сопротивления находился в динамике при вторичном контактировании с боковой правой частью т/с «Тойота». Отмеченное место столкновения является наиболее вероятным. При анализе имеющихся деформационных повреждений (по фототаблицам) на передней левой части т/с «Тойота» выявлены периферические следообразования внедрения, которые не соответствуют заявленному механизму ДТП и не совпадают с моделированной схемой ДТП по углу, высоте и глубине внедрения следообразующего предмета. На усилителе переднего бампера т/с «Тойота» имеется два комплекса повреждений динамического характера в виде царапин, смятия и разрушения элементов и отслоений лакокрасочного покрытия, возникших в результате нескольких отдельных не связанных между собой событий, следовательно, повреждения передней левой части т/с «Тойота» не могли возникнуть от рассматриваемого ДТП. Кроме того, из открытых данных – в т.ч. сайта ГИБДД следует, что до рассматриваемого ДТП т/с «Тойота» участвовало неоднократно в событиях в виде столкновений с обозначенной локализацией повреждений, по ранее совершенным ДТП (11.02.2017, 22.11.2017) с местом локализации повреждений как заявленных в передней части т/с «Тойота». По выводам – повреждения левой стороны т/с «Тойота» не могли получены не в результате данного ДТП, а возникли при иных обстоятельствах. Оснований для определения величины утраты товарной стоимости не выявлено, поскольку величина эксплуатационного износа т/с «Тойота» превышала 35%, эксплуатировалось в интенсивном режиме, срок эксплуатации превышал 2,5 года, ранее оно подвергалось восстановительному ремонту или имело аварийные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 168 018 рублей, с учетом износа 117 531 рубль. Причина расхождений в рассчитанной стоимости восстановительного ремонта с имеющей в экспертном заключении № от 29.04.2019, выполненном ООО «Автоэкспертиза», образовалась за счет использования специалистами различного программного комплекса и отличающегося объема работ. Правильно определена стоимость восстановительного ремонта т/с «Тойота» в экспертном заключении № от 30.04.2019 и расчетной части экспертного заключения № от 07.05.2019 ООО «ЭКС-ПРО», причина расхождения в стоимости с которым является использование специалистами различного программного комплекса. Не все повреждения т/с «Тойота» указанные в экспертном заключении № от 29.04.2019, выполненном ООО «Автоэкспертиза», относятся к полученным в результате данного ДТП, имеются иные повреждения, позволяющие сделать вывод о его участии в другом ДТП, в том числе применительно к определению утраты товарной стоимости, повреждения левой стороны т/с «Тойота» получены не в результате данного ДТП, а возникли при иных обстоятельствах.

Изучив указанные экспертное заключение № от 29.04.2019, выполненном ООО «Автоэкспертиза», экспертное заключение № от 30.04.2019 и расчетную часть экспертного заключения № № от 07.05.2019 ООО «ЭКС-ПРО», заключение эксперта № от 29.11.2019, выполненное ООО «Сибирь-Финанс» суд считает возможным принять во внимание заключение эксперта № от 29.11.2019, выполненное ООО «Сибирь-Финанс», и соответствующее ему по выводам экспертное заключение № от 30.04.2019, составленное ООО «ЭКС-ПРО» и расчетную часть экспертного заключения № от 07.05.2019 ООО «ЭКС-ПРО». Данное заключение эксперта № от 29.11.2019 мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица его выполнившего необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

В соответствии с подп. б), ж) п. 8.3. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РЦЦСЭ пр Минюсте России, утрата товарной стоимости (УТС) не рассчитывается, если: легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года; т/с подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной; «пятном с переходом») или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п. 8.4.

Согласно справочных данных о среднегодовых пробегах транспортных средств (тс) (Приложение 8 к приложению к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», среднегодовой пробег легковых т/с физических лиц в городе Нижневартовске ХМАО-Югры составляет 16 000 км.

ПТС на транспортное средство «Тойота», <дата> г.в., выдан <дата> (л.д. №), пробег в январе 2019 года (за 3,5 года) составил 112 057 км, то есть порядка 32 000 км в год, что так же свидетельствует об интенсивной эксплуатации.

Кроме того, обстоятельства связанные с тем, что ранее т/с «Тойота» подвергалось восстановительному ремонту и имело аварийные повреждения установлено судебной экспертизой, стороной истца не оспаривалось и не опровергнуто.

Вышеизложенное так же свидетельствует об отсутствии оснований для исчисления в данном случае утраты товарной стоимости в отношении т/с «Тойота».

Расхождение между стоимостью, определенной:

– в заключении эксперта № от 29.11.2019, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», и в экспертном заключении № от 29.04.2019, выполненном ООО «Автоэкспертиза», составляет – при определении стоимости без учета износа – 45%, с учетом износа – 47%,

– в заключении эксперта № от 29.11.2019, выполненным ООО «Сибирь-Финанс», и в экспертном заключении № от 30.04.2019 и расчетной части экспертного заключения № от 07.05.2019 ООО «ЭКС-ПРО», составляет – при определении стоимости без учета износа – 3%, с учетом износа – 4%.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, вследствие произошедшего 25.01.2019 ДТП размер причиненного истцу ущерба составляет – с учетом износа составляет 122 400 рублей, без учета износа 162 600,37 рублей.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку степень вины каждого из участников ДТП определена как 50%, а СПАО «РЕСО-Гарантия» в рамках заключенного договора ОСАГО произвело выплату страхового возмещения в сумме 61 200 рублей (122 400 / 2, л.д. №), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к данному ответчику, как исполнившему обязанности по договору ОСАГО в полном объеме (50% от стоимости с учетом износа – 122 400 рублей).

В судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца превышает размер страхового возмещения определенного в рамках заключенного договора ОСАГО.

В силу ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, с учетом степени вины истца – 50%, у П. возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление его т/с в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, а именно: в размере 20 100,19 рублей ((162 600,37 – 122400) * 50%)

Таким образом, с ответчика П. в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 20 100,19 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, при этом в удовлетворении исковых требований к данному ответчику было отказано в полном объеме, суд находит обоснованным заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с К. данных судебных расходов в заявленном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика П. в пользу К. подлежат взысканию следующие судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: по оплате экспертизы в размере 2 529,77 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства истцом оплаты услуг представителя в размере 25 000 рублей. В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителем помощи, в который в том числе входит подготовка и составление искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает возможным компенсировать данные расходы в части требований к ответчику П., с учетом требований разумности, в размере 12 000 рублей, взыскав в пользу истца с данного ответчика расходы по оплате услуг представителя пропорционально в размере 2 759,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

Взыскать с П. в пользу К. в возмещение материального ущерба 20 100,19 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2 529,77 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 649 рублей, по оплате услуг представителя в размере 2 759,75 рублей, а всего сумму в размере 26 038 рублей 71 копейку.

Взыскать с К. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ ФИО1

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь с/з ____________ ФИО1

Уникальный идентификатор дела (материала) №