Решение № 2-140/2025 2-140/2025~М-114/2025 М-114/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-140/2025

Дело № 2-140/2025

УИД 70RS0020-01-2025-000191-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2025 года Первомайский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Губиной Ю.В.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Первомайское Томской области гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество,

установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения просит в рамках взыскания задолженности по сводному исполнительному производству /номер/ обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество: /иные данные/, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области находится исполнительное производство /номер/ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 6254500 руб. ФИО3 денежных средств, достаточных для погашения задолженности по исполнительному производству, не имеет. При этом ответчик является собственником транспортных средств, а также спорных объектов недвижимости, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на совершение сделок по отчуждению и переходу прав. На денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, обращено взыскание, на спорный автомобиль наложен арест. Поскольку какое-либо имущество, зарегистрированное на имя должника и позволяющее удовлетворить требования взыскателя, отсутствует, на спорные объекты недвижимого имущества следует обратить взыскание в целях исполнения исполнительного производства. При этом взыскатель ФИО4, являющаяся сособственником спорных объектов недвижимости, в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации выразила согласие на реализацию и выкуп спорного недвижимого имущества.

В судебном заседании истец судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что исполнительное производство /номер/ входит в состав сводного исполнительного производства /номер/ о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4, ОСФР по Томской области, АНО «Томский центр экспертиз», УФССП России по Томской области денежных средств и исполнительского сбора в общей сумме 6409906,65 руб. В случае удовлетворения исковых требований вопрос о реализации спорных объектов недвижимости и погашения задолженности будет решаться в рамках сводного исполнительного производства /номер/ с учетом интересов всех взыскателей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Дополнительно пояснила, что ответчик в счет погашения задолженности по исполнительному производству выплатил денежные средств в размере 8000 рублей. Она готова приобрести спорные объекты недвижимости в счет исполнения ФИО3 задолженности по исполнительному производству.

Третьи лица ОСФР по Томской области, ПАО «Совкомбанк», АНО «Томский центр экспертиз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца судебного пристава-исполнителя ФИО1, третье лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда Томской области от 29.08.2024 по гражданскому делу № 2-8/2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.01.2025 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.04.2025, исковые требования ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Признано совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 и ФИО3 следующее имущество:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Произведен раздел совместного имущества ФИО6 и ФИО3 следующим образом:

1. За ФИО6 признано право собственности:

- на /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

3. В собственность ФИО6 переданы следующие транспортные средства:

- /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

4. В собственность ФИО3 переданы следующие транспортные средства:

/иные данные/

/иные данные/

5. С ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 709000 руб. в счет компенсации стоимости доли следующих транспортных средств:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

6. С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 6254500 руб. в счет компенсации стоимости доли следующих транспортных средств:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Указано, что решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО6 на следующее недвижимое имущество:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО3 на следующее недвижимое имущество:

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО6 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11155,36 руб.

С ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Томский центр экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 44621,50 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44621,50 руб., по уплате государственной пошлины в размере 56725 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 06.02.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС /номер/ от 08.10.2024, выданного Первомайским районным судом Томской области по делу № 2-8/2024, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в размере 6254500 руб. в счет компенсации в счет компенсации стоимости доли следующих транспортных средств: /иные данные/

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 16.04.2025 в исполнительное производство /номер/ внесено изменение в части фамилии взыскателя с ФИО6 на ФИО2 в связи со сменой фамилии взыскателя, подтвержденной свидетельством о перемене имени от 04.02.2025 серии /иные данные/ /номер/.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 17.02.2025 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС /номер/ от 08.10.2024, выданного Первомайским районным судом Томской области по делу № 2-8/2024, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 44621,50 руб.

Помимо этого, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 16.04.2025 на основании исполнительного документа – акта ОСФР по Томской области от /дата/ /номер/, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу ОСФР по Томской области денежных средств в размере 10,62 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 22.04.2025 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 02.04.2025 /номер/, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство /номер/ о взыскании в пользу УФССП России по Томской области исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП России по Томской области от 28.02.2025 исполнительные производства /номер/, /номер/, /номер/, /номер/ объединены в сводное исполнительное производство /номер/.

Обращаясь в суд с требованиями об обращении взыскания на имущество должника, истец указывает, что в собственности должника имеется недвижимое имущество – спорные доли в земельном участке и нежилых помещениях. Денежных средств и иного имущества, за счет реализации которого возможно погашение задолженности по сводному исполнительному производству, у ответчика не имеется.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении исходя из следующего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 1, 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом помимо исполнительных действий, перечисленных в пунктах 1 - 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с пунктом 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, что свидетельствует о том, что перечень действий и мер принудительного исполнения не является закрытым, вследствие чего судебным приставом-исполнителем могут применяться иные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для понуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Частью 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

По общему правилу, предусмотренному ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и(или) пользовании оно находится (части 4, 5 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. С учетом норм ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из вышеприведенных норм закона, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закон об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником объектов недвижимого имущества: /иные данные/, 4-3.

Собственником других 1/2 доли в праве собственности на /иные данные/, является взыскатель ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются ответом судебного пристава-исполнителя от 07.04.2025, полученным на запрос в рамках исполнительного производства, а также выписками из ЕГРН от 07.05.2025 и от 20.05.2025.

Также ФИО3 является собственником движимого имущества: /иные данные/, что подтверждается ответом судебного пристава-исполнителя от 07.02.2025, полученным на запрос в рамках исполнительного производства.

При этом вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда Томской области от 29.08.2024 установлено, что /иные данные/, является предметом залога в рамках кредитного договора от 22.11.2023 /номер/, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3

28.04.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных объектов недвижимости.

В материалах сводного исполнительного производства /номер/, в том числе представленных истцом ответах на запросы судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства /номер/, сведения об ином имуществе и денежных средствах ФИО3, подлежащих описи и аресту, отсутствуют.

07.05.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вручила взыскателю ФИО5 предложение о приобретении по рыночной цене принадлежащее ФИО3 спорное недвижимое имущество (доли в земельном участке и нежилых помещениях) в порядке ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству /номер/.

07.05.2025 ФИО5 выразила согласие на реализацию и выкуп спорного недвижимого имущества в рамках исполнительного производства /номер/.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иными способами задолженность должником не погашается, действия, направленные на погашение задолженности со стороны ФИО3 не совершаются, доказательств погашения задолженности по сводному исполнительному производству ответчиком не представлено, право собственности ответчика на доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество подтверждается представленными в материалы дела документами, указанное имущество не относится к тому имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обращено взыскание, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на /иные данные/, в рамках сводного исполнительного производства /номер/ от 20.09.2023, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты долга, наличия денежных средств и иного имущества, в объеме, достаточном для погашения суммы задолженности по сводному исполнительному производству, ответчиком не предоставлено.

Кроме того, ответчик не заявил об обращении взыскания в первую очередь на иное принадлежащее ему имущество.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Первомайскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 недвижимое имущество:

- на /иные данные/

/иные данные/

/иные данные/

/иные данные/, в рамках сводного исполнительного производства /номер/ от 20.09.2023, установив порядок реализации недвижимого имущества с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Первомайский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий/подписано/ И.В. Перминов На момент размещения не вступило в законную силу

Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2025