Решение № 2-1348/2017 2-1348/2017~М-1212/2017 М-1212/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1348/2017

Дело № 2-1348/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 25 октября 2017 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.

при секретаре Костынюк А.О.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО3, его представителя по доверенности ФИО4, представителя ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО7 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО8 ФИО15, ФИО8 ФИО16 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО17 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что в соответствии с кредитным договором № ... от *** года истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. для целевых нужд. Согласно условиям договора ответчик обязался в срок не позднее *** полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства. По договору залога № ... от *** года ответчик предоставил в залог банку легковой автомобиль <данные изъяты> В нарушение положений договора залога и гражданского законодательства ФИО9 произвела незаконное отчуждение автотранспортного средства в пользу третьего лица. В настоящее время собственником автотранспортного средства является ФИО1 Переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Остаток задолженности по состоянию на *** составляет <данные изъяты> коп.

В связи с чем, со ссылками на положения ст.ст. 309, 819, 348, 349, 351-353 ГК РФ, просит суд обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации на открытых публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

10.07.2017 г. определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО9,, ФИО5, ФИО3

Определением суда (протокольным) от 02.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО5, ФИО9, указанные лица исключены из числа третьих лиц по данному делу.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, в обоснование которого указал, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства 11.12.2014 г. им был приобретен у ФИО5 автомобиль <данные изъяты>. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге он не обладал, знать о них не мог, поскольку ему продавец об этом не говорила. О возникновении спора на данный автомобиль он узнал только от следующего собственника. ФИО1, который подал иск к нему о признании договора купли-продажи ничтожным из-за наличия залога, который находится на рассмотрении в Центральном районном суде г. Хабаровска. По условиям договора купли-продажи продавец ФИО5, гарантировала, что продаваемое транспортное средство никому не продано, не заложено, под арестом не стоит. Из ПТС на спорный автомобиль усматривается, что каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что автомобиль является предметом залога, он не содержит. Сделав общедоступный запрос к информационному ресурсу, расположенному на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты до заключения им договора купли-продажи с ФИО5, он получил информацию о том, что в Реестре уведомлений о залоге сведений о залоге спорного автомобиля, принадлежащего на тот момент ФИО5 не имеется. Также, автомобиль им был проверен на предмет наличия ограничений на регистрационные действия на официальном сайте ГИБДД (ограничений не было). Подтверждением этому является беспрепятственная регистрация транспортного средства за ним в соблюдение норм, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов техники на территории Российской Федерации». 27.12.2014 г. им указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано свидетельство о регистрации, государственный регистрационный знак, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. Он длительное время добросовестно и открыто владел спорным транспортным средством и претензий за весь срок владения автомобилем к нему не возникало. Также беспрепятственно был зарегистрирован автомобиль за следующим собственником ФИО1 (19.12.2015), т.е. на следующий день после подписания договора купли-продажи, в том же регистрирующем органе (МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю), в его присутствии. Из реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества и уведомления о возникновении залога движимого имущества, размещенных на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что спорный автомобиль передан в залог по договору залога от 06.09.2012 г., залогодателем является ФИО9, залогодержателем является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Сведения о залоге зарегистрированы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 07.07.2015. Из совокупности вышеприведенных обстоятельств следует, что на момент продажи спорного автомобиля ФИО9 ФИО5 (07.04.2014 г.) он уже находился в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», о чем достоверно было известно ФИО9 Соответственно, и на момент продажи автомобиля ФИО5 ему, он также продолжал находиться в залоге. Однако он не знал (и не мог знать) о том, что автомобиль находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», поскольку ФИО5 об этом ему не сообщала, напротив, согласно условиям договора купли-продажи от 11.12.2014 г. гарантировала, что автомобиль в залоге не находится. Согласно карточки учета АМТС, находящегося под ограничением, ограничения на регистрационные действия на спорный автомобиль наложены лишь 14.07.2016 г., на основании определения судьи Центрального районного суда г. Хабаровска по делу <данные изъяты> по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО9, т.е. спустя более чем через 7 месяцев после продажи спорного автомобиля им ФИО1 Таким образом, он не знал и не мог знать, что спорный автомобиль находится в залоге. О наличии залога на автомобиль ему стало известно только от ФИО1 в декабре 2016 г. При приобретении автомобиля им была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности он не мог исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия регистрации ареста, обременения, права залога на приобретаемое движимое имущество. В общедоступном источнике - реестре залогового имущества, размещенном на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля в залоге размещены 07.07.2015 г., то есть уже после приобретения им автомобиля у ФИО5 (11.12.2014 г.). Реестр залогового имущества содержит общедоступные сведения, которые размещены на сайте федеральной нотариальной палаты, а также, могут быть получены в письменной форме в виде уведомления при обращении любого лица к любому нотариусу на любой территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Реестр, являющийся составной частью Единой информационной системы нотариата, функционирует с 1 июля 2014 года. В соответствии с абзацем третьим п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога в отношениях с третьими лицами только с момента совершения записи об учете залога (07.07.2015 г.). Факт регистрации уведомлений о залоге движимого имущества приводит к публичной достоверности такого залога для третьих лиц. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» у которого автомобиль находится в залоге, не внесло сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишила его возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен. Соответственно подлежит применению норма пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении залога в случае приобретения предмета залога добросовестным приобретателем. Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации» предусмотрено понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога. Данная норма введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Договор купли-продажи автомобиля заключен между ним и ФИО5 14.12.2014 г., им и ФИО1 заключен 18.12.2015 г. - после введения в действие указанного выше Федерального закона, соответственно, данная норма подлежит применению к возникшим правоотношениям. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Доказательств обратному, а равно доказательств, наличие которых могло указывать на осведомленность его о наличии обременения на автомобиль залогом, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» не представлено. Он является добросовестным приобретателем, договор купли-продажи заключен после 01.07.2014 г. Следовательно, должны быть применены положения пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, в силу которых залог спорного автомобиля считается прекращенным, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не могло знать, что это имущество является предметом залога. Также, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» при заключении договора залога № ... от *** г. с ФИО9, кредитного договора №... от *** г. не реализовал свое право об обеспечении сохранности предмета залога, так как не передал сведения в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о данном факте в целях наложения ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль, что в последствии привело к приобретению автомобиля добросовестными покупателями (ФИО3 и ФИО1), которые не знали (и не могли знать) о залоге автомобиля. Сотрудники ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» надлежащим образом не исполнили свои обязанности: - не предприняли должных мер в целях наложения ограничений на регистрационные действия на спорный автомобиль, что привело к осуществлению последующих сделок по его купле-продаже; - не своевременно внесли в общедоступный источник - реестр залогового имущества, размещенный на сайте Федеральной нотариальной палаты, сведения о нахождении автомобиля в залоге (размещены 07.07.2015 г.), то есть уже после приобретения им автомобиля у ФИО5 (11.12.2014 г.). Таким образом, указанные бездействия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» привели к возможности совершать сделки со спорным автомобилем и беспрепятственно регистрировать право на него несколько раз. В связи с чем, просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, прекратить залог в отношении данного автомобиля.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признали, поддержали встречное исковое заявление, подтвердили изложенные в нём обстоятельства. Просили удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала позицию встречного истца по делу ФИО3 Просила отказать в удовлетворении исковых требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», не возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал. Поддержал позицию встречного истца ФИО3, не возражает против удовлетворения встречных исковых требований. Просил в удовлетворении исковых требований ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отказать.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого уведомлен в установленном порядке.

Ответчики по первоначальному иску (третьи лица по встречному иску) ФИО9, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого уведомлены в установленном порядке.

В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.п. 2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором № ... от *** года истец предоставил ФИО9 кредит в сумме <данные изъяты> руб. для целевых нужд. Согласно условиям договора ФИО9 обязалась в срок не позднее *** полностью погасить ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредит, а также уплачивать банку проценты в размере 17 % годовых. В качестве обеспечения по кредитному договору был предусмотрен залог транспортного средства. По договору залога № ... от *** года ФИО9 предоставила в залог банку легковой автомобиль <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от *** г. взысканы с ФИО9 в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по кредитному договору: в размере <данные изъяты> копеек, в том числе основной долг в сумме <данные изъяты> копеек, проценты в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> рублей, с зачетом в счет уплаченной задолженности <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на легковой автомобиль <данные изъяты> путем проведения публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно паспорта транспортного средства серии ... выданного 04.04.2014 г. (л.д.54) автомобиль <данные изъяты>, с 04.04.2014 г. принадлежал ФИО9, с 08.04.2014 г. на праве собственности указанный автомобиль принадлежал ФИО5 (договор купли-продажи от 07.04.2014 г.), с 27.12.2014 г. автомобиль на праве собственности принадлежал ФИО3 (договор купли-продажи 11.12.2014 г.), с 19.12.2015 г. автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО10 (договор купли-продажи от 18.12.2015 г.).

Как установлено судом, 11.12.2014 г. между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> (л.д.72).

27.12.2014 г. указанный автомобиль в установленном порядке, на основании заявления ФИО3 (л.д.130), был зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

18.12.2015 г. указанный автомобиль, согласно договора купли-продажи был продан ФИО3 ФИО1 (л.д.74).

В обоснование встречных исковых требований ФИО3 ссылается на то, что на момент приобретения им спорного транспортного средства у ФИО5, он не обладал сведениями о залоге данного автомобиля, не мог знать о залоге, поскольку совершил все возможные действия по проверке приобретаемого автомобиля, в частности запросил сведения в общедоступном информационном ресурсе, расположенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. О наличии залога на автомобиль ФИО3 узнал от ФИО1 в конце декабря 2016 г., обратившегося в Центральный районный суд с исковым заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2015 г. ничтожным.

Так, из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, следует, что транспортное средство <данные изъяты> передано в залог по договору залога от 06.09.2012 г., залогодателем является ФИО9, залогодержателем является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», сведения о залоге зарегистрированы на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 07.07.2015 г. (л.д.147-148).

Кроме того, в договоре купли продажи от 11.12.2014 г., имеется ссылка на то, что продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средство (номерной агрегат) никому не продано, не заложено, под арестом (запретом) не стоит (л.д.72).

Подтверждением того, что ФИО3 на момент покупки и регистрации спорного автомобиля не знал о его залоге, является тот факт, что ФИО3 указанный автомобиль был беспрепятственно зарегистрирован в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю, а в последующем, также беспрепятственно автомобиль зарегистрирован за ФИО1 (договор купли-продажи от 18.12.2015 г.).

В данном случае установлено, что запись об учете залога была совершена 07.07.2015 г., то есть спустя длительное время (более 6 месяцев) со дня совершения сделки по отчуждению спорного автомобиля от ФИО5, которая гарантировала отсутствие залога продаваемого автомобиля - ФИО3, который на момент приобретения им транспортного средства не знал и не мог знать в силу вышеназванных объективных причин о залоге транспортного средства.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Федеральным законом от 21.12.2013 г. №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов» предусмотрено понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ является основанием для прекращения залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

То есть, указанная норма закона, применима к отношениям, возникшим 11.12.2014 г. (заключение договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО3).

Таким образом, на основании изложенного, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО3 на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО5, а именно 11.12.2014 г. не знал и не мог знать о наличии залога в отношении указанного автомобиля, в силу объективных причин. Кроме того, судом установлено, что ФИО3 при покупке спорного автомобиля, действовал добросовестно, проявил необходимую заботу и осмотрительность, совершая сделку по купле-продаже автомобиля от 11.12.2014г., проверив приобретаемый автомобиль, через реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на сайте Федеральной нотариальной палаты, в котором на момент 11.12.2014 г. сведений о залоге спорного автомобиля не содержалось.

Доказательств обратному, а именно тому, что ФИО3 на момент покупки спорного автомобиля был осведомлен о наличии на него обременения, стороной ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», представлено не было, также не поступало возражений относительно заявленных встречных исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований ФИО3, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части прекращения залога спорного транспортного средства.

Рассматривая исковое требование ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства, судом была установлена добросовестность ФИО3, как покупателя спорного транспортного средства при совершении сделки купли-продажи 11.12.2014 г. между ним и ФИО5, что является основанием для прекращения залога транспортного средства и отдельного признания ФИО3 добросовестным приобретателем по мнению суд не требуется.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований ФИО3 в части прекращении залога в отношении спорного автомобиля, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к ФИО7 ФИО18, ФИО3 ФИО19, ФИО8 ФИО20, ФИО8 ФИО21 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО22 к Публичному акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога – удовлетворить частично.

Признать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, по договору залога №... от *** г., заключенного между ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО9 в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору №... от *** г.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Краснофлотский районный суд города Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 30.10.2017 г.

Судья: А.А.Малеев