Решение № 2-5612/2018 2-5612/2018~М-5333/2018 М-5333/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-5612/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 сентября 2018 г г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ермиловой О.А.,

при секретаре Галушко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 5612/18 по иску ФИО7 к ПАО «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО «Группа Компаний ПИК», которым просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 452 667,08 руб., убытки, связанные с необходимостью продлевать договор аренды в размере 139 161 руб., убытки, связанные с невозможностью рефинансировать договор ипотеки в размере 50 333.51 руб., компенсацию морального вреда –50 000 руб., штраф по закону о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с договором № <номер> от 31.03.2016 г. об участии в долевом строительстве ПАО «Группа Компаний ПИК» обязалось передать ему (ФИО1) <адрес>, расположенную на <номер>, секции <номер>, по адресу: <адрес>, в срок не позднее 31 января 2018 г. Фактически передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства состоялась лишь 20.05.2018 г., просрочка составила 109 дней. На досудебную претензию от 21.02.2018 г. ответчик не отреагировал.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 по доверенности поддержал письменное мнение, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку истец 13.01.2018 г. уклонился от своей обязанности принять квартиру по акту приема-передачи, т.е. не позднее 10 дней с момента получения уведомления от Застройщика, при этом в случае удовлетворения иска просил суд о применении ст.333 ГК РФ к заявленной неустойки и штрафу.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 31.03.2016 г. между ФИО1 и ПАО «Группа Компаний ПИК» был заключен Договор <номер> участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 3.1 договора застройщик обязуется в срок, предусмотренный Договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями, возводимый по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства Объекты долевого строительства, соответствующие условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

В соответствии с п. 3.2 ДДУ и п.1 Дополнительного соглашения от 31.03.2016 года к договору <номер> ПАО «Группа Компаний ПИК» обязалось передать ФИО1 2-х комнатную <адрес>, общей площадью 55,60 кв.м., в 3 секции жилого дома.

Участник долевого строительства ФИО1. в полном объеме выполнил свои обязательства и уплатил ответчику цену договора в размере 8 398 380 руб. согласно п. 4.1. Договора и п. 3 Доп. Соглашения.

Согласно п. 5.1 Договора долевого участия передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончанию строительства в срок не позднее 31.01.2018 г.

Фактически передача объекта долевого строительства Участнику долевого строительства состоялась 20.05.2018 г.

21.02.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таких доказательств в судебном заседании не добыто и материалы дела не содержат.

Согласно ст.6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 статьи, которая предусматривает, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В этой связи, суд соглашается с мнением истца о том, что он имеет право требовать от застройщика получить квартиру по акту приема-передачи в установленный этим договором срок и поскольку ответчик в установленный срок не исполнил обязательство по договору, то истец в силу приведенных выше норм права, имеет право требовать взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Доводы ответчика о том, что истец 13.01.2018 г. уклонился от своей обязанности принять квартиру по акту приема-передачи, т.е. обязанностей предусмотренных разделом 5 Договора, при этом материала дела подтверждается обстоятельства того, что Застройщик 28.12.2017 г. направил истцу уведомление о завершении строительства ценным письмом с описью вложения по известному месту жительства истца, которое прибыло в место вручения 03.01.2018 г. (03.01.2018 г. + 10 дней=13.01.2018 г.), судом не принимаются, поскольку установлено, что Объект не мог быть приняь истцом, так как должен был иметь отделку, что следует из Приложения № 2 к Договору, при этом ответом в адрес истца от 21.02.2018 г. ГК ПИК подтверждает состоятельность претензий истца об отсутствии качественной отделки и указывает о том, что как только отделочные работы в квартире истца будут компанией произведены, сразу же истец будет приглашен на вручение ключей.

Далее актами осмотра <адрес> от 29.03.2018 г., 23.04.2018 г., 10.05.2018 г и 20.05.2018 г. подтверждаются обстоятельства, указанные истцом об отсутствие его вины в принятии квартиры по акту приема-передачи, который окончательно состоялся только 20.05.2018 г.

Таким образом, размер неустойки за период с 01.02.2018 г. по 20.05.2018 г., за 109 дней, составляет: 452 667,08 руб. по представленному истцом расчету (Приложение к иску).

Требование представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

С учетом сложившихся правоотношений сторон по приемки квартиры с имеющимися недостатками, которые ответчиком корректно были исправлены, о чем свидетельствуют многочисленные акты осмотра данного жилого помещения, характера и длительности нарушения исполнения обязательства по передаче истцу объекта долевого участия в строительстве квартиры, а также с учетом непродолжительного периода взыскания и со значительным превышением суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб.

В соответствии с ч.2 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги) исключительно для личных семейных, домашних или нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей.

С учетом требований ст.151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушений прав потребителя в связи с просрочкой сдачи жилого дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства – квартиры, степень вины ответчика в нарушении прав потребителей, требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что истцы заключили договор на долевое строительства квартиры для личного проживания и в связи с нарушением сроков передачи они испытывали моральные страдания. С учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по передаче жилого помещения, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 20 000 руб., при этом заявленный истцом размер в 50 000 руб. суд находит слишком завышенным.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, по вышеуказанным основаниям, штраф подлежит также уменьшению до 100 000 руб.

В отношении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, связанные с необходимостью для истца продлевать договор аренды в размере 139 161 руб., убытков, связанных с невозможностью рефинансировать договор ипотеки в размере 50 333.51 руб., суд соглашается с позицией ответчика, поскольку истцом не представлено и в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи этих убытков с действиями ответчика по неисполнению в срок своих обязательств.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в размере: 2996.17 руб., т.е. 31.14% от госпошлины в сумме 9621.62 руб. подлежащей уплате с заявленной цены иска в 642161.59 руб. (т.к. удовлетворено 200 000 руб., что равно 31.14% от цены иска) и плюс 120 руб., т.е. 40% от госпошлины в 300 руб. подлежащей уплате с требования о компенсации морального вреда в 50 000 руб. (т.к. удовлетворено 20 000 руб., что равно 40% от заявленной компенсации), итого: 3 116 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО8 ФИО9 неустойку за период с 01.02.2018 г. по 20.05.2018 г. в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штрафа 100 000 руб., а всего взыскать 320 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» в доход государства расходы по государственной пошлине в размере 3 116 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 г.