Решение № 2-39/2024 2-39/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 2-39/2024

Дело № 2-39/2024 год (УИД № 48RS0016-01-2024-000003-13)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Становое 27 сентября 2024 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

с участием

заместителя прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Сорокина

помощника прокурора Становлянского района Липецкой области А.В. Герасимова

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-39/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

Леденёв Д.В. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 28.12.2020 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <...>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к истцу, имея умысел на причинение телесных повреждений, взял со стола в правую руку стеклянную бутылку, подбежал к истцу, когда он находился на полу спиной к нему, и, используя данную бутылку в качестве оружия, умышленно нанёс истцу не менее одного удара в область головы, чем причинил истцу физическую боль и следующие телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, раны: в центральной части теменной области и в центральной части затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека. Своими действиями ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. Приговором Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 26.08.2021 года, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. У истца в результате полученных телесных повреждений было обильное открытое кровотечение из ран, вследствие чего возникла необходимость в наложении швов на раны в теменной и затылочной области головы, а также возникла болезненность и ограничение движений в шейном отделе позвоночника, истцу было назначено МРТ-исследование, по результатам которого было установлено наличие дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Кроме того, вследствие полученных травм у истца наблюдалось снижение памяти. После случившегося истец находился на амбулаторном лечении на протяжении месяца, в течение которого несколько раз обследовался врачом-травмотологом и врачом-неврологом, а именно: 29.12.2020 года, 30.12.2020 года, 06.01.2021 года, 12.01.2021 года, 28.01.2021 года и 29.01.2021 года, вышеуказанными врачами ему назначалось лечение. В связи с полученными травмами, необходимостью прохождения систематических обследований и длительным лечением истец испытывал сильные морально-нравственные страдания, перенёс сильную физическую боль, не мог жить полноценной жизнью в период лечения от травмы, испытывал серьёзный дискомфорт из-за головных болей и в связи с наложением швов на голову, а также из-за болезненности и ограниченности движений в шейном отделе позвоночника. Всё в совокупности вызвало нервную и стрессовую обстановку для истца и его семьи, поэтому, ссылаясь на вышеизложенное, истец полагает, что ответчик ФИО2 своими умышленными насильственными действиями причинил ему моральный вред, который он оценивает в 200 000 рублей, и просит взыскать в его пользу с ответчика.

Истец Леденёв Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объёме, дополнительно пояснил, что в результате противоправных действий ФИО2 его здоровью был причинён как физический, так и моральный вред, что отразилось на качестве его жизни, поскольку на протяжении длительного периода времени он вынужден был проходить лечение и до настоящего времени периодически проходит обследования, так как после произошедшего у него стал неметь палец на левой руке. В результате умышленных действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения в области головы и шеи, ему накладывались швы на раны, он вынужден был носить шейный бандаж (корсет), в результате чего были ограничены его движения в шейном отделе позвоночника, что отразилось на качестве его жизни. В ходе рассмотрения дела не возражал против взыскания с него расходов, связанных с оплатой назначенной ранее судом по ходатайству его представителя ФИО3 судебной экспертизы, поскольку до этого не получал никаких документов на её оплату ни от суда, ни от экспертного учреждения. Подтвердил, что не оспаривает выводы комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 на основании ордера № 384 от 25.12.2023 года ФИО3 в судебном заседании исковые требования, предъявленные ФИО1 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда поддержал и просил суд их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что оснований для увеличения размера исковых требований с учетом выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы не имеется, но не смотря на это имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, поскольку ФИО2 в результате противоправных действий причинил телесные повреждения ФИО1 в области головы и шеи, ввиду чего из-за произошедшего вынужден был проходить и проходит до настоящего времени обследования и лечение. Истец на протяжении длительного периода времени был ограничен в движении, поскольку носил шейный бандаж, почти на протяжении месяца проходил амбулаторное лечение. Произошедшее 28.12.2020 года сильно отразилось на качестве жизни истца и членов его семьи.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был надлежаще извещён, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление, в котором просил гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда рассмотреть в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда. Ранее в судебном заседании высказался о готовности выплатить истцу денежную компенсацию в размере не более 20 000 рублей с учетом его материального положения, при этом при определении размера компенсации морального вреда просил суд принять во внимание уровень его доходов и наличие у него на иждивении трех детей, двое из которых несовершеннолетние, а также старшего сына, который обучается в высшем учебном заведении на платной основе.

Помощник прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимов А.В. в заключении просил исковые требования ФИО1 удовлетворить частично с учётом требований соразмерности, разумности и справедливости, считая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и не соответствующим степени причинённых ему страданий.

Выслушав истца и его представителя на основании ордера, а также заключение помощника прокурора, изучив представленные материалы, суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации:

«1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2020 года, в период с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, в с. Становое Становлянского района Липецкой области, находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале в кафе «Сказка», расположенном по адресу: <...>, ФИО2, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений последнему, взял со стола в правую руку стеклянную бутылку за горлышко, после чего подбежал к ФИО1, находящемуся на полу к нему спиной в вышеуказанном зале и, используя данную бутылку в качестве оружия, умышленно нанёс ею ФИО1 не менее одного удара в область головы, тем самым причинив ему телесные повреждения - закрытую черепно-мозговую травму: сотрясение головного мозга, раны: в центральной части теменной области, в центральной части затылочной области, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, что подтверждается приговором Становлянского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области от 26.08.2021 года, вступившим в законную силу 07.09.2021 года, которым ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 150 часов. Потерпевшим по данному уголовному делу был признан Леденёв Д.В..

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ:

2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № 132»а»/9-21 от 10.03.2021 года, проведенной врачом судебно-медицинским экспертом Елецкого Межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», на основании дополнительного изучения материалов проверки и судебно-медицинского экспертного исследования медицинской документации на имя ФИО1, в соответствии с вопросами постановления у ФИО1 отмечено наличие следующих телесных повреждений: кровоподтёки: на передней поверхности правого плеча в верхней трети, на внутренней поверхности левого бедра в нижней трети (п. 3.1.1); закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, рубцы, сформировавшиеся на местах заживления ран: в центральной части теменной области, в центральной части затылочной области, ссадины: в центральной части лобной области, на левом крыле носа (п. 3.1.2). Данные телесные повреждения, исходя из их вида, морфологических характеристик и характера развившейся патологической неврологической симптоматики, причинены в результате травматических воздействий твердым предметом (предметами) с не отобразившимися индивидуальными особенностями травмировавших поверхностей и (или) о таковой (таковые), возможно в срок 28.12.2020 года, не исключено, что повреждения в виде ран на голове образовались в результате удара (ударов) бутылкой. Количество травмировавших воздействий в область головы и конечностей – шесть и более. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пунктом 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждения из п. 3.1.1 – не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и стойкой незначительной утраты общей трудоспособности и расцениваются как в совокупности, так и каждое из них в отдельности, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», пунктом 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», повреждения из п. 3.1.2 повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня и квалифицируются в совокупности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Согласно выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы № 38/05-24 от 24.07.2024 года на основании проведенных экспертных исследований, принимая во внимание имеющиеся в распоряжении экспертов документированные материалы, с учётом оценки результатов специального исследования и в соответствии с поставленными вопросами, имеющиеся патологические изменения в области шейного отдела позвоночника у ФИО1 обусловлены заболеванием – дегенеративно-дистрофическое заболевание позвоночника, и не могут являться следствием нанесения ФИО1 удара бутылкой по голове 28.12.2020 года. Результаты МР - исследования от 28.01.2021 года позволяют утверждать, что обнаруженные патологические изменения в области шейного отдела позвоночника уже имелись на момент удара бутылкой по голове 28.12.2020 года. Исходя из вышеизложенного, объективные данные, отраженные при осмотре врачом – неврологом 30.12.2020 года в виде ограниченных движений в шейном отделе позвоночника обусловлены имевшимся заболеванием, и в связи с этим, в соответствии с п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Из искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что он испытал и испытывает физические и нравственные страдания от произошедшего с ним 28.12.2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает вину ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 установленной, и, как следствие, полагает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, при этом при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание следующее.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (п. 12).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15).

Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 17).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (п. 22).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ). Причинитель вреда вправе добровольно предоставить потерпевшему компенсацию морального вреда как в денежной, так и в иной форме. Факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 ГК РФ придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания (п. 24).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных ФИО1 телесных повреждений, повлекших нравственные и физические страдания, душевные волнения, а также обстоятельства причинения вреда, личность ответчика ФИО2, который является многодетным отцом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, извинился за содеянное перед потерпевшим, предлагал добровольно выплатить истцу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 рублей и, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

«1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание, что истец Леденёв Д.В. освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию, предъявленному к ответчику ФИО2, с ответчика ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей до 08.09.2024 года) подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области в размере 300 рублей.

Разрешая ходатайство ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» о взыскании расходов, понесенных на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы № 38/05-24 от 24.07.2024 года, суд также исходит из следующего.

Согласно счета № 0000-002796 от 12.08.2024 года стоимость комиссионной судебно-медицинской экспертизы составила 35 700 рублей, стоимость привлечения врача-специалиста к проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы 1 категории сложности – 8 670 рублей, а всего 44 370 рублей.

Из материалов дела также следует, что определением Становлянского районного суда Липецкой области от 05.06.2024 года по ходатайству представителя истца по делу назначалась комплексная судебно-медицинская экспертизы, несение расходов по проведению которой было возложено на истца ФИО1.

Кроме того, согласно списка № 17 (партия 25) внутренних почтовых отправлений от 20.08.2024 года ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» понесены почтовые расходы на пересылку гражданского дела с приложенными к нему материалами в размере 848 рублей 00 копеек.

Вышеуказанные расходы в размере 45 218 рублей (44 370 + 848) связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку судебная экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца с целью подтверждения довода стороны истца о том, что образование диагностированного после 28.12.2020 года у истца ФИО1 поражения межпозвоночных дисков шейного отдела позвоночника произошло в результате нанесения ответчиком ФИО2 удара стеклянной бутылкой по голове ФИО1 28.12.2020 года, что согласно выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы не нашло своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате противоправных действий 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), государственную пошлину в доход бюджета Становлянского муниципального округа Липецкой области в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы в размере 45 218 (сорок пять тысяч двести восемнадцать) рублей.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться по истечении 10 рабочих дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024 года.

Судья (подпись) Е.А. Суханова