Решение № 2-619/2018 2-619/2018~М-623/2018 М-623/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-619/2018

дело № 2-619/2018
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 10 октября 2018 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комогорцева И.Ю.,

при секретаре Умец О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что истцу принадлежит транспортное средство - мотоцикл марки KAWASAKI <данные изъяты>, синего цвета, шасси <номер>, регистрационный знак <номер>, которое выбыло из его владения без его ведома и согласия в результате противоправных действий со стороны ФИО2, который завладел мотоциклом путем угона и, не справившись с управлением, причинил транспортному средству механические повреждения. Приговором Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку ответчик с момента совершения преступления и до настоящего времени не возместил истцу причиненный материальный ущерб, истец был вынужден обратиться в специализированную организацию - ООО «Методический центр» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 233 500 рублей. Помимо ущерба, причиненного транспортному средству, истцу был причинен моральный вред - нравственные страдания, выразившиеся в доставленных ему неудобствах и лишения хобби на протяжении длительного периода времени, что привело к подавленному настроению, переживаниям, бессоннице, потере аппетита. Просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного моему имуществу, 233 500 рублей; расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление фотографий в размере 540 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей; и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – адвоката Зенченко А.В., которая на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 не возражал против заявленных требований, однако не согласился с размером ущерба, причиненным истцу повреждением транспортного средства, полагая его завышенным.

Выслушав представителя истца и ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу приговором Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о взыскании с ФИО2 материального ущерба и компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения с сохранением за истцом права на обращение с указанными требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Истец ФИО1 по данному уголовному делу был признан потерпевшим.

Приведенным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04.20 часов, ФИО2 с целью кражи чужого имущества подошёл к территории охраняемой и огороженной базы, расположенной в <адрес>, и через забор перелез на территорию указанной базы, тем самым незаконно проникнув в иное хранилище, где через незапертые ворота незаконно проник внутрь помещения гаражного бокса, откуда <данные изъяты> похитил мотоцикл потерпевшего ФИО1 марки «Kawasaki», государственный регистрационный знак «<номер>», стоимостью 400 000 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Право собственности ФИО1 на транспортное средство - мотоцикл KAWASAKI <данные изъяты>, подтверждено карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу п. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение размера ущерба, причиненного преступными действиями ФИО2, истцом представлено суду экспертное заключение ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании технического состояния транспортного средства - мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, установлено наличие технических повреждений передней облицовки, фары, крыла переднего, облицовки средней левой, облицовки средней правой, облицовки нижней левой, облицовки нижней правой, бака топливного, крышки двигателя, правого зеркала, сидения заднего, облицовки задней, маятника глушителя, которые образовались ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла KAWASAKI <данные изъяты>, регистрационный знак <номер>, без учета износа запасных частей составляет округленно 233 500 рублей, с учетом износа запасных частей – 125 400 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что противоправными действиями ФИО2, похитившего имущество, принадлежащее истцу, последнему причинен ущерб. Доказательств возмещения ущерба, причиненного истцу, ответчиком суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ущерба, причиненного преступлением, в виде стоимости ремонта без учета износа запасных частей в размере 233 500 рублей.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа деталей – в размере 233 500 рублей согласно экспертному заключению ООО «Методический центр» <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение составлено экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников; заключение подробно мотивировано, содержит исследовательскую часть и обоснованные выводы. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие иной размер ущерба истцу, ответчиком не представлены, о проведении экспертизы с целью установления размера вреда стороной ответчика не заявлено.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 10, от 15 января 1998 года N 1, от 06 февраля 2007 года N 1) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства в результате преступления.

Доказательств нарушений неимущественных прав истца суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу приведенных норм права суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 в его пользу судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, на изготовление фотографий в размере 540 рублей. Указанные расходы подтверждены соответственно договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей; товарным чеком <номер> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя – адвоката Зенченко А.В. в размере 10 000 рублей. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлена суду квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 внесены в кассу адвокатского кабинета Зенченко А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пп. 1, 2, 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу, существенными условиями которого являются в том числе, предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом, коим в данном случае является договор от ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 причиненный в результате преступления ущерб в размере 233 500 рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на изготовление фотографий в размере 540 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: