Решение № 2А-3992/2017 2А-3992/2017~М-4185/2017 М-4185/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2А-3992/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 19 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г.Кирова

в составе судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области о признании решений незаконными, возложении обязанности по проведению повторной проверки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Министерству здравоохранения Кировской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области о признании действий незаконными и необоснованными решений Министерства здравоохранения Кировской области № от 21.08.2017, № от 23.08.2017, № от 24.08.2017 в части правомерности действий С. при оказании медицинской помощи административному истцу; решений Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области № от 05.09.2017, № от 22.09.2017 в части правомерности действия С. при оказании медицинской помощи административному истцу.

В обоснование требований указано, что 031.07.2017 представитель ФИО1 ФИО2, действующий по доверенности, обратился к административным ответчикам с заявлением о проведении проверки в отношении КОГБУЗ «Кировский областной перинатальный центр» по факту неправомерных действий акушера – гинеколога Консультативно-диагностического отделения Перинатального центра С. в отношении пациентки ФИО1, в частности указания ей ложного диагноза <данные изъяты>.

В сентябре 2017 ФИО2 были получены ответы, согласно которых диагноз С. в отношении ФИО1 был установлен верно, назначенное обследование соответствует законодательству. Диагноз <данные изъяты> 27.06.2017 установлен правильно. Несмотря на предположение о наличии у пациентки диагноза <данные изъяты>, лечение назначенное ей не менялось, как и дозировка препаратов.

Административный истец с указанными ответами контролирующих органов не согласилась, обратилась в суд за защитой нарушенного права в рамках законодательства об охране здоровья.

Представитель административного истца, ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в административном иске. Суду пояснил, что Перинатальным центром был подтвержден факт нарушения со стороны С., его супруге сменили лечащего врача, в настоящее время она наблюдается в данном медицинском учреждении с диагнозом <данные изъяты>. Об отсутствии у нее диагноза <данные изъяты> ФИО1 говорила врачу, однако она не стала слушать. Пояснил, что неправомерными действиями ответчиком были нарушены права административного истца на своевременное оказание медицинской помощи. Полагал, что выводы министерства здравоохранения Кировской области и Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области неверны, поскольку неверное лечение не было назначено ФИО1 лишь потому, что ФИО1, стала обжаловать действия врачей.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Кировской области ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении административного иска. Полагала, что обращения ФИО1, направленные в адрес Министерства, были рассмотрены в соответствии с ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», то есть в течение 30 дней со дня их регистрации. Ей даны обоснованные ответы, на основании заключения КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр», составленного по результатам проведенного внутреннего контроля качества оказанной медицинской помощи.

Дополнительно пояснила, что оспариваемые письма Министерства здравоохранения Кировской области не являются решениями, как таковыми, поскольку не влекут каких-либо правовых последствий в виде нарушения прав истца, а соответственно не могут быть предметом оспаривания.

Представитель заинтересованного лица КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» ФИО4, просил суд отказать в удовлетворении административного иска. Суду пояснил, что врачом акушером-гинекологом С. был поставлен сопутствующий диагноз ФИО1 <данные изъяты>, который впоследствии не подтвердился при наблюдении у врача-эндокринолога. Вместе с тем, данный диагноз был поставлен, как сопутствующий, лечения до осмотра врачом –эндокринологом ей не назначалось, в дальнейшем и не менялось. Каких-либо вредных последствий не наступило. Вместе с тем, у ФИО1 имеется наследственность <данные изъяты>. Полагал, что права административного истца ничем не нарушены, ответы на ее обращения даны верно и в полном объеме.

Представитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 27.06.2017 врачом акушером – гинекологом КОГБУЗ «Кировский областной клинический перинатальный центр» С. установлен диагноз пациентки С. основной: <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным диагнозом, заявлениями от 024.07.2017, 24.08.2017, 04.08.2017, 14.08.2017 ФИО1 обратилась в Министерство здравоохранения Кировской области с требованием о проведении проверки в отношении врача С., врачебной комиссии Перинатального центра и привлечении их к ответственности.

В силу ст. 10 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона и др.

Согласно ч. 1 ст. 12 данного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 Порядка организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 21 декабря 2012 года N 1340н, ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в подведомственных им: органах; организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность.

В соответствии со ст. 90 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

Судом также установлено, что Министерством здравоохранения Кировской области, в силу указанного выше законодательства, в ходе рассмотрения заявления ФИО1 по вопросу качества оказания медицинской помощи, направлен запрос о проведении внутреннего контроля качества оказанной медицинской помощи пациентке (Б-1549 от 26.07.2017).

<данные изъяты>. Медицинская помощи врачом С. оказана в полном соответствии и качественно, о чем направлен в адрес Министерства здравоохранения Кировской области мотивированный ответ № 1107 от 02.08.2017.

Суд полагает, что оснований не доверять выводам комиссии врачей, как у суда, так и у Министерства не имелось и не имеется.

Таким образом, Министерством здравоохранения Кировской области за №№ от 21.08.2017, № от 23.08.2017, № от 24.08.2017 в адрес ФИО1 направлены соответствующие ответы об отсутствии нарушений со стороны врача акушера –гинеколога С. в ходе лечения ФИО1

По мнению суда, вышеуказанные ответы даны полно, объективно, на основании имеющегося заключения медицинской комиссии, а кроме того своевременно в тридцатидневный срок.

Так же в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ответы, аналогичного содержания, а также в отсутствие нарушения сроков рассмотрения обращений граждан в РФ, по обращениям ФИО1 от 07.08.2017, 21.08.2017, 25.08.2017, были направлены в адрес административного истца Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области № от 05.09.2017, №.

Указанная информация по мнению суда носит достоверный, полный характер, соответствует выводам заключения медицинской комиссии КОГБУЗ «КОКПЦ» № 1261, направлена в адрес истца своевременно.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что со стороны Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области, Министерства здравоохранения Кировской области, не усматривается каких-либо нарушений действующего законодательства в ходе проведения проверок обращения ФИО1 по факту некачественно оказанной ей медицинской помощи, а соответственно и нарушений самих прав административного истца.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что доводы административного иска своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3, что оспариваемые ответы контролирующих органов, сами по себе решениями должностных лиц, органов местного самоуправления, государственных органов, не являются, не влекут нарушения прав истца, поскольку она не лишена права защищаться в ином порядке, нежели в рамках административного оспаривания действий (бездействия) государственных и иных органов, должностных лиц и т.д.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175,177, 180, 219,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству здравоохранения Кировской области, Территориальному органу Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Кировской области о признании решений (ответов) незаконными, возложении обязанности по проведению повторной проверки относительно правомерности действий С. при оказании медицинской помощи ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение одного месяца с момента вынесения его в мотивированном виде.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017