Апелляционное определение № 33-1039/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Соболевский М.Г. Дело №33-1039/2026

УИД 76RS0014-01-2024-005389-42

В окончательной форме составлено 18.03.2026 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Кузьминой О.Ю., Моисеевой О.Н.,

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 марта 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанности в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) судебную неустойку размере 500 рублей в день за неисполнение настоящего решения суда в части обязанностей произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>), ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратилась в Кировский районный суд г. Ярославля с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований просила обязать надлежащего ответчика (ФИО7, ФИО8, ФИО9, АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района») демонтировать незаконно установленный вытяжной вентиляционный канал вместе с креплениями (системы вентиляции), расположенный на наружной стене дворового фасада <адрес>, а также привести фасад указанного дома в месте установки вентиляционного канала в первоначальное состояние путем заделки сквозного отверстия, пробитого в капитальной стене здания в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу. ФИО6 просила также взыскать неустойку за неисполнение решения суда в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. ФИО6 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. С 2020 года ФИО6 является председателем совета данного многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания. Управление общим имуществом в данном многоквартирном доме на основании договора осуществляет АО «Управдом Кировского района».

Управляющей организацией допущена незаконная установка вентиляционного канала на фасаде указанного многоквартирного дома с выемкой части несущей стены собственником помещений №№ ФИО7

Монтаж вентиляционного канала был осуществлен в 2019 году. В том же году в названном помещении начало работать кафе, специализирующееся на приготовлении блюд из мяса на гриль-мангале. Все оборудование для гриль-мангала расположено непосредственно в помещении бывшей квартиры. Приготовление блюд производится на открытом огне с нарушением правил пожарной безопасности.

ФИО6 и другие собственники помещений, распложенных в указанном многоквартирном доме, опасаются, что в любой момент может произойти возгорание, пожар, в результате которого могут погибнуть люди.

Собственники помещений в указанно доме по указанному вопросу неоднократно обращались к арендатору и арендодателю, в надзорные органы и управляющую организацию, но результата так и не последовало.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ №/О управляющая организация указала, что в результате проведенного обследования было выявлено, что работы по монтажу системы вентиляции выполнены без согласования с собственниками помещений дома. Собственником помещения ФИО7 был произведен самовольный монтаж металлического трубопровода диаметром 300 мм, протяженностью около 12 метров для вентиляции помещения, в котором осуществляется приготовление пищи. При размещении данного трубопровода на фасаде многоквартирного дома, также была выполнена выемка (пробивка) части несущей стены площадью 0,5 м2.

В ответе территориальной администрации Кировского и Ленинского районов мэрии г. Ярославля указано, что по информации, полученной от управляющей организации, следует, что АО «Управдом Кировского района» в адрес собственника нежилого помещения направило предписание о предоставлении протокола общего собрания по вопросу о согласовании выполнения работ по монтажу трубы вентиляции путем пробивки сквозного отверстия в капитальной стене дома и ее крепления к наружной стене дворового фасада по всей высоте. Предписание не исполнено, протокол не предоставлен, так как общее собрание не проводилось.

В департамент государственного жилищного надзора Ярославской области 08.09.2021г. была направлена жалоба на бездействие управляющей компании, 28.10.2021 г. получен ответ, в котором департамент указывает на то, что в случае, если общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме используется иными лицами, то на передачу в пользование общедомового имущества согласно п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В одном из последних ответов прокуратуры Кировского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2024/20780002/0н519-24 сообщается, что выездной проверкой установлено, что в помещениях №№ <адрес> осуществляется продажа пищевых продуктов, организована деятельность кафе, на фасаде здания имеется дымоход. Также прокуратурой установлен факт нарушения требований ст. 44 ЖК РФ, а именно: размещение на фасаде дома металлического дымохода без проведения общего собрания собственников по данному вопросу. Прокуратурой рекомендовано собственникам помещений <адрес>, на основании п.1 ст. 11, ст. 304 ГК РФ, обратиться в суд за защитой своих нарушенных гражданских прав по факту размещения дымохода на фасаде дома, а также нецелевого использования данного помещения.

Из искового заявления следует, что до настоящего времени общедомовое имущество в первоначальное состояние не приведено, дымоход не демонтирован.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещений, расположенных в доме по адресу: <адрес>.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, неправильному установлению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО8 и ее представителя по доверенности ФИО10, пояснения ФИО11, ФИО12, ФИО13, возражения представителя ФИО7 по ордеру ФИО14, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Из материалов дела следует, что АО «Управдом Кировского района» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО7 с 03.02.2014 г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 67,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на первом этаже по адресу: <адрес>, пом. 18-21 (т.1, л.д. 118-119).

Указанное нежилое помещение предоставлено ФИО7 (арендодатель) ФИО8 (арендатор) на праве аренды. ФИО8 использует данное нежилое помещение для осуществления деятельности по приготовлению пищи.

Согласно п.3.3.3. Договора аренды нежилого помещения от 25.08.2023 г. арендатор имеет право оборудовать нежилое помещение дополнительной установкой вентиляционной системы, установкой оборудования по производству продукции системы питания, установки гриль-мангала, соответствующего ГОСТу и СНИПам, элементами световой рекламы, оформить витрины по согласованию с уполномоченными органами (т.2, л.д.108-113).

В материалы дела представлена копия соглашения от 13.08.2024 г. о замене стороны по договору аренды нежилого помещения от 25.08.2023г., по условиям которого все права и обязанности арендатора (ФИО8) по договору аренды вышеназванного нежилого помещения, принадлежащего ФИО7, переходят к арендатору-правопреемнику (ФИО9).

Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что и после 13.08.2024 г. деятельность по приготовлению пищи в указанном нежилом помещении фактически осуществляет ФИО8

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в феврале 2019 г. ФИО8 организована установка вентиляционного канала на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома. Нижняя часть данного вентиляционного канала через устроенное в стене дома отверстие заведена в вышеназванное нежилое помещение, принадлежащее ФИО7

Факт установки указанного вентиляционного канала по инициативе ФИО8, а также факт использования ею данного вентиляционного канала для осуществления деятельности по приготовлению пищи подтверждается материалами дела, в том числе, пояснениями ФИО8, данными в судебном заседании 12.05.2025г.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, фасадная стена многоквартирного дома, являясь ограждающей несущей конструкцией, входит в состав общего имущества в собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо,

обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками

долевой собственности.

Органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 и пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. При передаче права владения, пользования имуществом другим лицам, в том числе при передаче имущества в аренду, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Установка и эксплуатация вышеназванного вентиляционного канала на фасаде многоквартирного дома являются использованием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников помещений в доме по адресу: <адрес>

<адрес>, по вопросу о даче согласия на установку и эксплуатацию

указанного вентиляционного канала отсутствует.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии

оснований для возложения на ФИО8 обязанности произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, а также обязанности устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться

не может ввиду следующего.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу закона собственник несет бремя содержания недвижимого имущества, поэтому ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательства по договору аренды само по себе не освобождает собственника объекта недвижимого имущества от обязанности по содержанию данного имущества. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Разрешая спор, суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что поскольку объект недвижимости передан по договору аренды, с возложением на арендатора обязанности по его содержанию, это свидетельствует об исключении обязанности собственника по надлежащему содержанию нежилого помещения.

Данный вывод суда о надлежащем ответчике противоречит положениям ст. ст. 209, 210 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении спора позиция ответчика ФИО7 сводилась к тому, что об установке вентканала в нежилом помещении он узнал только при рассмотрении спора в суде, получив копию искового заявления, эта установка с ним не согласовывалась.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией в АО «Управдом Кировского района» запрошены технический паспорт на здание, сведения об осмотрах, актах спорного жилого помещения, ответам по обращению граждан. Данные документы поступили в суд апелляционной инстанции.

Согласно акту обследования жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно управляющей компанией, территориальной администраций, видно, что в части нежилого помещения, где установлен мангал, собственником выполнены работы по установке вентиляционного короба. Монтаж выполнен путем пробивки сквозного отверствия в наружной капитальной стене со стороны дворового фасада креплением вентиляционной трубы к капитальной стене дома по всей высоте. Управляющей организацией в адрес собственника нежилого помещения ФИО7 направлено предписание о предоставлении протокола общего собрания собственников по вопросу установки вентканала.

13.02.2019 г. АО «Управдом Кировского района» по факту обследования нежилого помещения собственнику ФИО7 направлено предписание о проведении демонтажа вентиляционного канала с креплениями.

10.03.2021 г. АО «Управдом Кировского района» по факту обследования нежилого помещения от 10.03.2021 г. собственнику ФИО7 направлено аналогичное предписание о проведении демонтажа вентиляционного канала с креплениями.

Из представленного технического паспорта на здание по адресу: <адрес> следует, что в технической документации отсутствует ветканал в наружной стене дома.

Проанализировав представленные в суд апелляционной инстанции документы, в том числе и имеющие в материалах дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что собственник ФИО7 с 2019 г. обладал достаточной и необходимой информацией об установке вентканала в его нежилом помещении, соответствующих мер к приведению общедомового имущества им предпринято не было, поэтому он как собственник нежилого помещения является надлежащим ответчиком по делу, который должен устранить нарушения по содержанию общедомового имущества.

С учетом характера обязанностей, возложенных на ответчика, суд полагает возможным установить ФИО7 срок, равный двум месяцам со дня вступления решения суда в законную силу, для их исполнения.

В связи с этим, исковые требования ФИО6 к ФИО8., АО «Управдом Кировского района», ФИО9 удовлетворению не подлежат.

В силу положений п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п.2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п.31 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 указано, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п.32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО7 в пользу ФИО6 судебной неустойки за неисполнение решения суда по настоящему гражданскому в размере 500 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании положений ст.98 ГПК РФ с ФИО7 в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 ноября 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО6 (паспорт гражданина РФ серии №) к ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) обязанности в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) судебную неустойку размере 500 рублей в день за неисполнение настоящего решения суда в части обязанностей произвести демонтаж вентиляционного канала, установленного на стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны двора данного дома слева от входа в подъезд № на уровне первого, второго, третьего, четвертого этажей и крыши данного дома, устранить в соответствии с действующими строительными нормами и правилами повреждения, возникшие на данной стене в результате установки и демонтажа названного вентиляционного канала.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ серии №), в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Возвратить ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №), ФИО4 (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи