Решение № 2-5789/2018 2-5789/2018~М-4908/2018 М-4908/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-5789/2018

Мотивированное
решение

изготовлено 13.11.2018

дело № 2-5789/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Мурманск 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Молчановой Е.В.,

при секретаре Чуркиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Арктик Лайн-1», причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Поскольку в указанном ДТП, имелись пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик Лайн-1» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Спасский Спас» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив необходимые документы, автомобиль к осмотру.

Так как выплата страхового возмещения произведена не была, отказа в признании случая страховым направлено не было, для определения суммы причиненного ущерба ООО «Арктик Лайн-1» обратилось к независимому эксперту в ООО «Баренц Альянс».

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика, на осмотре не присутствовал.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 283939 рублей 54 копейки, с учетом износа – 245030 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 81810 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арктик Лайн-1» был заключен договор уступки права требования, согласно которому он (цессионарий) принимает право требования денежных средств, возникшее из обязательства компенсации причиненного ООО «Арктик Лайн-1»(цеденту) ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), виновник – ФИО2, а также право требования компенсации убытков с АО «СК «Сибирский Спас» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», а также заявлено требование по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного, ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 326840 рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351840 рублей 63 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 58600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «СК «Сибирский Спас» страховое возмещение в размере 326840 рублей 63 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351840 рублей 63 копейки, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 25000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 921 рубль 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 38908 рублей 91 копейку.

Представитель АО «СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых указал, что по результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом событии, АО «СК «Сибирский Спас» направил в адрес ООО «Арктик Лайн-1» письмо, в котором просила предоставить страховщику заверенные надлежащим образом документы органов ГИБДД, автомобиль к осмотру. Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая было указано, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу, в письме были указаны номера телефонов представителя страховщика, с которым необходимо было согласовать дату и время осмотра. Вместе с тем, до настоящего времени поврежденное транспортное средство к осмотру не предоставлено, также как и не предоставлены надлежаще заверенные копии документов сотрудников ГИБДД. Таким образом, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, а также возмещения неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В случае удовлетворения заявленных требований, просила применить к штрафным санкциям ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо ФИО4, представитель ООО «Арктик Лайн-1» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требования не представили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 данной статьи Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ООО «Арктик Лайн-1», причинены технические повреждения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем ООО «Арктик Лайн-1». Кроме того, в результате указанного ДТП, имелись пострадавшие.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-21).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность ООО «Арктик Лайн-1» - в ООО «СК «Согласие».

Поскольку в указанном ДТП имелись пострадавшие, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик Лайн-1» обратилось в страховую компанию виновника ДТП – АО «СК «Спасский Спас» с заявлением о наступившем страховом событии, представив необходимые документы (л.д. 25-26).

Указанное заявление было получено АО «СК «Сибирский Спас» ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Между тем, осмотр поврежденного транспортного средства в установленный законом срок представителем страховщика организован не был.

В обоснование возражений АО «СК «Сибирский Спас» указывает, что по результатам рассмотрения заявления о наступившем страховом событии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Арктик Лайн-1» направлено письмо, в котором просила предоставить страховщику заверенные надлежащим образом документы органов ГИБДД, автомобиль к осмотру. Поскольку в заявлении о наступлении страхового случая было указано, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу, в письме были указаны номера телефонов представителя страховщика, с которым необходимо было согласовать дату и время осмотра. Вместе с тем, до настоящего времени поврежденное транспортное средство к осмотру не предоставлено, также как и не предоставлены надлежаще заверенные копии документов сотрудников ГИБДД. Таким образом, у страховщика не имелось оснований для выплаты страхового возмещения, а также возмещения неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку АО «СК «Сибирский Спас» не представлено доказательств направления по результатам рассмотрения заявления о наступившем событии письма с требованием о предоставлении дополнительных документов, автомобиля к осмотру.

Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арктик Лайн-1» в адрес страховщика были направлены документы, необходимые для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения, в том числе надлежаще заверенные органами ГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении с приложением, копия протокола с места ДТП, справка о пострадавших, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В заявлении также было указано, что технические характеристики транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, исключают возможность его предоставления к осмотру по месту нахождения страховщика, в связи с чем просили организовать осмотр по месту нахождения транспортного средства (л.д. 25-26).

Также не было нарушено право страховщика на участие в осмотре поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СК «Сибирский Спас» направлена телеграмма, в которой ООО «Арктик Лайн-1» уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра. Однако, уведомленный надлежащим образом представитель страховщика, на осмотре не присутствовал.

Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, АО «СК «Сибирский Спас» суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

Согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 283939 рублей 54 копейки, с учетом износа – 245030 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 81810 рублей. Стоимость услуг эксперта по изготовлению заключения составила 25000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Арктик-Лайн-1» был заключен договор уступки права требования, согласно которому он (цессионарий) принимает право требования денежных средств, возникшее из обязательства компенсации причиненного ООО «Арктик-Лайн-1»(цеденту) ущерба, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>), виновник – ФИО2, а также право требования компенсации убытков с АО «СК «Сибирский Спас» согласно договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ №.

Согласно статьям 382, 384, 385 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения, приложено экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», а также заявлено требование по выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В досудебной претензии истец уведомил страховщика об уступке прав (требований) по договору страхования. Однако ответа на претензию не последовало.

При указанных обстоятельствах, при вынесении решения, суд принимает во внимание заключение, представленное истцом, поскольку оно выполнено компетентным оценщиком, что документально подтверждено; после непосредственного осмотра транспортного средства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральных стандартов оценки № 1, № 3, с учётом «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432-П. Стоимость запасных частей и материалов при восстановительном ремонте рассчитана по ценам Мурманского региона.

Механические повреждения, указанные в заключении, согласуются с повреждениями, отраженным в материале проверки по факту ДТП, и подтверждаются составленной оценщиком фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Доказательств опровергающих экспертное заключение ООО «Баренц Альянс», ответчиком суду не представлено, в судебном заседании не добыто.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Учитывая, что лимит страховой суммы, установленный статьёй 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рассматриваемом случае составляет 400000 рублей, АО «СК «Сибирский Спас» не исполнены в полном объеме обязательства по возмещению истице ущерба при наступлении страхового случая.

При указанных обстоятельствах, с ответчика АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 326840 рублей 63 копейки, из расчета: 245030 рублей 63 копейки (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) + 81810 рублей (величина утраты товарной стоимости).

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, что таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

В силу части 14 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При указанных обстоятельствах, с АО «СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта по изготовлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, в размере 25000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения 20-дневного срок после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 351840 рублей 63 копейки.

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, а также то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд снижает размер неустойки до 50000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно положений действующего законодательства в рамках договора ОСАГО потерпевшему возмещается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, однако потерпевший имеет право на возмещение ущерба в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", потерпевший имеет право на возмещение за счет причинителя вреда разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

Поскольку, что размер расходов с учетом износа не покрывает расходы для возмещения стоимости восстановительного ремонта, суд считает законными и обоснованными требования истца и взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы ущерба в размере 38908 рублей 91 копейку, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и без учета износа.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 17000рублей, что подтверждается соглашением на оказание услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

С учетом характера и уровня сложности спора, объема проделанной представителем работы, требований разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта по изготовлению копии заключения в размере 2000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 921 рубль 72 копейки (л.д. 22-23, 27, 92-93).

Поскольку указанные расходы понесены в целях выполнения требований статей 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, таковые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с АО «СК «Сибирский Спас» в сумме 18695 рублей 65 копеек (89,36%), с ответчика ФИО2 в сумме 2226 рублей 07 копеек (10,64%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в доход соответствующего бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований с АО «СК «Сибирский Спас» в размере 7281 рубль 41 копейка (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 401840 рублей 63 копейки), с ответчика ФИО2 – 1367 рублей 27 копеек (исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 38908 рублей 91 копейка).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания «Сибирский Спас», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 326840 рублей 63 копейки, убытки в размере 25000 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, судебные расходы в сумме 18695 рублей 65 копеек, а всего 420536 (четыреста двадцать тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 38908 (тридцать восемь тысяч девятьсот восемь) рублей 91 копейку.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7218 (семь тысяч двести восемнадцать) рублей 41 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Сибирский Спас» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1367 (одна тысяча триста шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Молчанова