Апелляционное постановление № 22-5186/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Председательствующий Сумбаева С.П. №22-5186/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное)

г. Екатеринбург 11 августа 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Хамидуллиной Л.С.,

с участием:

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Вьюхиной И.В., представившей удостоверение № 743 и ордер от 23 июля 2025 года № 010402,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Худолеевой Е.В., представившей удостоверение № 1843 и ордер от 23 июля 2025 года № 015105,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Ремизовой Н.В., Макарова О.Б., заинтересованного лица ФИО3 на приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в г. <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 180 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО2,, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 200 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств. ФИО1 и ФИО2 освобождены от уплаты процессуальных издержек.

Заслушав выступления адвокатов Вьюхиной И.В., Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства - производного эфедрона (меткатинона), массами не менее 0,84 и не менее 0,96 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО1 и ФИО2 в Краснотурьинском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину признали полностью, и по их ходатайству дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 - 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе адвокат Ремизова Н.В. просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить, прекратить уголовное дело в отношении него на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в определенной судом сумме, указывая на несогласие с выводами суда о невозможности применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, в ходе дознания написал заявление о признании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Кроме того, просит учесть, что ФИО2 принес извинение государству в лице государственного обвинителя. Обращает внимание на то, что в качестве заглаживания вреда, причиненного преступлением, ФИО2 добровольно в период дознания в качестве благотворительности приобрел товары, необходимые в зоне специальной военной операции на суммы 9215 рублей, 3126 рублей 40 копеек, осуществил денежные переводы в Московское попечительство, благотворительный фонд «Марафон добра», в благотворительный фонд «Это родина моя», а также внес денежные средства на сайте «Созидание». Просит учесть наличие благодарственных писем. По мнению автора жалобы, предпринятые ФИО2 после совершения преступления действия свидетельствуют о заглаживании им вреда, причиненного преступлением, что свидетельствует о возможности применения в отношении него положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Указывает на то, что законодательство не содержит исключений относительно возможности применения данной нормы по категории преступления, совершенного ФИО2 Помимо изложенного, просит учесть, что ФИО2 не имеет социально значимых заболеваний, работает, безупречно характеризуется по месту работы и проживания, награждался почетными грамотами за успехи в обучении и спортивных соревнованиях. Также автор жалобы просит учесть возраст ее подзащитного, а также потерю им работы в связи с совершением преступления. Указывает на то, что судимость неблагоприятно скажется на членах семьи ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Макаров О.Б. просит приговор суда отменить, освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а также отменить решение в части конфискации принадлежащего ему сотового телефона. Не оспаривая выводов суда о квалификации содеянного ФИО1, автор жалобы полагает, что при разрешении ходатайства о применении положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не учтены конкретные обстоятельства уголовного дела и данные о личности осужденного. Просит учесть, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что ФИО1 не судим, на учетах у врача-нарколога и врача – психиатра не состоит, работал, положительно характеризуется по месту бывшей работы, имеет постоянное место жительства, женат, воспитывает своего малолетнего ребенка и малолетнего ребенка супруги, то есть имеет устойчивые социальные связи. Особо отмечает, что ФИО1 является участником специальной военной операции. Автор жалобы также указывает на то, что ФИО1 в ходе предварительного расследования дал подробные показания по делу, участвовал во всех следственных действиях, написал заявление о чистосердечном признании вины, указал фактические обстоятельства, которые не были известны сотрудникам правоохранительных органов, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Отмечает, что ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, оказал благотворительную помощь, принес извинения государству в лице прокурора. Полагает, что указанные меры являются достаточными, уменьшают общественную опасность содеянного. Отмечает, что обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в связи с применением уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа, не установлено. Также выражает несогласие с решением суда в части определения судьбы вещественного доказательства – сотового телефона марки «Iphone 13». Указывает, что данный телефон ФИО1 не принадлежит. Обращает внимание на показания ФИО3 – супруги ФИО1, согласно которым указанный выше телефон является ее личной собственностью. В августе 2024 года в связи с тем, что у ее супруга сломался сотовый телефон, она передала ему свой телефон для временного пользования. По мнению автора жалобы, в связи с тем, что сотовый телефон ФИО1 не принадлежит и не является его собственностью, он не подлежит обращению в доход государства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Р.А.К. просит приговор суда отменить, сотовый телефон марки «Iphone 13» не конфисковывать и в доход государства не обращать. Обращает внимание, что указанный сотовый телефон был приобретен ею на денежные средства, полученные в качестве подарка. Просит учесть, что об указанном обстоятельстве сообщала дознавателю, представляла документы на телефон. По причине поломки сотового телефона супруга в августе 2024 года, указанный сотовый телефон она передала ему во временное пользование. О том, что ее супруг заказывал с помощью ее телефона наркотические средства, не знала. Отмечает, что не несет ответственность за действия супруга и не отвечает по его обязательствам.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденных и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым ФИО1, ФИО2 согласились, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1, ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1, ФИО2 судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Наказание осужденным ФИО1, ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данных о личности виновных и наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учел: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительные фонды, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги, участие в специальной военной операции.

Суд в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – полное признание вины, раскаяние в содеянном, внесение денежных средств в благотворительные фонды.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для дальнейшего смягчения назначенного осужденным наказания, в апелляционной жалобе и представленных материалах уголовного дела не содержится. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность ФИО1, ФИО2 сведения, которыми располагал при постановлении приговора.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу судом не установлено.

Наказание ФИО1, ФИО2 назначено за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции статьи в виде обязательных работ и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного ФИО1, ФИО2 наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом первой инстанции подробно мотивированы выводы об отсутствии оснований для освобождения осужденных ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осужденными не представлено бесспорных и достаточных данных об уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния, посягающего на здоровье населения и общественную нравственность. Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не имеет, учитывая, также, степень общественной опасности совершенного деяния, вес и вид наркотического средства, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Доводы защиты о негативных последствиях для осужденных в силу наличия у них судимости, не являются безусловным основанием для применения положений ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принесение извинений, переводы денежных средств в благотворительные фонды, отправление гуманитарной помощи участникам специальной военной операции, совершенные осужденными в период уголовного преследования, не свидетельствует о значительном уменьшении степени общественной опасности совершенного ими деяния и позволяющее освободить ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности.

Учитывая характер совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности осужденных, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности назначения ФИО1, ФИО2 наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» предусматривает, что при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения.

Исходя из указанных выше норм, конфискация имущества, являвшегося средством совершения преступления, является, по общему правилу, обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случаях, если оно принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления.

В нарушение указанных положений судом при постановлении приговора принято решение об обращении в доход государства мобильного телефона марки «IPhone 13», тогда как следует из протокола судебного заседания, вопрос об определении судьбы указанного вещественного доказательства с участниками уголовного судопроизводства не обсуждался, мнение сторон по данному вопросу не выяснялось.

Учитывая доводы апелляционных жалоб адвоката Макарова О.Б., заинтересованного лица Р.А.К.., указанные нарушения процессуального и уголовного закона являются существенными, и служат основанием для отмены приговора в части разрешения судьбы указанного вещественного доказательства с передачей дела в данной части на новое судебное разбирательство в порядке гл. 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда о процессуальных издержках мотивировано, соответствует закону.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 ч.1 п.9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 06 июня 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

приговор суда в части решения судьбы вещественного доказательства телефона марки «IPhone 13» отменить, направить уголовное дело в данной части на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397-399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Макарова О.Б., заинтересованного лица ФИО3 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Ремизовой Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья С.Ю. Усатова