Решение № 2-2046/2025 2-2046/2025~М-1339/2025 М-1339/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-2046/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Карпухиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жариковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит СПБ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных и почтовых расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит СПБ», ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на 720 км + 800 м а/д «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак № с прицепом «ТОНАР №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Фаворит СПБ» на праве собственности, и автомобиля «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей и под ее управлением.

Указывает, причиной дорожно-транспортного средства явилось нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП транспортному средству «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО – в АО «АльфаСтрахование».

Указывает, что обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ей была произведена страховая выплата в размере 197 100 руб.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не организовало ремонт ее транспортного средства, считает, что она имеет право на возмещение убытков по рыночным ценам в Тульском регионе на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело ей доплату в сумме 10 573 руб., возместило расходы на оценку в сумме 8 400 руб., неустойку – 3 508 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, она обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу была взыскана неустойка в размере 32 370 руб.

С решением финансового уполномоченного она также не согласна, в этой связи обратилась к оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО12., которым было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, составляет 1 130 710 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 1 005 444 руб. Стоимость годных остатков составила 250 606 руб. За услуги оценщика она уплатила 30 000 руб.

Просила суд взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 547 165 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку по день вынесения судом решения, но не более чем 400 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг оценщика – 21 600 руб., расходы, затраченные на юридическую помощь.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Страховой консультант», в связи с чем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ООО «Страховой консультант».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила ранее заявленные исковые требования. Просит суд взыскать с надлежащего ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 339 584 руб., с ПАО «Росгосстрах» - компенсацию морального вреда – 20 000 руб., неустойку с перерасчетом на день принятия судом решения, но не менее чем 400 000 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50 % от размера страхового возмещения, расходы на оплату услуг оценщика – 21 600 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг – 30 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения, просили суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Фаворит СПБ» по доверенности ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований. Считали, что ООО «Фаворит СПБ» является ненадлежащим ответчиком по делу, просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фаворит СПБ» отказать.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в представленном ходатайстве просила о рассмотрении дела без ее участия. Ранее представила письменную позицию, в которой возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал. Ранее представил письменные возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «Фаворит СПБ» по доверенности ФИО4 и ФИО5, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, поскольку ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 720 км + 800 м а/д «Золотое кольцо», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ТОНАР №», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Фаворит СПБ» на праве собственности, и автомобиля «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, задней стенки крышки багажника, задней левой и правой фар, заднего левого крыла, заднего правого крыла, задней правой двери, заднего усилителя бампера, задней левой двери, подцветки государственного номера, накладки заднего бампера, задней части кузова, замка крышки багажника.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством, не выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате этого произошло столкновение с транспортным средством «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положения пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с установленными обстоятельствами рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ТОНАР №», государственный регистрационный знак №.

Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 в ходе рассмотрения судом дела, не оспаривал.

Транспортное средство «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ФИО1 Транспортное средство «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Фаворит СПБ».

Ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), ответственность ФИО1 по договору ОСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ №).

На основании ч. 4 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

По правилам п.п 15.1-15.3 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона) в соответствии с п. 15.2 ст. 12 или в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, е адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2002 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. п. 1,15 ст. 12 Закона). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности граждан (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ.

В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящему в с собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменно форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевшего вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 <...>/2019 и от 02.03.2021 г. № 45-КГ20-26-К7).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Содержание заявления к страховщику соответствует по форме бланку заявления о страховом случае, являющемуся Приложением 6 к Положению Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о наступлении страхового случая, прямо следует просьба о его урегулировании в установленной законом форме страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, с привлечением специалиста ООО «Фаворит», о чем составлен акт осмотра №.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховщика специалистами ООО «Фаворит» было подготовлено заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий транспортного средства, составила 307 449 руб., с учетом износа – 197 071, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» произвело ФИО1 выплату в размере 197 100 руб. Данные обстоятельства подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

С целью определения восстановительной стоимости транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО7, которым ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение №-№.

В соответствии с заключением ИП ФИО11., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, составляет 1 130 710 руб. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 005 444 руб. Ремонт транспортного средства не целесообразен. Стоимость годных остатков составляет 250 606 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату, неустойку, возникшие убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произведена доплата в сумме 8 400 руб. на оплату оценки ущерба (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 10 573 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); неустойка - 3 508 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Общая сумма произведенных ПАО «СК «Росгосстрах» выплат, произведенных ФИО1, составила 207 673 руб. (197 100 руб. + 10 573 руб.).

Не соглашаясь с действиями страховой компании, ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № №, требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 31 327 руб., неустойка – 1 043 руб. 04 коп.

Из материалов дела следует, что финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 378 200 руб., с учетом износа – 239 000 руб. Рыночная стоимость транспортного средства – 851 541 руб.

В соответствии с платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 денежные суммы в размере 31 327 руб., 907,04 руб.

В ходе рассмотрения дела, судом назначена комплексная автотехническая и оценочная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Страховой консультант».

Согласно заключению эксперта ООО «Страховой консультант» от ДД.ММ.ГГГГ №, объем полученных транспортным средством «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, механических повреждений, соответствует характеру дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 720 км + 800 м а/д «Золотое кольцо», с участием транспортных средств «КАМАЗ М1840», государственный регистрационный знак №, с прицепом «ТОНАР №», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 603 996 руб., с учетом износа – 386 647 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак <***>, по средним ценам Тульского региона на дату оценки, составляет 1 012 953 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 852 686 руб.

Размер восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля «ШКОДА Рапид», государственный регистрационный знак №, стоимость годных остатков на дату ДТП (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 274 102 руб.

В силу ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно, не является исключительным средством доказывания, равно как и иные доказательства по делу, и оценивается судом в совокупности и во взаимной связи со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Возражая против выводов эксперта ООО «Страховой консультант», представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 представила суду заключение специалиста (рецензию) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «РАВТ».

Судом тщательным образом исследована представленная ответчиком рецензия.

Оценивая заключение ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Страховой консультант», суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку данное экспертное исследование назначено и проведено в соответствии с нормами действующего законодательства. Экспертное заключение содержит описание методов произведенных исследований, в результате которых сделаны выводы и даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Анализируя и оценивая выводы эксперта ООО «Страховой консультант», изложенные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного потерпевшему материального ущерба в размере, определенном именно по результатам указанного заключения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При указанных обстоятельствах в отсутствие в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, по исполнению обязанности по выплате надлежащей суммы страхового возмещения, суд при разрешении спора руководствуется общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу - статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62); при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.56).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО к исключениям из вышеуказанного правила отнесены случаи полной гибели транспортного средства.

В силу пункта 9.4 Положения Банка России от 01.04.2024 г. N 837-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действует с 01.10.2024 г.), при причинении вреда имуществу потерпевшего страховое возмещение выплачивается страховщиком потерпевшему, кроме прочего, в случае полной гибели имущества потерпевшего, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая, - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (абзац второй пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31).

Таким образом, в случае полной гибели автомобиля потерпевшего ущерб должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, суд сопоставляя определенную экспертом рыночную стоимость автомобиля истца в неповрежденном состоянии на момент ДТП, которая составляла 852 686 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учета износа, составляющую по выводам эксперта 603 966 руб., исходит из экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства, и приходит к выводу о полной гибели транспортного средства истца в правоотношениях сторон, вытекающих из договора ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, с учетом выплаченной суммы, страховое возмещение в размере 339 584 руб. (852 686 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 274 102 руб. (стоимость годных остатков) – 197 100 руб. (размер выплаты страхового возмещения) – 10 573 руб. (доплата страхового возмещения) – 31 327 руб. (сумма страхового возмещения по решению финансового уполномоченного).

Доводы представителя ПАО «СК «Росгосстрах» о том, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательства перед ФИО1 суд состоятельными признать не может. Учитывая, что в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение в силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в денежной форме, то есть, на страховщике не лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако данная обязанность надлежащим образом не была исполнена правомерным осуществлением страховщиком выплаты денежных средств, суд полагает, что в данном случае имеются основания для возложения на страховщика обязанности по возмещению истцу причиненных убытков.

Оснований для взыскания с ООО «Фаворит СПБ», ФИО2 в пользу ФИО1 ущерба, причиненного транспортному средству, суд не установил.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Заявление ФИО1 об осуществлении страхового возмещения поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ Последним днем срока осуществления страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд полагает установленным, что в данном случае страховая компания не организовала ремонт транспортного средства. Разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик не имеется. В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав, свобод и гарантии их судебной защиты (части 1 и 2 статьи 19, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Поскольку истцу не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, на сумму выплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца по доверенности ФИО3 просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету истца, размер неустойки составил 1 999 127 руб. Одновременно представитель истца просил рассчитать неустойку на день принятия судом решения.

Проверив данный расчет, суд полагает правильным произвести расчет неустойки.

Данный расчет будет следующим: 603 966 руб. (размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № без учета износа) х 1 % х 357 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 100% = 2 156 158,62 руб.

При расчете неустойки, суд полагает необходимым учесть, что при рассмотрении дела установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, результатом которого, должно было стать устранение повреждений и восстановление автомобиля истца с использованием новых, не бывших в употреблении узлов и деталей.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчиком не доказано, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, не имеется.

Проверяя представленный истцом расчет, суд признает его математически верным и полагает возможным руководствоваться при расчете неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные положения закона, суд, с учетом выплаченной неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 170 000 руб.

При этом суд учитывает, что неустойка не может являться средством обогащения, имеет целью восстановить нарушенное право при соблюдении баланса интересов сторон. Определенная неустойка по мнению суда не нарушит принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

Оснований для еще большего снижения размера требуемой истцом неустойки, как на том настаивал представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах», заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 и по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия, предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ПАО «СК «Росгосстрах» неустойки, начисленной на сумму неисполненного обязательства в размере 603 966 руб., исходя из 1 % день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за вынесением решения, по день фактического исполнения решения суда, но не более чем, 400 000 рублей, с учетом выплаченных сумм.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке в полном объеме, в пользу истца ФИО1 с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в сумме 301 983 руб., исходя из следующего расчета: 603 966 руб. (размер восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П, без учета износа) х 50 %.

Сумму штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соблюдая принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, полагает возможным снизить штраф до 100 000 руб.

Учитывая положения абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, где указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ( ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В свою очередь, в абз. 3 п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 указано, что если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что расходы, понесенные истцом за составление отчета оценщиком ИП ФИО7, в размере 21 600 руб., имели место до принятия решения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для возмещения указанных расходов не имеется.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в полном объеме, в счет возмещения причиненного имущественного вреда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему страховщиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

При указанных обстоятельствах, учитывая длительность нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени и характеру причиненных потерпевшему нравственных страданий.

Также истцом заявлены к взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с необходимостью обращения в суд, ФИО1 за оказание юридической помощи, по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ИП ФИО8, оплачена общая сумма в размере 30 000 руб. Данное обстоятельство подтверждено чеком от ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель выполнил следующие услуги: оказал юридическую консультацию, подготовил и направил досудебную претензию, подготовил обращение в службу финансового уполномоченного, составил исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-№, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которой предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13 постановления от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает правильным учитывать расценки, приведенные в решении № 201 от 22.11.2024 г. ХХI Конференции адвокатов <данные изъяты> области, находящиеся в открытом доступе на официальном сайте ТОАП, согласно которым, размер платы за консультацию в устной форме, составляет – 3 000 рублей, в письменной форме – 5 000 руб.; составление заявлений в письменной форме – от 15 000 руб., правовая оценка представленных документов – 25 000 руб.; разовое составление искового заявления для физических лиц – от 15 000 руб.; представительство физического лица в судебном заседании – от 20 000 руб. за одно судебное заседание.

Разрешая требование и определяя подлежащий возмещению размер расходов и принимая во внимание положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем выполненной работы, конкретные обстоятельства дела, соблюдая обязанность по обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит расходы истца на юридические услуги в размере 30 000 руб. обоснованными и соответствующими вышеприведенным расценкам.

При указанных обстоятельствах с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на юридические услуги, подлежит взысканию денежная сумма в размере 30 000 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, исходя из удовлетворенных требований истца имущественного и неимущественного характера, согласно п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит 13 989 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) убытки в сумме 339 584 руб., неустойку в сумме 170 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оказание юридической помощи – 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) неустойку, начисляемую на сумму в размере 603 966 руб., исходя из 1 % в день, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более чем 400 000 рублей, с учетом выплаченной неустойки.

В остальной части иска, в том числе к ответчикам ООО «Фаворит СПБ», ФИО2 – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 13 989 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий –