Решение № 2А-175/2018 2А-175/2018 ~ М-43/2018 М-43/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2А-175/2018

Дело <...>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лангепас «14» февраля 2018 года

Лангепасский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кучинского К.А.,

при секретаре Москаленко А.А.,

с участием административного ответчик ФИО1, представителя административных ответчиков ОМВД России по г. Лангепасу, МВД России ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <...> по административному исковому заявлению ФИО3 к участковому уполномоченному ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1, ОМВД России по г. Лангепасу, МВД России о признании незаконным действий участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к УУП ОУУП и ПДН России по г. Лангепасу майору полиции ФИО1 ОМВД России по г. Лангепасу, МВД России о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 В обоснование административного иска сослался на следующие обстоятельства. 12.11.2017 г. он обратился в дежурную часть ОМВД по г. Лангепасу для принятия заявления о краже имущества, после чего дежурный пригласил участкового ФИО1 для составления в отношении ИП ФИО3 административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, так как у него имелись неоплаченные штрафы. 12.11.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 в отношении него незаконно был составлен протокол <...>. Протокол был составлен лицом, не имеющим на то полномочий, в нарушении требований ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, что подтверждается определением мирового судьи СУ <...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры ФИО5 от 17.12.2017 г. Кроме того, к ФИО3 была незаконно применена такая мера обеспечения производства по административному делу, как административное задержание, которая может быть применена в исключительных случаях для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении (ст. 27.3 КоАП РФ). Сам по себе факт составления административного протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено наказание в виде административного ареста, не может служить безусловным основанием для административного задержания лица. Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании. В нарушение этого требования закона в протоколе об административном задержании такие мотивы не приведены. При этом, каких-либо обстоятельств, препятствующих доставлению ФИО3 к мировому судье в день составления протокола об административном правонарушении для его рассмотрения, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Определением суда от 14.02.2018 г. производство по настоящему административному делу прекращено в части административных исковых требований о признании незаконными действий участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 по составлению протокола об административном правонарушении от 12.11.2017 г. в отношении ФИО3 в соответствии со ст. 194, 128 КАС РФ.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признал, пояснил, что административное задержание было применено правомерно для обеспечения возможности рассмотрения дела, поскольку он неоднократно вызывался по делу об административном правонарушении по ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, но по месту жительства его застать не представлялось возможным, по оставленным повесткам он не являлся. Дозвонившись до него, ему сказали, что пришел материал из административной комиссии в отношении него, но он сказал, что не придет, так как с действиями комиссии не согласен. Получить повестку ФИО3 отказался, а так как его участие при рассмотрении административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ обязательно, то он был задержан, дело направлено в мировой суд. Мировой судья назначил ему наказание в виде административного ареста - одни сутки.

Представитель административных ответчиков ОМВД России по г. Лангепасу и МВД России - ФИО2, действующая на основании доверенностей от 19.06.2017 г. и от 24.01.2018 г., в судебном заседании административные исковые требования ФИО3 не признала, ссылаясь на письменные возражения, также пояснила, что ранее ФИО3 также задерживался, так как не являлся в полицию для составления протоколов, рассмотрения дел. В административную комиссию также не являлся. Административной комиссией МО <адрес> в отношении ФИО3 было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа 15 000 рублей за нарушение правил благоустройства г. Лангепаса. В установленный законом срок штраф ФИО3 не оплатил, на вызовы и извещения не являлся, поэтому 01.11.2017 г. секретарь административной комиссии ФИО6 направил материалы в ОМВД России по г. Лангепасу для составления на ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. ФИО1 действовал согласно должностной инструкции и п. 37.12, п. 37.2 Приказа МВД России № 1166 от 31.12.2012 г. Административный арест был применен к Казаченку, поскольку имелись все основания полагать, что он не явится для рассмотрения материалов по делу об административных правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив административное исковое заявление, письменные возражения на него, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что 12.11.2017 г. УУП ОУУП и ПДН ФИО1 в отношении ФИО3 был составлен протокол <...> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях за неуплату в установленный срок штрафа, назначенного постановлением административной комиссии муниципального образования городского округа города Лангепаса <...> от 12.07.2017 г. Определением мирового судьи СУ <...> Лангепасского судебного района ХМАО-Югры от 07.12.2017 г. данный протокол был возвращен в ОМВД России по г. Лангепасу ввиду составления протокола неправомочным лицом.

Также судом установлено, что 12.11.2017 г., в отношении ФИО3 была применена такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как административное задержание. Данная мера была применена с целью составления УУП ОУУП и ПДН майором полиции ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и дальнейшего обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административное задержание в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

В протоколе задержания ФИО3 в качестве оснований и мотивов задержания указано, что он не оплатил административный штраф.

Часть 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ определяет, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В нарушение положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ административными ответчиками не представлено каких-либо убедительных доказательств необходимости применения к ФИО3 такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу положений статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (часть 1).

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, 4 ноября 1950 г.), в соответствии с которым каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Никто не может быть лишен свободы иначе как в перечисленных в этом пункте случаях и в порядке, установленном законом, в том числе: законное задержание или заключение под стражу лица, произведенное с тем, чтобы оно предстало перед компетентным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения (подпункт «с»).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что административное задержание должно быть обоснованным и мотивированным и не иметь произвольного характера.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО3 подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 103, 111 КАС РФ судебные издержки в сумме 300 рублей, понесенный административным истцом при рассмотрении дела следует отнести на счет административного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации (главного распорядителя бюджетных средств). Расходы административного истца в указанной сумме подтверждаются квитанцией от 10.01.2018 г.

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО3, удовлетворить.

Признать незаконным действия участкового уполномоченного ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1, выразившиеся в применении обеспечительных мер в виде административного задержания ФИО3 12.11.2017 года.

Судебные издержки отнести на счет административного ответчика - Министерство внутренних дел Российской Федерации. Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход местного бюджета 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий (подпись) К.А. Кучинский

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья_____________(К.А. Кучинский)

Секретарь суд.заседания_________(А.А. Москаленко)

«___»______________20____г.