Решение № 2-1545/2025 2-1545/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1545/2025

11RS0002-01-2025-000951-16


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута Республики Коми 10 ноября 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1545/2025 по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика дополату страхового возмещения в размере 363 700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты, за период с 01.10.2024 по 20.02.2025, в размере 516 580 руб., и далее по день вынесения решения суда, штраф в размере 613 318 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В обоснование иска указала, что <дата> в ... в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ..., под ее управлением, и транспортного средства ..., под управлением ФИО3, по вине которого произошло ДТП. Поскольку ее автомобиль ... получил механические повреждения, обратилась к своему страховщику – СПАО «Ингосстрах», который признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 78 500 руб. Обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 12 600 руб. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Согласно отчету оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... составляет 454 800 руб. Поскольку страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с ремонта на денежную выплату, считает что СПАО «Ингосстрах» должно возместить ей убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения, а также выплатить неустойку и штраф по Закону об ОСАГО.

В ходе судебного разбирательства определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, АО «СОГАЗ», ФИО3 (второй участник ДТП) и ФИО5, (собственник транспортного средства второго участника ДТП), который в связи со смертью заменен правопреемниками (наследниками) - ФИО6 и ФИО7.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы искового заявления поддержал, на его удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменных возражениях просил отказать в иске в полном объеме на том основании, что истец при обращении не просил выдать направление на ремонт транспортного средств, в заявлении выбрал страховое возмещение в форме денежной выплаты путем безналичного перечисления по представленным реквизитам, что подтвердил своей подписью. Истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 78 500 руб., затем произведена доплата страхового возмещения в размере 12 600 руб. и выплата неустойки в размере 6 426 руб. У СПАО «Ингосстрах» отсутствуют действующие договоры со СТОА, с критериями доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (от места дорожно-транспортного происшествия и от места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания более 50 км). В части превышающей страховое возмещение обязанность возместить вред лежит на причинителе вреда. Истцом не доказана необходимость несения расходов на организацию независимой экспертизы по рассматриваемому страховому случаю, поэтому требование о возмещении расходов на оплату экспертизы удовлетворению не подлежит. Заявив требование о взыскании неустойки, истец злоупотребляет правом, искусственно создает требования, не являясь потерпевшей стороной с целью формирования самостоятельной прибыли. Применение нормы о взыскании штрафа не применимо, поскольку со стороны ответчика не было совершено виновных действий, не была проигнорирована претензия истца, не было создано препятствий в реализации прав истца. В случае, если суд сочтет, что в данном случае с ответчика подлежит взысканию штраф, следует применить положения ст. 333 ГК РФ. Заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя завышено и на основании ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению. Не подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности, поскольку она выдана представителю на представление интересов истца не в конкретном деле. Не подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, в установленные договором страхования сроки.

Третьи лица - финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО3. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что считает требования истца необоснованными, произведенные расчеты материального ущерба завышенными.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. В письменных объяснениях указано, что АО «СОГАЗ» возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» в полном объеме исполнило свои обязательства перед истцом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал ..., суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> в ... в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства ..., под управлением ФИО3

Свидетельствами о регистрации транспортных средств и выписками из государственного реестра транспортных средств, подтверждается, что на момент ДТП собственником транспортного средства ..., являлась истец ФИО2, собственником транспортного средства ... – ФИО5 (л.д. 84-86 том 1).

Копией наследственного дела подтверждается, что ФИО5 умер <дата>. Наследниками, вступившими в наследство в виде транспортного средства ..., государственный регистрационный номер <***>, являются ФИО6 (жена) и ФИО7 (дочь) (л.д. 126 -160 том 2).

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ...), гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» (полис ...) (л.д. 46, 156 об. том 1).

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается материалами дела, административным материалом ... по факту дорожно-транспортного происшествия и сторонами не оспаривается.

Так, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <дата> ..., по факту ДТП, произошедшего <дата> в ... в районе <адрес>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством ..., при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно, без изменения направления движения транспортному средству ..., чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю ... были причинены механические повреждения, а истцу ФИО2 - материальный ущерб.

<дата> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому приложила документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

<дата> составлен акт осмотра транспортного средства истца по направлению СПАО «Ингосстрах» (л.д. 142-144 том 1).

По инициативе СПАО «Ингосстрах» на основании указанного акта осмотра, ООО «Группа содействия Дельта» составило заключение технической экспертизы ... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 111 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 78 500 руб.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, <дата> выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 500 руб., что подтверждается копией платежного поручения ... (л.д. 156 том 1).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в размере 321 500 руб., выплатить неустойку по Закону об ОСАГО и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также оплатить стоимость услуг оценщика в размере 10 000 руб. Приложила к претензии часть отчета частнопрактикующего оценщика ФИО8, где указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 454 800 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 269 100 руб. (л.д. 157-161 том 1).

<дата> ООО «Группа содействия Дельта», по поручению СПАО «Ингосстрах» подготовило экспертное заключение ... от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 128 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 91 100 руб.

<дата> СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения, перечислив на счет ФИО2 12 600 руб., а также выплатило истцу неустойку в размере 6 426 руб., что подтверждается копиями платежными поручениями ..., ... (л.д. 173 том 1).

Общий размер выплаченного истцу ответчиком страхового возмещения составил 91 100 руб. (78 500 руб. + 12 600 руб.).

После предъявления ответчику претензии, и получения отказа в доплате страхового возмещения, ФИО2 обратилась в Службу финансового уполномоченного и просила обязать СПАО «Ингосстрах» произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 308 900 руб., оплатить стоимость услуг оценщика в сумме 10 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения (л.д. 96-98 том 1)

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ... от <дата>, составленному ООО «БРОСКО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 130 533,95 руб., с учетом износа – 93 521,48 руб. (л.д. 207-237 том 1).

Решением финансового уполномоченного от <дата> ... ФИО2 отказано в удовлетворении требований, в части взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы. Требование ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. Отказ в удовлетворении требований основан на том, что размер ущерба, определенный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, превышает сумму страхового возмещения, выплаченную СПАО «Ингосстрах», на 2 400 руб. (93 500 руб. – 91 100 руб.), что не превышает 10 процентов, то есть не превышает пределы допустимой статистической погрешности (л.д. 117-122 том 1).

Решение финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу.

Таким образом, финансовый уполномоченный признал верным осуществление страховщиком страхового возмещения в размере восстановительной стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом износа, определенной в экспертном заключении ООО «Группа содействия Дельта» ... от <дата>.

Истец, обратившись с настоящим иском в суд, выражает несогласие с действиями страховщика по изменению формы страхового возмещения, и считает, что СПАО «Ингосстрах» должно возместить ему убытки в размере разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерльного закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Положениями ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

При этом согласно абзацам первому – третьему п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Между тем, таких обстоятельств по настоящему делу судом не установлено.

Довод ответчика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 этого Закона, выраженного потерпевшим в письменной форме.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец в заявлении выразил согласие на получение страхового возмещения в денежной форме, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования заявления о страховом возмещении не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения. Как следует из заявления, истец заполнил пункт, касающийся выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также пункт, касающийся организации ремонта, где указал, что от восстановительного ремонта на СТОА не отказывается. Страховщик не предоставил истцу право выбора между организацией ремонта автомобиля и выплатой страхового возмещения. Согласно возражениям ответчика на исковое заявление у страховой компании СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА по ремонту транспортных средств, в связи с чем произведена страховая выплата.

Таким образом, замену страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законной.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 86-КГ22-3-К2).

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ о лимите страхового возмещения является необоснованным (указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2025 № 41-КГ24-58-К4).

Как следует из отчета ... от <дата>, составленного Воркутинским бюро недвижимости, и представленным истцом с иском, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... без учета износа составляет 454 800 руб.

Отчет содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, являются мотивированным и полным.

Данный отчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, судом принимается как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу страховщиком, составляет 454 800 руб. С учетом ранее выплаченной суммы страховщик обязан выплатить истцу в возмещение причиненных убытков 363 700 руб. (454 800 руб. – 91 100 руб.).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы представлены истцом страховщику <дата>, выплату страхового возмещения ответчик должен был произвести не позднее <дата>. Выплата ответчиком страхового возмещения в размере 78 500 руб. произведена <дата>, то есть в установленный законом срок. Однако страховое возмещение в размере 12 600 руб. выплачено <дата>, то есть с нарушением срока.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ответчиком истцу выплачена неустойка в размере 6 426 руб., начисленная за период с <дата> по <дата> на сумму страхового возмещения в размере 12 600 руб.

Следовательно, в судебном порядке подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 02.10.2024 по 20.02.2025 (как просит истец) на сумму убытков 363 700 руб., которая составляет: 516 454 руб. (363 700 руб. х 1% х 142 день).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу - 400 тысяч рублей - ст. 7 данного Федерального закона).

Поскольку размер неустойки ограничен страховой суммой и с учетом размера ранее взысканной неустойки, ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере: 393 574 руб. (400 000 руб. - 6 426 руб.)

При этом не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда, поскольку, как указано выше, общий размер неустойки ограничен законом страховой суммой и, в данном случае, он исчерпан в полном объеме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.10.2025, указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, размер штрафа, который ответчик обязан выплатить истцу, составляет 181 850 руб. (363 700 руб. х 50%).

Вместе с тем, в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа по день вынесения решения суда следует отказать, поскольку они не основаны на нормах Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка (штраф) законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, это предполагает, что на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении ему было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ, так и о порядке определения надлежащего способа и размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков.

Само по себе взыскание неустойки в размере, превышающем сумму выплаченного страхового возмещения, не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства и получение истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел ограничен установленным ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ лимитом ответственности страховщика по виду причиненного вреда.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Возражения ответчика по заявленным исковым требованиям не являются исключительным основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Исходя из соразмерности ответственности нарушенному обязательству, в сравнении с размером причиненных убытков сумма неустойки и штрафа чрезмерной не является, поэтому положения ст. 333 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя нашел подтверждение.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, длительность периода неисполнения обязательства, размер нарушенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, при удовлетворении материально-правовых требований, основанных на нарушении ответчиком прав истца, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет ответчика.

Оплата истцом 25 000 руб. ФИО1 за оказанные юридические услуги подтверждена договором от <дата> ... и электронным чеком от <дата> (л.д. 19, 20 том 1).

Предметом договора является сбор и первичная обработка документов и информации, формирование пакета документов для консультации (совета), юридическая экспертиза представленных документов и информации, необходимых для консультации, составление искового заявления по взысканию материального вреда, причиненного в ДТП <дата>, представление интересов заказчика.

Документов, подтверждающих, какую конкретно цену имеют отдельные виды юридических услуг по договору, в материалах дела не имеется, поэтому суд оценивает общую сумму издержек по оплате указанных видов услуг, как расходы на оплату услуг представителя.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет» на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

Исходя из процессуальных норм, устанавливающих критерии отнесения издержек к судебным, суд признает расходы на составление искового заявления, связанными с рассмотрением дела и необходимыми, факт составления указанного процессуального документа подтверждается материалами дела.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, полномочия которого выражены в нотариально удостоверенной доверенности, его участие в деле подтверждается протоколами судебных заседаний.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также характер дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, условия договора на оказание юридических услуг, которые нашли подтверждение материалами дела, факт составления процессуальных документов, время, которое мог бы затратить на подготовку документов квалифицированный специалист, учитывая то, какие расходы, обычно взимаются за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд приходит к выводу о разумности заявленного к возмещению размера судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., несение которых подтверждается материалами дела. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и были необходимы истцу для защиты нарушенного права.

Вместе с тем, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 006,81 руб.:

((25 000 руб.+10 000 руб.) х (363 700+393 574+181 850)/(363 700+516 580+613 318)) - пропорционально той части исковых требований, в которой иск удовлетворен.

В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность ... от <дата>, из которой следует, что выдана она ФИО1 на представление интересов ФИО2

В абзаце третьем п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности усматривается, что выдана она для представления интересов истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе арбитражных, в том числе по делу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП от <дата>, на длительный срок (три года). Следовательно, до окончания срока действия она может быть использована, в том числе для представления интересов истца в суде по другим гражданским делам.

При указанных обстоятельствах оснований для возмещения истцу за счет ответчика издержек, понесенных на нотариальное удостоверение указанной доверенности, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины, а при рассмотрении дела его требования частично удовлетворены, с ответчика в бюджет муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера и характера удовлетворенных исковых требований, в сумме 26 782 руб. (23 782 + 3 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в размере 363 700 руб., неустойку, за период с 02.10.2024 по 20.02.2025, в размере 393 574 руб., штраф в размере 181 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в размере 22 006,81 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа «Воркута» Республики Коми государственную пошлину в размере 26 782 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2025 года.