Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-3541/2016;)~М-3251/2016 2-3541/2016 М-3251/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №2-35/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Новосибирск

Калининский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Мяленко М.Н.,

при секретаре Мороз М.И.,

с участием помощника прокурора Каракуловой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е. к А.С. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

К.Е. обратился в суд с иском к А.С. и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты>. А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащим А.С., совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № А.Г. признан виновным в совершении данного ДТП, а истец в результате ДТП получил телесные повреждения – <данные изъяты>». На основании данных медицинских заключений и находился на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ

До произошедшего случая средний заработок истца за год работы, предшествующий происшествию составил <данные изъяты>. в месяц. Размер утраченного заработка составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий А.С. истцу были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в <данные изъяты>.

Также указал, что в процессе переписки со страховыми компаниями был выявлен факт недействительности страхового полиса серия № №, предъявленного А.Г. при совершении ДТП. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. была предъявлена претензия владельцу автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.С. о компенсации материального и морального ущерба, которая также осталась без ответа. И последним письмом от <данные изъяты> ему было сообщено, что по договору № гражданская ответственность при использовании транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не застрахована. Предоставить какие-либо документы, свидетельствующие о недействительности страхового полиса, предъявленного при совершении ДТП или документов на автомобиль А.С. для истца не представляется возможным.

В судебное заседание истец К.Е. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.213).

Ответчик А.С. А.С. и его представитель ФИО в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, ответчик направил в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.221), ранее предоставил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца (л.д.49-51).

Представитель ответчика ЮЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, заявлений не сделал.

3-е лицо А.Г. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований истца отказать, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГг. около <данные изъяты>. автодороги Плотники-Уни водитель А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № под управлением К.Е. В результате ДТП К.Е. получил телесные повреждения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии также следует, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит А.С..

В результате столкновения К.Е. получил телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного <данные изъяты> у К.Е. имели место: <данные изъяты>.

Гражданско-правовая ответственность К.Е. не была застрахована в ЮЛ1» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, что следует из ответа ЮЛ1» от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого: предъявленный на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг. бланк с номером №, представителями ЮЛ1», как договор ОСАГО не реализовывался, страховая премия в Компанию не поступала. Бланк договора ОСАГО № имеет принадлежность к <данные изъяты> (л.д.29).

Истцом указано, что в связи с нахождением на больничных листах, им утрачен заработок в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом положений п. 2 названной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Давая оценку представленным сторонами доказательствам, суд, учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.Г., приходит к выводу о том, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, именно А.Г. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

При этом А.Г. свою обязанность по возмещению вреда не оспаривал, напротив возместил К.Е. материальный ущерб в размере <данные изъяты>. и моральный вред <данные изъяты>., что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.204-205).

Суд также принимает во внимание, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий А.С. согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. в ДТП не участвовал и не мог получить повреждения, указанные в справке о ДТП. Так, в заключении сделаны выводы, что: на основании проведенного осмотра и исследования деталей левой боковины кузова установлено, что данные детали ремонтным воздействиям не подвергались, не перекрашивались, имеют заводскую окраску, находящуюся в пределах заводского допуска. На момент осмотра деталей и узлов исследуемого автомобиля установлено, что левые двери подвергались демонтажу и регулировке, так как болты крепления петель левых двух дверей имеют следы воздействия инструментов и сколы заводского лакокрасочного покрытия. Крыло переднее левое не демонтировалось. Боковина кузова левая-задняя панель имеет несущую конструкцию. И демонтажу не подвергались. В настоящий момент автомобиль подлежит эксплуатации. Исследуемы автомобиль технически исправен (л.д.63-82).

Выводы указанного заключения участниками судебного разбирательства не оспорены, доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг. на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были повреждены: пер.бампер, капот, лев.зад.крыло, лев.зад.дверь, лев.пер.дверь, лев.пер.крыло, лев.фара, лев.порог, лев.зеркало, лев.перед.ПТФ, лев.перед.диск колеса, лев.перед.покрышка, передняя панель.

А.Г., допрошенный в судебном заседании по поручению суда пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он приобрел на авторынке в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. или ДД.ММ.ГГГГ. Регистрацию автомобиля на свое имя не производил, они оформили договор купли-продажи. Страховой полис был без ограничений для всех лиц. Он передал деньги, а ему передали автомобиль, страховой полис, свидетельство о регистрации и ПТС. Управлял он автомобилем на основании страхового полиса и свидетельства о регистрации. ФИО1 он не видел, на рынке вел разговор с перекупщиком (л.д.198-199).

Ответчик А.С. А.С. суду пояснил, что автомобиль он приобрел ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находится в его владении, автомобиль он никому не передавал, в ДТП автомобиль не участвовал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что автомобиль А.С. - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. не участвовал, оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, А.С. - не имеется, А.С. А.С. не является надлежащим ответчиком по делу, а потому суд отказывает в удовлетворении требований истца.

Требований к А.Г. истцом не заявлено, судом направлялось письмо в адрес К.Е. с целью выяснения его позиции о том, предъявляются ли им требования к А.Г., однако ответ в адрес суда до начала судебного разбирательства не поступил. Дело рассмотрено судом по заявленным истцом требованиям, однако это не лишает истца права в дальнейшем предъявить требования к А.Г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований истца К.Е. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2017г.

Председательствующий по делу (подпись)

копия верна

подлинник решения находится в материалах дела № 2-35/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Судья: М.Н. Мяленко

Секретарь: Мороз М.И.

Решение не вступило в законную силу: «___»____________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу

« »___________2017 г.

Судья: М.Н. Мяленко