Апелляционное определение № 33-113/2026 33-7039/2025 от 8 апреля 2026 г.

Судья Парфенов Н.Г. Дело №33-113/2026 (№2-398/2025)

25RS0003-01-2024-003036-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего: судьи Иващенко В.А.,

судей: Махониной Е.А., Гарбушиной О.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе САО «ВСК»

на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО11, представителя САО «ВСК» - ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, ФИО10 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашиной «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено страховое возмещение в размере 105 905 рублей, то есть в размере 50% от величины причиненного ущерба, так как страховая компания пришла к выводу об обоюдной вине обоих водителей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения и выплате неустойки. После проведения повторной экспертизы, САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 11 229 рублей, а также выплатило неустойку в размере 2 470 рублей 38 копеек. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его требований о взыскании доплаты страхового возмещения было отказано. С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 206 462 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 530 рублей, неустойку за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 2 065 рублей за каждый день просрочки – в случае уменьшения неустойки за фиксированный период, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 103 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель САО «ВСК» в судебном заседании при рассмотрении спора судом первой инстанции против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 50% с учетом вины обоих участников дорожно-транспортного происшествия. Полагал, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, поскольку стоимость автомобиля и его годных остатков была рассчитана неверно. Просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 206 462 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 397 529 рублей 62 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 103 231 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей. В доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа с САО «ВСК» взыскана госпошлина в размере 17 380 рублей.

С решением суда не согласилось САО «ВСК» подав на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, а также назначить по делу повторную судебную экспертизу, распределить расходы на уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своих доводов указало, что суд необоснованно взыскал неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения и штраф, поскольку обязательство по выплате страхового возмещения было исполнено в установленный срок и надлежащим образом, в связи с чем страховщик освобождается от выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Доказательств, опровергающих обоюдную вину водителей в дорожно-транспортном происшествии, в ходе досудебного рассмотрения требований ФИО1, представлено не было. Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ПримЭксперт» в рамках проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, поскольку стоимость исследуемого транспортного средства определена неверно – выборка предложений для определения средней цены выполнена по верхней границе рынка, в результате чего все дальнейшие расчеты выполнены некорректно. Также указывает, что ФИО2 не производил определение стоимости годных остатков транспортного средства расчетными методами в соответствии с пп. 5.4, 5.5 Единой методики.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Указала, что суд обосновано не установил вину истца в совершении дорожно-транспортного происшествия. Оснований для снижения неустойки не имеется, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, которые являлись бы основанием для ее снижения.

В ходе рассмотрения спора в составе судебной коллегии произошла замена судьи ФИО7 на судью ФИО8 на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи ФИО7 в ежегодном отпуске.

Представитель ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель САО «ВСК» - ФИО9 в судебном заседании апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с результатами предыдущей повторной судебной экспертизы, проведенной на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. «а» п.16.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

В силу п.22 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества (и (или) его остатков) либо судом.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам дорожно-транспортного происшествия при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно разъяснению, изложенному в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Suzuki», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 и транспортного средства «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а также был причинен вред здоровью пассажира.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением пакета документов.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 899 631 рубль, с учетом износа - 482 006 рублей. Рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 262 010 рублей, стоимость годных остатков – 50 200 рублей.

Установив полную гибель транспортного средства, признав вину обоих водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия обоюдной, САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 105 905 рублей, то есть 50% от величины причинного ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в САО «ВСК» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в размере 294 095 рублей, а также выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «ABC-Экспертиза» по обращению САО «ВСК», рыночная стоимость автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 284 468 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 50 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 13 699 рублей 38 копеек, из которых: 11 229 рублей - доплата страхового возмещения, 2 470 рублей 38 копеек - неустойка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№, выполненного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 2 075 500 рублей, с учетом износа - 1 097 600 рублей. Рыночная стоимость указанной автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 257 450 рублей, стоимость годных остатков – 38 649 рублей 67 копеек.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было отказано в удовлетворении его заявления.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего спора, по ходатайству истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение судебной экспертизы по вопросам определения перечня и характера повреждений транспортного средства истца, определения методов и технологий восстановительного ремонта, применимых к повреждениям транспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости транспортного средства и его годных остатков. Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ООО «ПримЭксперт».

Согласно заключению ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 743 000 рублей, с учетом износа - 905 400 рублей. Рыночная стоимость автомашины на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 360 300 рублей, стоимость годных остатков - 36 704 рубля 12 копеек, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного в рамках расследования уголовного дела №, следует, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о следах торможения автомобиля «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, в связи с чем установить скорость его движения перед дорожно-транспортным происшествием не представилось возможным.

В выводах указанного экспертного заключения также указано, что в сложившейся дорожной ситуации с момента обнаружения препятствия водитель автомобиля «Nissan Gloria» ФИО10 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с выезжающим с прилегающей территории автомобилем «Suzuki Swift».

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, ФИО15., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выполнил предписанные ему правилами дорожного движения требования, не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и, как следствие, необоснованной выплате ему страхового возмещения в размере 50%. Принимая во внимание заключение судебной экспертизы ООО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив его как надлежащее доказательство по делу, взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 206 461 рубль 88 копеек, исчисленное как разница между стоимостью транспортного средства по судебной экспертизе (360 300 рублей), стоимостью годных остатков по судебной экспертизе (36 704 рубля 12 копеек), а также ранее выплаченным страховым возмещением (105 905 рублей и 11 229 рублей). Установив нарушение страховщиком обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, суд взыскал со страховщика неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Также судом с ответчика взысканы почтовые расходы и государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия и необходимости взыскания в его пользу полной стоимости поврежденного транспортного средства (за вычетом годных остатков и ранее выплаченного ему страхового возмещения).

В целях проверки доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», по ходатайству САО «ВСК», определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО2» - в экспертное учреждение, предложенное САО «ВСК».

Как следует из заключения повторной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ФИО2», стоимость восстановительного ремонта автомашины «Nissan Gloria», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учет износа составляет 1 857 745 рублей 10 копеек, с учетом износа – 1 031 700 рублей. Рыночная стоимость автомашины на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 449 000 рублей, стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия – 48 144 рубля 78 копеек.

Также в заключении указано, что установить техническую возможность избежать столкновения расчётным путем для водителя транспортного средства «Nissan Gloria» не представляется возможным, ввиду недостаточности данных. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «Suzuki Swift», государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями п.8.3 Правил дорожного движения РФ, но в сложившейся ситуации его требования не соответствовали п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям знака 2.4 «Уступи дорогу».

Оценивая заключение повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ФИО2», судебная коллегия оценивает его как допустимое и достоверное доказательство по делу. Заключение выполнено на основании определения суда экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, не содержит неясностей и противоречий, содержит аргументированные выводы по поставленным вопросам, учитывает нормативно-правовое регулирование и актуальную методическую базу. Эксперт, составивший заключение судебной автотехнической экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для критической оценки данного заключения, а также назначения по делу еще одной повторной экспертизы, и принимает его как надлежащее доказательство по делу.

При разрешении доводов апелляционной жалобы судебная коллегия учитывает, что выводы экспертного заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии установленной вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, содержались в постановлении о прекращении уголовного дела. Указанное постановление о прекращении уголовного дела было приложено истцом к заявлению о выплате страхового возмещения, в связи с чем оснований для снижения размера страхового возмещения до 50% у страховщика не имелось. Между тем, выводы эксперта Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены страховщиком при принятии решения по заявлению ФИО1

Как следует из материалов дела, при разрешении настоящего спора ФИО10 заявлял требования о взыскании с САО «ВСК в его пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 206 461 рубль 88 копеек.

Суд, разрешая спор, принял решение по заявленным истцом требованиям, удовлетворив требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в заявленном им размере, а именно 206 461 рубль 88 копеек.

Поскольку судебная коллегия не переходила к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, а истец не обладает правом увеличения заявленных исковых требований в суде апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение суда ФИО3 не подавалась, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в части размера взысканного судом страхового возмещения.

Так как страховое возмещение было выплачено истцу не в полном объеме, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии законных оснований для взыскания в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 206 461 рубль 88 копеек – в том размере, в котором просил сам истец.

В связи с установлением нарушений со стороны страховщика по своевременной выплате страхового возмещения, судом правомерно взыскана неустойка за нарушение обязательства, штраф и компенсация морального вреда.

Оценивая размер неустойки на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом того, что половина страхового возмещения не выплачена ФИО1 по состоянию на момент рассмотрения спора, что существенно ограничивало права истца на восстановление транспортного средства, при отсутствии объективных причин, препятствовавших САО «ВСК» исполнить свои обязанности своевременно, верно применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно не установил оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и не находит оснований для их переоценки, с учетом длительности периода нарушения прав истца – начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Исключительных обстоятельств, дающих возможность к снижению неустойки, по делу не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Спор разрешен судом правильно. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения спора, по делу установлены верно и выводы суда им соответствуют. Нарушения норм материального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи