Решение № 2А-326/2024 2А-326/2024~М-296/2024 М-296/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2А-326/2024

УИД 46RS0028-01-2024-000406-61

№ 2а-326/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 г. г. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Альфа Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа Банк» обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности принять меры принудительного исполнения. В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5557/20/46037-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу взыскателя АО «Альфа Банк». Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» проявлено бездействие, поскольку он не осуществил полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5557/20/46037-ИП, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе проверка имущественного положения по месту жительства не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, запросы в органы ЗАГС, УФМС не направлены. В связи с этим административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 5557/20/46037-ИП от 6 февраля 2020 г., предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец АО «Альфа Банк», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку в судебное заседание своего представителя, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, не представила суду сведений о причинах уважительности неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, предоставила сводку по исполнительному производству.

Административный ответчик УФССП России по Курской области о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Заинтересованное лицо ФИО3 о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 5557/20/46037-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу взыскателя АО «Альфа Банк» на основании судебного приказа № 2-986/2019 от 01.11.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 судебного района г. Щигры и Щигровского района Курской области по делу № 2-986/2019.

В рамках исполнительного производства № 5557/20/46037-ИП от 6 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам ФИО2 для своевременного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника указанной в нем суммы сделаны запросы операторам сотовой связи «Билайн», ОАО «Мегафон», ОАО МТС относительно платежей должника за услуги, предоставляемые операторами, запросы в МВД России - ГИБДД ТС относительно сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации относительно имеющихся сведений о должнике, запросы в соответствующие финансовые организации (ПАО Сбербанк, ПАО «РОСБАНК», АО «Россельхозбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «Почта Банк» и др.) относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника, запросы в ФНС России о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запросы в Росреестр, запросы в органы ЗАГС, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства, в частности реестр запрашиваемых сведений.

Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству № 5557/20/46037-ИП в рамках исполнительного производства получены сведения о наличии денежных средств на счетах в Курском отделении № 8596 ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Райффайзенбанк», филиал № 7701 банк ВТБ (ПАО), судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены для исполнения в банк, в иных кредитных учреждениях счета на имя должника отсутствуют.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам следует, что согласно ответу Отделения Пенсионного фонда РФ по Курской области в базе данных индивидуального персонифицированного учета не имеется сведений о месте работы должника ФИО3, получателем он пенсии не является, в МОГТО и РАС ГИБДД при УВД по Курской области за должником транспортные средства не зарегистрированы, по сообщению Управления Росреестра по Курской области за должником сведений о регистрации объектов недвижимого имущества не имеется. В отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, составлен акт, должник зарегистрирован и фактически проживает по адресу, имущества, подлежащего аресту, не обнаружено. Удержания производятся со счета, открытого на имя должника. Остаток задолженности составляет 124342 руб. 39 коп.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. При этом указанные условия должны иметь место в совокупности.

Оценив в совокупности собранных по делу доказательств и проанализировав установленные на их основе обстоятельства применительно к вопросу соблюдения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», Федерального закона «О судебных приставах», суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии незаконного бездействия при исполнении исполнительного документа, совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 5557/20/46037-ИП, подтверждает осуществление необходимых действий по установлению финансового состояния должника и выявлению его имущества и своевременное применение мер принудительного исполнения.

С учетом приведенного выше правового регулирования и установленных судом обстоятельств основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «Альфа Банк» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Щигровскому и Черемисиновскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Щигровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 1 июля 2024 г.

Председательствующий С.Н. Зуборев