Решение № 2-321/2025 2-321/2025(2-6647/2024;)~М-4888/2024 2-6647/2024 М-4888/2024 от 5 октября 2025 г. по делу № 2-321/2025

УИД 72RS0014-01-2024-007563-22

Дело №2-321/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 23 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Назаровой И.К.,

при секретаре Шамониной Д.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «на Минской» об устранении нарушений прав собственника, возмещении вреда, причинённого затоплением, возмещение вреда причинённого действиями ответчика, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 223,8 кв.м., этаж 6, <адрес> кадастровый № на основании договора купли-продажи № Согласно сведениям технического паспорта здания (строения) от 18.10.2007 нежилое помещение (лит.А2) состоит из помещений №№ 5-16, расположено на 6-ом, последнем этаже здания. Обслуживание здания производит Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «На Минской». В период с лета 2023 года ответчик своими действием и бездействием причинил ущерб имуществу истца. Так, с лета 2023 года, в период дождей, протекает кровля над помещением истца, о чем неоднократно истец устно и письменно уведомлял ответчика, однако недостаток так и не устранены. В результате поврежден находящий в помещении строительный материал, приготовленный для ремонта, на сумму 80 000 рублей. Кроме того, 12 августа 2023 года работниками ответчика, при очистке кровли, мусор сбрили в окно помещения №8 (согласно Техническому паспорту от 18.10.2007), в результате повреждена стяжка пола, образовалась трещина на полу, что подтверждается Актом осмотра повреждения пола от 17.08.2023. Согласно экспертному заключению № от 31.08.2023, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта составляет 113 901 рубль. Истец письмами неоднократно пытался урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе письмами: претензия от 14.08.2023 (вх. 42 от 15.08.2023), заявление от 17.07.2023 (вх. 46 от 21.07.2023), от 14.11.2023 (вх.80 от 28.11.2023), 27.11.2023 (вх. 76 от 28.11.2023), претензия от 28.11.2023 (вх. 75 от 28.11.2023), письмо от 14.12.2023 (вх. 83 от 14.12.2023), 22.05.2024 (вх. 28 от 02.05.2024), но ответа не получил.

Истец просит обязать ООО Управляющая компания «На Минской» устранить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда нарушение прав собственника путем ремонта кровли над нежилым помещением площадью 223,8 кв.м., этаж 6, <адрес> кадастровый №; установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о ремонте кровли полностью или частично до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Управляющая компания «на Минской» возмещение вреда в размере 193 991 рубль, в том числе: 80 000 рублей за поврежденный строительный материал в результате залива с кровли, и 113 991 рублей для устранения повреждения стяжки пола в помещении №8 нежилых помещений, этаж 6, <адрес> кадастровый №

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, указывает, что 30.05.2024 составлен акт осмотра протекания кровли дома <адрес> с участием сторон. На его основании, после осмотра 21.06.2024, экспертным заключением № от 12.07.2024, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО3, установлено, что рыночная стоимость услуг (работ, материалов) по устранению повреждений в результате протечки кровли на 30.05.2024 составляет 777 378 рублей, вместо ранее заявленных 80 000 рублей. Просит обязать ООО «Управляющая компания «на Минской» устранить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в силу решения суда нарушение прав собственника путем ремонта кровли в местах протечки над нежилым помещением площадью -223,8 кв.м., этаж 6, <адрес> установить судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда о ремонте кровли полностью или частично до его фактического исполнения; взыскать с ООО «Управляющая компания «на Минской» возмещение вреда в размере 891 369 рублей, в том числе 777 378 рублей для устранения ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива с кровли в период с лета 2023 года по 30 мая 2024 года, и 113 991 рублей для устранения повреждения стяжки пола №8 нежилых помещений, этаж 6, <адрес> кадастровый №, в августе 2023 года (л.д.172-173, том 1).

17.09.2024 представитель истца увеличила исковые требования в части компенсации морального вреда, просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, в последующем требования о компенсации морального вреда увеличены до 15 000 рублей (л.д.186, том 1, л.д.224, том 2).).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен НО «ФКР ТО».

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, с учетом уточнений к иску.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.147-149, том 2), пояснил, что со стороны истца систематически совершаются хулиганские действия по порче общего имущества с целью понуждения ответчика к допуску истца к общему имущества, в связи с чем считают, что выявленные в ходе осмотра повреждения, носят умышленный характер повреждений, которые нанесены самим истцом для создания видимости наличия повреждений, которые могли привести к затоплению и последующей взыскании суммы ущерба. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика по стяжке пола, а также повреждении ламината от затоплений и требующих его замену, просил в иске отказать,

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что многоэтажное нежилое помещение, расположенное <адрес> не является многоквартирным жилым домом и не включено в программу капитального ремонта. ООО УК «на Минской» является обслуживающей организацией, занимающейся в том числе, управлением МКАД, нежилом строении, в связи с чем обязано обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем обязанность по содержанию кровли, защиты от протекания, уборка снега и проведение прочих работ по обслуживанию напрямую закреплена законодательством, следовательно ООО УК «на Минской» обязано было устранить причины затопления и компенсировать причиненный ущерб (л.д.194-196, том 1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 с 29.05.2023 является собственником нежилого помещения, расположенного <адрес> площадью 223,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.7-10, том 1).

Согласно технического паспорта здания от 18.10.2007, нежилое помещение (литера А) состоит из помещений № (л.д.11-13, том 1).

Согласно ответа ООО «УК «на Минской» на запрос суда, единый договор управления многоквартирным домом <адрес> отсутствует. Договор заключается отдельно с каждыми собственником. ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения, подписать предоставленный ему договор управления отказался (л.д.79, том 1).

17.07.2023 истец обратился в адрес ответчика (вручено 21.07.2023) с заявлением, указывая, что в дождливый период протекает кровля в районе входа запасной лестницы, а также непосредственного на этой лестнице. Просил устранить протекание кровли, а также убрать мусор с кровли в виде деревянных конструкций (л.д.15, том 1).

Согласно ответа ООО «УК «на Минской» на заявление истца от 21.07.2023, протекание кровли будет устранено в августе 20-23 года, мусор на кровле в виде деревянных конструкций не обнаружен (л.д.169, том 2).

12.08.2023 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, указывая, в том числе, что в течении лета протекает кровля на 6 этаже, однако ООО «УК «на Минской» ремонт кровли не произведен, просил устранить течь кровли до конца августа 2023 года (л.д.170, том 2). В ответ на данную претензию ФИО1 сообщено, что поскольку дверь на кровлю им заблокирована, 11.08.2023 при попытке выхода представителями УК обнаружена металлическая подпорка двери, что является хулиганскими действиями и препятствием к исполнению обязанностей работниками Управляющей компании. В следствии действий и ООО «УК «на Минской» ограничило его доступ на кровлю, поскольку его деятельность на кровле приводит к ее повреждению и протечкам (л.д.171, том 2).

15.08.2023 истец обратился в «УК «на Минской» с претензией, указывая, что 12.08.2023 ООО «УК «на Минской» мусор с кровли был убран хулиганским способом, путем сбрасывая рабочими УК в окно его помещения 6 этажа, в результате данных действий треснул пол, что было выявлено после разбора завалов. Стоимость ущерба составила 99 000 рублей, просил направить представителя УК для составления акта и прекращения противоправных действия со стороны ОО «УК «на Минской» (л.д.14, том 1, л.д.242, том 2).

29.08.2023 истцом направлялась досудебная претензия в том числе в связи с протечкой кровли над 6 этажом и по устранению течи (л.д.176, том 2). Согласно ответа ответчика на претензию, сообщили, что течь на кровле может образоваться в результате хождения по ней ФИО1 и его работников. Ранее сообщалось, что в рамках сезонного осмотра кровли будут отмечены повреждения и при необходимости будет произведен частичный ремонт, в настоящее время течи не обнаружено (л.д.1877, том 2).

23.10.2023 направлено обращение в адрес ответчика, что течь продолжается, ремонтные работы УК не выполнялись (л.д.179, том 2). Согласно ответа на обращение от 30.10.2023, сообщило, что ремонтные работы по кровле <адрес> завершены, в связи с чем направляют акт выполненных работ (л.дл.180, том 2).

14.11.2023 истец обращался в адрес ответчика с просьбой, в том числе устранить течь над его помещением (л.д.16, том 1).

27.11.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о направлении представителя управляющей компании для фиксации факта протечки кровли в его помещения (л.д.17, том 1).

28.11.2023 истец обратился с претензией к ответчику, указывая, что с лета протекает кровля. Со стороны ООО «УК «на Минской» было обещано, что течи устранят до 20.08.2023, однако по состоянию на 29.10.2023 никаких работ не производилось, течь не устранена, в связи с чем повреждена отделка в его помещении (л.д.18, том 1).

14.12.2023 истец обратился к ответчику, указывая, что кровля над его помещением продолжает течь. После обследования крыши над его помещением, установлено то на дыры положены куски рубероида без надлежащей герметизации, что ведет к протеканию (л.д.19, том 10.

22.05.2024 направлено требований в адрес ответчика о содержании имущества дома <адрес> в надлежащем состоянии, в том числе кровли, которую УК не ремонтирует несмотря на его неоднократные требования (л.д.20, том 1).

27.05.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о вызове представителя ООО «УК «на Минской» для составления акта протечки кровли над помещением 6-го этажа <адрес> (л.д.221, том 1).

Как следует из акта осмотра поврежденного пола 6-го этажа в здании: <адрес> оставлен в присутствии собственника ФИО1, представителя собственника 4 этажа и представителя ремонтной организации АНО УМЦ ДПО «Статус» от 17.08.2023, в ходе осмотра установлено, что половое покрытие отсутствует в помещениями, выполнена стяжка пола, в правом углу помещения сопряженного с внешней стеной на полу имеется некоторое количество строительного боя и части разбитого кирпича, от этого угла по диагонали по направлению к входной двери имеется трещина в стяжке пола длиной около трех метров зигзагообразной формы (л.д.167, том 1).

В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертного заключения №. ИП ФИО3 от 31.08.2023, с приложением акт осмотра нежилого помещения №8 по <адрес> экспертом-оценщиком от 24.08.2024, при осмотре установлено, что в результате несанкционированного сброса строительного мусора с веранды в нежилое помещение №8 образовались трещины на полу, рыночная стоимости услуг по устранению повреждений в нежилом помещении -6 этаж, помещение №8 по техническому плану <адрес> на дату осмотра 24.08.2023 составляет 113 901 рубль (л.д.21-70, том 1).

Как следует из акта осмотра протекания кровли дома <адрес> от 30.11.2023, составленного комиссионно в составе собственника помещения 6 этажа, представителя собственника 4 этажа и представителя ремонтной организации АНО УМЦ ДПО «Статус», имеется отметка, что представитель ООО «УК «на Минской» не присутствовал, произведен осмотр 6 этажа, в ходе осмотра установлено, что в помещении №12 по тех.плану (холл) имеются следы протекания с кровли как на потолке так и на стенах, такие же протекания имеются в переходе в комнату по плану №11, аналогичные протекания имеются на потолке и стенах, примыкающих к помещению №11. Все протекания высохли и имеют ярко желтый цвет, отличающийся от белого цвета стен и потолка. В помещении №10 по тех.плану по центру комнаты на потолке имеется от протекания кровли вытянутое пятно желтого цвета, длинной около 2х метров, отличающееся по цвету и форме от основного белого цвета потолка. Далее за этим пятном на полу видны следы от высыхания воды в виде грязного пятна площадью 1 кв.метр 0,5 метра от центра комнаты в сторону открытой крыши центру комнаты. В помещении №7 по тех.плану на потолке имеется водоотводная труба для отвода воды с кровли, прямо под этой трубой имеются мокрые следы грязной воды на ламинате, сам ламинат вздулся по краям, имеет неправильную геометрическую форму относительно ровной поверхности основного пола. На самом потолке в месте выхода водоотводной трубы имеются следы воды (намокание) и от нее отдельные капли попадают на пол помещения №7. В открытом (неотапливаемом помещении) примыкающим непосредственно к помещению №5 по тех.плану этажа выполнена Косая кровля из профильного металлолиста коричневого цвета. В нижней и боковой части отсутствует примыкание к зданию (имеются дыры), через которые возможно проникновение воды либо снега в это помещение. Нижняя часть листа закреплена всего 4 кровельными саморезами. Далее (в соседних помещениях) косая кровля выполнена по всей длине из прозрачного листа толщиной 1 см, в верхней части этого листа не выполнено примыкание к стене здания примыкающих к помещениям №9 и №10. Видны следы воды на полу наружных стенах по всей длине (л.д.175, том 1).

Как следует из акта осмотра протекания кровли дома <адрес> от 30.05.2024, составленного комиссионно в составе собственника помещения 6 этажа, представителя собственника 4 этажа и представителя ремонтной организации АНО УМЦ ДПО «Статус» от 17.08.2023, произведен осмотр 6 этажа, в ходе осмотра установлено, что помещении №7 по тех.плану на потолке имеется водоотводная труба для отвода воды с кровли, (с местами частичной гидроизоляции стыка примыкания прохода ее через кровлю), прямо под этой трубой имеются мокрые следы грязной воды на ламинате, сам ламинат вздулся по краям, имеет неправильную геометрическую форму относительно ровной поверхности основного пола. В углу комнаты около 2 кв. метров вздутого испорченного ламината, в остальной части комнаты аналогичный ламинат следов вздутия расслоения не имеет. В ходе осмотра установлено, что в помещении №11 по тех.плану: имеются следы протекания от светильника комнаты по потолку до внутренней стены, далее по стене до пола на новый ламинат (залито около 3 кв.метров, далее по полу протекание до батареи внешней стены здания, с площадью затопления 3 кв. метров. По трассе протекания имеются вздутие полового покрытия. Во внутреннем углу комнаты в верхней части стены (1\2 общей длинны стены) имеется ярко желтое пятно протекания с крови шириной около 40 см. длиной около 2,5 метров. Все протекания высохли и имеют ярко желтый цвет, отличающийся от белого цвета стен и потолка. В ходе осмотра установлено, что в помещении №12 по тех.плану (холл) имеются следы протекания с кровли как на потолке, так и на стенах, такие же протекания имеются в переходе в комнату по плану №10, также аналогичные протекания имеются на потолке и стенах, примыкающих к помещению №10. В помещении №10 отслоилось около 1 кв.метра шпаклевки стен над проходом в помещение №12 Все протекания имеют ярко желтый цвет, отличающийся: от белого цвета стен. В ходе осмотра установлено, что в помещении №8 по тех.плану: имеются следы протекания от угла комнаты по потолку до внутренней стены, далее по стене до пола на новый ламинат (залито около 1 кв.метров, имеются вздутие полового покрытия. Во внутреннем углу комнаты в верхней части стены (1\2 общей длинны стены) имеется ярко желтое пятно протекания с крови шириной около 40 см. длиной около 2,5 метров. Протекания имеют желтый цвет, отличающийся от белого цвета стен. В помещении №6 по тех.плану по центру комнаты на полу имеются ярко желтые следы от протекания от двери балкона помещения №6 до двери помещения №7 виде вытянутого пятна около 4х метров, отличающееся по цвету и форме от основного белого цвета потолка В дополнении к акту указано, что с актом не согласен, в помещениях черновая отделка, подтеки возможны от ремонта или некачественных отделочных работ. Течь из крана воды на пол и вздутие ламината, следы на стенах старые, возможно от строительных работ, имеется подпись представителя УК На Минской ФИО4 от 30.05.2024 (л.д.169-170, том 1).

В подтверждение размера ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, истцом представлено экспертного заключения №. ИП ФИО3 от 12.07.2024, с приложением акт осмотра нежилого помещения площадью 223,8 кв.м. <адрес> экспертом-оценщиком от 21.06.2024соглано которому стоимости услуг (работ) по устранению повреждений в нежилом помещении площадью 223,8 кв.м., 6 этаж, по адресу: <...> на дату затопления 30.05.2024 без учета износа составляет 777 378 рублей(л.д.82-163, том 2).

17.07.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заключения № ИП ФИО3 от 12.07.2024 в подтверждение размера ущерба (л.д.171, том 1).

Согласно ответа ООО «УК «на Минской» на запрос суда, единый договор управления многоквартирным домом <адрес> отсутствует. Договор заключается отдельно с каждыми собственником. ФИО1, являющийся собственником нежилого помещения, подписать предоставленный ему договор управления отказался (л.д.79, том 1).

07.02.2025 ответчик в адрес истца направлял ответ на письмо, согласно которому просили предоставить доступ представителям ООО «УК «на Минской» в помещение <адрес> для проведения осмотра помещения 10.02.2025 (л.д.144, том 2).

05.03.2025 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, причинённого протечкой кровли в помещение истца, а также о просьбах по составлению акта о затоплении, в результате которого составлен акт в его отсутствие, в связи с чем выразил несогласие о составленном акте (л.д.141, 142, том 2).

Согласно акта осмотра протеканий кровли дома <адрес> от 25.03.2025, составленного в присутствии собственника помещения 6 этажа, представителя ООО «Стройсервис -Индустрия»№, ООО «УК «на Минской», имеется отметка, что представитель ООО «УК «на Минской» не явился, следует, что 20.03.2025 комиссионное произведен осмотр нежилых помещений 6 этажа, в ходе которого было установлено, что во всех помещениях 6 этажа выполнена полностью отделка всех комнат, отшпаклеван и покрашен потолок, положено половое покрытие типа ламинат за исключением входного помещения холла, имеются следы протекания с кровли воды. В ходе осмотра установлено, что в помещении №12 по тех.плану (холл) имеются следы протекания с кровли как на потолке, так и на стене примыкающих к помещению №11. Все протекания высохли и имеют желтый цвет, отличающийся от белого цвета стен потолка, на потолке видно два одно желтых пятна в районе светильника. В помещении №11 на полу в углу следы ярко желтого цвета на ламинате от высыхания воды, прямо над ним имеется полоса отслоений шпаклёвки, на потолке видно два желтых пятна в районе светильников. В помещении №10 по техплану: по центру комнаты на полу имеется от протекания кровли вытянутое пятно желтого цвета, длинной около метра, отличающееся по цвету и форме от основного белого цвета потолка, на самом потолке имеются отслоение шпаклевки шириной около 5 см. длиной около 4 метров. Следы протекания имеются в переходе из комнаты 11 в комнату по плану №10, отслоилась шпаклевка со стен, в двух местах. В помещении №7 по тех.плану на потолке имеется водоотводная труба для отвода воды с кровли, прямо под этой трубой имеются мокрые следы грязной воды на ламинате, см ламинат вздулся по краям и по центру помещения (весь пол), имеет неправильную геометрическую форму относительно ровной поверхности основного пола. На самом потолке в месте выхода водоотводной трубы имеются следы воды (намокание) и от нее отдельные капли попадают на пол помещения №7. В помещении №6 по тех.плану этажа в правом верхнем углу имеются следы протекания, поверху частично отслоились обои (л.д.143, том 1).

По ходатайству представителя ответчика ООО «УК «на Минской» определением суда от 08.11.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «Эксперт 72» (л.д.231-233, том 1).

Согласно заключению ООО «Эксперт 72» № от 17.06.2025, недостатки в кровле над нежилым помещением, площадью 223,8 ув.м., расположенном на 6 этаже по адресу: <...>, способные привести к затоплению данного нежилого помещения в настоящее время имеются: экспертом выявлены следы многочисленных заплаток, следы восстановительного ремонта кровли, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N1,2) Применяется с 28.08.2017 взамен СНиП 3.04.01-87. Таблица 5.4 - Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных мастичных материалов. Водоизоляционный ковер должен быть выполнен в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011-СНиП II-26-76 «Кровли». Экспертом обнаружены множественные сквозные трещины в рулонном ковре кровли неустановленного происхождения, что не соответствует требованиям СП 71.13330.2017.Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями N 1, 2) Применяется с 28.08.2017 взамен СНиП 3.04.01-87. Таблица 5.4 - Требования к готовым покрытиям кровель из рулонных и мастичных материалов. Водоизоляционный ковер должен быть выполнен в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011-СНиП П-26-76 «Кровли». Экспертом на покрытии обнаружены места неплотного прилегания рулонного ковра кровли в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям. Примыкание водоизоляционного слоя к стене не герметично, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 59122-2020. Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из кровельных гибких полимерных (термопластичных и эластомерных) материалов. Правила и контроль выполнения работ. П. 12.1.2 Примыкание кровли к парапету.

Ремонтные работы кровли над нежилым помещением, площадью 223,8 кв.м., расположенным на 6 этаже <адрес>1 производились в период положительных температур в 2023-2025 годах, о чем свидетельствуют многочисленные заплаты, отличающиеся по цвету от основного покрытия. Необходимо учесть, что ремонты производились точечно (локально) путем обработки отдельных участков гидроизоляционной мастикой и монтажом ремонтных заплат в разное время, по этой причине определить точные даты проведения указанных мероприятий не представляется возможным.

По результатам проведенного визуально-инструментального исследования и анализа представленной в материалах гражданского дела документации экспертами сделан вывод, что, исходя из характера повреждений, обнаруженных внутри помещении площадью 223,8 кв.м., причиной затоплений (затоплений) нежилого помещения, 223,8 кв.м, расположенного на 6 этаже <адрес> являются выявленные множественные повреждения покрытия, расположенной над нежилым помещением кровли.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, площадью 223,8 кв.м., расположенного на 6 этаже <адрес> после затопления (затоплений), в период с 01.06.2023 по день проведения экспертизы, на дату проведения экспертизы – 23.05.2025 составляет 159 172 рубля. Эксперт включил в расчет стоимости работы и материалы по восстановительному ремонту только те, которые может подтвердить исходя из экспертного осмотра ФИО5 (Акт обследования от 23 мая 2025 года представлен в Приложении 3 настоящей экспертизы, снимки состояния отделки - в Приложении №1 настоящей экспертизы).

Также экспертом дополнительно произведен расчет стоимости работ и материалов по восстановлению пола (ламината), не вошедших в основной расчет, для того, если суд посчитает, что замена ламината была проведена. Рыночная стоимость, не вошедшая в основной расчет, восстановительного ремонта пола - замена ламината в помещениях №6 комната 2, №8 и №11 нежилого помещения, площадью 223,8 расположенного на 6 этаже <адрес> на дату проведения экспертизы - 23.05.2025 составляет 215 791 рубль (л.д.23-125, том 2).

Истцом и представителем истца представлены письменные замечания на судебную экспертизу, из которых следует и подтверждено объяснениями стороны истца в судебном заседании из которых следует, что в части размера ущерба с выводами эксперта ФИО6, ФИО5 не согласны, и просит исключить из числа доказательств (л.д.238,241 том 2).

Оценивая экспертные заключения ООО «Эксперт 72» № от 17.06.2025, в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами в части выводов эксперта ФИО7 по определению недостатков в кровле, определении ремонтах работ и причины затопления. Выводы экспертов содержат часть исследования, выводы, содержит сведения об образовании и квалификации эксперта, подтверждающих получение профессиональных знаний, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения сомнений не вызывает, заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подписку эксперта об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В части экспертного заключения экспертов ФИО6, ФИО5 об определении размера причинённого истцу ущерба в связи с затоплением помещения истца суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку экспертами произведена оценка ущерба в период с 01.06.2023 по день проведения экспертизы, т.е по 23.05.2025, тогда как требования истца о возмещении ущерба причиненного затопление заявлены в период с 01.06.2023 по май 2024 года.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (п. 3).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма).

Кровля дома — это наружный водонепроницаемый слой (или несколько слоёв) крыши, который защищает конструкцию от дождя, снега, солнца и мусора. Таким образом, кровля дома является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащее ответчику, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Кровля дома — это наружный водонепроницаемый слой (или несколько слоёв) крыши, который защищает конструкцию от дождя, снега, солнца и мусора. Таким образом, кровля дома является общим имуществом в многоквартирном доме, принадлежащее ответчику, относятся к общему имуществу многоквартирного дома, и, соответственно, принадлежат собственникам помещений на праве общедолевой собственности.

Согласно ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, содержащейся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной, в п. 32 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что в кровле на нежилым помещением, площадью 223,8 кв.м., расположенном на 6 этаже <адрес>1 на момент проведения судебной экспертизы имеются недостатки, способные привести к затоплению данного помещения, истец неоднократно обращался в адрес ответчика об устранении недостатков, однако ответчиком доказательств их устранения в материалы дела не представлены, затопления помещения истца не прекращается, в связи с чем суд считает, что требования истца об устранении недостатков путем ремонта кровли в местах протечки над нежилым помещением площадью 223,8 кв.м., этаж 6, <адрес> подлежат удовлетворению.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 100 рулей за каждый день неисполнения решения, с каждого ответчика, будет отвечать вышеуказанным требованиям закона и целям меры гражданско-правовой ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Исходя из ст. 210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу. По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 указано, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд исходя из местоположения жилого дома, объем подлежащих выполнению работ, в соответствии с п. 2 ст. 206 ГПК РФ определяет срок для исполнения постановления суда в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Поскольку как следует из материалов дела затопление помещения истца в период с лета 2023 года по май 2024 года происходило с кровли дома, в связи с чем на ООО «УК «на Минской» лежала обязанность по осмотру и в случае необходимости приведение кровли дома <адрес> в надлежащее состояние для предотвращения затопления помещения истца. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено ремонтные работы кровли над нежилым помещением, площадью 223,8 кв.м., расположенным на 6 этаже <адрес> производились в период положительных температур в 2023-2025 годах, о чем свидетельствуют многочисленные заплаты, отличающиеся по цвету от основного покрытия, ремонты производились точечно (локально) путем обработки отдельных участков гидроизоляционной мастикой и монтажом ремонтных заплат в разное время. Обнаружены множественные сквозные трещины в рулонном ковре кровли неустановленного происхождения, на покрытии обнаружены места неплотного прилегания рулонного ковра кровли в местах примыкания кровли к вертикальным поверхностям. Исходя из характера повреждений, обнаруженных внутри помещении площадью 223,8 кв.м., причиной затоплений (затоплений) нежилого помещения, 223,8 кв.м, расположенного на 6 этаже <адрес> являются выявленные множественные повреждения покрытия, расположенной над нежилым помещением кровли.

Таким образом, имеется наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиком общего имущества дома и причинением истцу имущественного ущерба, а также вины ответчика в причинении ущерба, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО УК «на Минской» не доказано отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, который причинен в результате протечки с кровли на участке общего имущества многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого в свою очередь несет ответственность управляющая компания, в связи с чем суд считает, что на ООО УК «на Минской» должна быть возложена ответственность за причиненный истцу в результате затопления ущерб.

Доказательств, подтверждающих надлежащее содержание общего имущества дома и проведение работ после обращения истца по ремонту работ кровли над его нежилым помещением в период с 01.06.20233 по май 2024 года суду не представлено.

Доводы представителя ответчика, что истцом намеренно причиняются действия по увеличению ущерба путем порчи общего имущества многоквартирного дома, в подтверждении представлены: копии амбарной книги (л.д.157-166, том 2), имеются записи акта осмотра кровли здания <адрес> в период с 2021 года по июнь 2025 года;акт обследования административного здания от 23.08.2023, этаж №5, расположенного по ул. Киевская, 74А/1 по факту ущерба. Причиненного в результате затопления, в составе комиссии ООО УК «на Минсой», ООО «ФОРСАН» (арендатор), ООО «АСК-АВИА» (арендатор), согласно которому при обследовании усвоили, что стоит вода 1- см. водосток не работает, при осмотре водостока обнаружено, что водосток забит предметами, после очистки водостока, вода стала уходить. Закупоривание произведено неустановленным лицом умышленно, так как вода водостока закрыта колпаком с прорезями для стока воды, что исключает появление в водостоке крупных материалов, предметов, которые обнаружены под защитным колпаком. Со стороны 6 этажа на одном из окон распилены решетки, исключающие выход на кровлю, что дает предполагать, что неизвестное лицо проникло через это окно и забило предметами водосток и вновь установило колпак (л.д.172-175 том 2);акт обследования от 02.11.2024 площадки 5 этажа <адрес>, по факту раскидывания тухлых яиц (л.д.192, том 2); протоколы об административном правонарушении от 08.11.2024, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ; фотографии на крыше дома (л.д.195, 196-199, том 2);обращение в правоохранительные органы, фотографии к ним (л.д.201-223, том 2), суд считает, что данные доказательства не являются допустимыми и достоверно повреждающими, что истец умышленно своими действиями причиняет ущерб кровле дома, для увеличения размера ущерба, зафиксированные действия, являются неустановленными лицами, фотографии гвоздей в кровле дома не допустимое доказательством, поскольку не представляется возможным установить по какому адресу сделана данные фотографии. Составленный акт обследования от 02.11.2024 площадки 5 этажа <адрес> подтверждается протоколами об административном правонарушении от 08.11.2024, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, однако к предмету спора не относится. Обращение в правоохранительные органы представителя ответчика по факту порчи имущества многоквартирного дома, какими-либо процессуальными документами не подтверждены, сведений о привлечении к административной либо уголовной ответственности истца, не представлено.

В подтверждение размера ущерба, причинённого затоплением нежилого помещения, истцом представлено экспертного заключения №. ИП ФИО3 от 12.07.2024, согласно которому стоимости услуг (работ) по устранению повреждений в нежилом помещении площадью 223,8 кв.м., 6 этаж, <адрес> на дату затопления 30.05.2024 без учета износа составляет 777 378 рублей (л.д.82-163, том 2).

Оценивая указанное заключение в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате затопления ущерба, по состоянию на 30.05.2024 поскольку выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, отражают реальный ущерб, причиненный истцу, оценка ущерба произведена в пределах заявленных требований истца относительно периода причинения ему ущерба (пол состоянию на 30.05.2024).

Истец в судебном заседании пояснил, что им понесенный частично расходы по устранению затопления помещения <адрес> в подтверждение истцом представлен акт № по договору от 30.07.2024 о приёмке выполненных работ, договор от 07.07.2024 ремонта после затопления нежилого помещения, площадью 222,8 кв.м., <адрес> Исполнитель ИП ФИО8), Заказчик ФИО1, согласно которому работы выполнены на сумму 758 773 рубля, полностью и в срок. Исполнителем получен аванс на сумму 250 000 рублей (л.д.222, том 1).

Как пояснил истец в судебном заседании, его супругой, произведена оплата по договору ремонта нежилого помещения после затопления 05.10.2024 в размере 408 773 рубля, и 15.10.2024 в размере 170 000 рублей, что подтверждается переводом по номеру счета от 05.10.2024 и от 15.10.2024 (л.д.223, том 1, л.д.246, том 2).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом для восстановления своего нарушенного права понесены реальные расходы по восстановлению своего нарушенного права, путем частичного восстановительного ремонта помещения после его затопления, подтверждены документально, размер которых составляет 758 773 рубля. Однако в полном размере ущерб истцу от затоплений в период с лета 2023 года по май 2024 года не возмещен.

Как установлено в ходе судебного заседания затопления истца с кровли начались с лета 2023 года, истцом заявлен период возмещения ущерба с лета 2023 года по май 2024 года, восстановительный ремонт помещения истцом от затопления за заявленный период произведен в июле 2024 года на общую сумму 758 773 рубля. Как установлено также истец неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить течь и после июля 2024 года. Экспертом установлен ущерб с учетом проведенного осмотра по состоянию на 23.05.2025, следовательно, судом учитывается, что часть помещения на сумму 758 773 рублей истцом от затоплений за заявленный период частично восстановлена, поскольку истцом заявлены требования о возмещении ущерба за период с лета 2023 года по май 2024 года, то размер расходов для восстановления нарушенного права истца за период с лета 2023 года по май 2024 года составляет 777 378 рублей, согласно заключению, представленного истцом, которое суд принял в качестве доказательства по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причинённого истцу в результате затоплений за период с лета 2023 года по 30.05.2024 года (в пределах заявленных требований) в размере 777 378 рублей.

В части требования истца о возмещении ущерба для устранения повреждений стяжки пола №8 нежилых помещений, этаж 6 <адрес> в августа 2023 года, в размере 113 991 рубль, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих, что ООО УК «на Минской» (работниками ответчика) истцу причинен ущерб в виде порчи пола, путем сбрасывания мусора с кровли в его помещение, суду не представлено. Представленная истцом фотография (л.д.2 том 3), заявление в УМВД по ЛАО г.Тюмени от 17.08.2023 по данному факту (л.д.243, том 2), достоверно не подтверждает что действиями ответчика (работниками ответчика) причинен истцу ущерб, доказательств, подтверждающих привлечение ответчика к ответственности за данные действия не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд не усматривает оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Обязать ООО «Управляющая компания «на Минской» (№) устранить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда нарушение прав собственника путем ремонта кровли в местах протечки над нежилым помещением площадью 223,8 кв.м., этаж 6, <адрес>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Минской» (№) в случае неисполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела, неустойку за неисполнение решения суда в части обязания произвести ремонт кровли в размере 100 рублей в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного срока исполнения по данному судебному решению, по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «на Минской» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения (СНИЛС <данные изъяты>) ущерб, причиненный затоплением за период с 01 июня 2023 года по 30 мая 2024 года в размере 758 773 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.10.2025.

Председательствующий судья /подпись/ И.К. Назарова

Копия верна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>