Решение № 2-2601/2018 2-78/2019 2-78/2019(2-2601/2018;)~М-2498/2018 М-2498/2018 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-2601/2018

Дело № 2-78/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре Даниловой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3,

«28» июня 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 06.04.2018г. в г. Волгограде, около дома 26А по ул. Городовикова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель автомобиля Газель, г/н №, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем LEXUS, г/н №, который был припаркован.

Указанное ДТП было оформлено инспектором ГИБДД.

Были поданы документы в страховую компанию, транспортное средство было осмотрено два раза, однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к оценщику.

Согласно отчета № 012/09-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 221 500 руб..

24.09.2018г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия с отчётом о проведенной оценке, актом, договором и приложенными реквизитами.

По результатам данной претензии ответчик каких-либо выплат не произвел.

Просит взыскать с ответчика АО «Альфа-Страхование» в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 221 500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., неустойку в размере 201 565 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает, что обстоятельства ДТП от 06.04.2018 года нашли свое подтверждение в заключении эксперта, повреждения не относятся к страховому событию. По указанным обстоятельствам просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании третье лицо - ФИО3 поддержал заявленные исковые требования истца, просил их удовлетворить.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Заявлений, возражений суду не представили.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО «Альфа-Страхование» по доверенности ФИО2, третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела, 06.04.2018г. в г. Волгограде, около дома 26А по ул. Городовикова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей.

Водитель автомобиля Газель, г/н №, ФИО3 совершил столкновение с автомобилем LEXUS, г/н №, который был припаркован.

Указанное ДТП было оформлено инспектором ГИБДД.

Были поданы документы в страховую компанию, транспортное средство было осмотрено два раза, однако до настоящего времени страховая компания не произвела выплату.

В этой связи для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, истец обратился к оценщику.

Согласно отчета № 012/09-18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству истца, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 221 500 рублей.

Статьей 55 ГПК РФ установлено, что суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств по делу, к которым относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

По смыслу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

В связи с оспариванием ответчиком факта ДТП и несогласием с определенным размером стоимости восстановительного ремонта, судом по настоящему делу для определения возможности образования повреждений автомобиля LEXUS, г/н №, при обстоятельствах ДТП от 06.04.2018г. и размера причиненного ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза в связи с сомнением в обоснованности представленного истцом оценки ущерба.

Согласно заключения ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» от 03 июня 2019 года повреждения автомобиля LEXUS LS460, г/н №, указанные в акте осмотра от 13.07.2018г. (дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое) в своей совокупности не могли образоваться одномоментно в результате ДТП, произошедшего 06.04.2018г. с участием автомобиля «ГАЗ 3221», г/н №.

С учетом выводов эксперта, отраженных в ответе на первый вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля LEXUS LS460, г/н №, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП от 06.04.2018г. в соответствии с Единой методикой и справочников РСА является нецелесообразным, поскольку установлено несоответствие повреждений контакту с задним бампером автомобиля ГАЗ 3221, г/н № (л.д. 131-156).

В пункте 3.1.1 Правил страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями по риску "Ущерб"; Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, в том числе столкновение при движении застрахованного транспортного средства с другим(-и) транспортными средствами, повреждение припаркованного застрахованного транспортного средства другим(-и) транспортным средством, наезд застрахованного транспортного средства на иные предметы, животных, людей, съезд застрахованного транспортного средства с дорожного полотна, опрокидывание, падение застрахованного транспортного средства (в том числе в воду), повреждение предметами, вылетевшими из-под колес других транспортных средств при их движении, пожар, взрыв, повреждение застрахованного транспортного средства по вине дорожных, дорожно-эксплуатационных, коммунальных служб, непосредственное (преднамеренное или неосторожное) повреждение застрахованного транспортного средства третьими лицами, хищение отдельных элементов, узлов, агрегатов, входящих в штатную комплектацию, совершенное третьими лицами, падение инородных предметов, в том числе снега, льда, наружное повреждение кузова транспортного средства животными или птицами, непосредственное влияние опасных природных явлений.

Согласно п. 3.1.2.9 Правил страхования исключением из страхового покрытия является ущерб в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у ответчика отсутствовали основания для возмещения ущерба, поскольку сторона истца не подтвердила надлежащими доказательствами факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах.

В данном случае из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» следует, что повреждения, имеющиеся на автомобиле LEXUS LS460, г/н №, указанные в актах осмотра транспортного средства № 28/08/01 от 12.09.2018г., выполненном ИП ФИО6 (л.д. 17), № б/н от 24.02.2019г., выполненном ООО «НЭУ Истина» (л.д. 100), не были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 апреля 2018 года.

Принимая во внимание проведенную по делу экспертизу, полнота, объективность и достоверность которой у суда не вызывает сомнений, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая также и то, что истец не представлял автомобиль для осмотра, а экспертиза проводилась по материалам дела, то суд считает недоказанным факт причинения автомобилю истца повреждений при обстоятельствах ДТП от 06.04.2018г. и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь ст. ст. 929 ГК РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришел к выводу, что достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.08.2017г., то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, в частности, выводами заключения судебной автотехнической экспертизы достоверно установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Заключение эксперта № 113/05 от 03.06.2019г. составлено экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», которыми были описаны обстоятельства и механизм ДТП, при этом были исследованы материалы гражданского дела. Исследовательская часть заключения содержит ряд иллюстраций, наглядно демонстрирующих повреждения автомобилей в их динамике. Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями в области автотехники и трасологии.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, заключение экспертизы, исходит из непредставления стороной истца доказательств, подтверждающих наступление страхового случая при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.04.2018г., и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходит из того, что в соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде именно потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Однако, таких доказательств истцом в суд представлено не было.

Таким образом, на основании исследования в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения, а также для удовлетворения требований истца, связанных с нарушением срока выплаты такого возмещения, а именно взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Истцу не подлежат возмещению понесённые по делу расходы по проведению оценки.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно определению расходы по ее проведению возложены на ответчика АО «Альфа-Страхование».

Так, согласно платежному поручению № 17797 от 05.03.2019г. ответчиком АО «Альфа-Страхование» оплачены расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб. НЭУ «Истина», согласно платежному поручению № 42110 от 24.05.2019г. оплачены расходы за производство повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то, суд считает необходимым взыскать с истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ответчика АО «Альфа-Страхование» в размере 35 000 руб. (10 000 руб. + 25 000 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании суммы страховой выплаты в размере 221 500 руб., расходов по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., неустойки в размере 201 565 руб., штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО4 к пользу АО «Альфа-Страхование» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

Копия верна: Судья О.В. Озаева