Апелляционное определение № 33-2783/2026 от 19 апреля 2026 г.

Изготовлено в окончательной форме 20.04.2026г.

Судья Сибиренкова Н.А. Дело № 33-2783/2026

УИД 76RS0016-01-2025-005541-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Логвиновой Е.С., Архипова О.А.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

20 апреля 2026 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2026г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы на представителя – 1 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя в период с 10.09.2024 по 31.10.2025, выразившееся в не предоставлении жилищно-коммунальных услуг надлежащего качества в указанный период, а также возместить судебные расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района». Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 02.04.2025 по гражданскому делу №2-301/2025 на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» возложена обязанность произвести перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» по лицевому счету №, открытому на имя истца по квартире <адрес> за период с 03.07.2024 по 09.09.2024 в связи с неустранением дефектов (наличие отдельных мест повреждения цокольной панели, наличие отдельных мест разрушения асфальтового покрытия придомовой территории, наличие мест загрязнения отделочных слоев, повреждение дверей, оконных откосов и рам, наличие мест разрушения, отсутствие плиточного покрытия в местах общего пользования в помещениях подъездов №№ 1, 2, 5, 6); также на ответчика возложена обязанность собственными силами или силами третьих лиц за свой счет устранить недостатки: отдельных мест повреждения цокольной панели, наличие отдельных мест разрушения асфальтового покрытия придомовой территории, наличие мест загрязнения отделочных слоев, повреждение дверей, оконных откосов и рам, наличие мест разрушения, отсутствие плиточного покрытия в местах общего пользования в помещениях подъездов №№ 1, 2, 5, 6 дома № по <адрес> в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. В период с 10.09.2024 по 31.10.2025 решение суда в указанной части не исполнено. Неисполнение ответчиком своих обязательств и послужило основанием для обращения истца в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭУ №16», ООО «ЦОР №1», Дзержинский РОСП по г. Ярославлю УФССП России по Ярославской области, АО «ЯрОблЕИРЦ».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО1, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, установив, что решение Дзержинского суда от 02.04.2025г., которым на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» возложена обязанность произвести ФИО1 перерасчет платы по строке «содержание и ремонт жилья» за период с 03.07.2024г по 09.09.2024г., а также выполнить ряд ремонтных работ общедомового имущества, до настоящего времени в части выполнения ремонтных работ, не исполнено, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, ввиду нарушения его прав, как потребителя (взыскана компенсация морального вреда в размере 1000руб.). При этом, судом учтено, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля в пользу ФИО1 была взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, связанное с ненадлежащим оказанием жилищно-коммунальных услуг по текущему ремонту общедомового имущества, размер которой был определен с учетом обстоятельств, имевших место на момент принятия решения суда, т.е. на 02.04.2025г. С учетом указанного обстоятельства, судом по настоящему спору взыскана компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, за период после 02.04.2025г., ввиду продолжающегося нарушения его прав.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а размер компенсации морального вреда, определенный судом, соответствующим степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, так как при определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений, длительность неисполнения решения суда, принятие ответчиком мер для устранения нарушений, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер заявленных к возмещению расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Решение суда состоялось в пользу ФИО1, поэтому ему должны быть возмещены понесенные судебные расходы.

ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3 000 руб. Расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия полагает, что заявленная сумма расходов является разумной, соответствующей объему оказанной услуги.

Учитывая, что исковые требования нематериального характера удовлетворены, судебная коллегия считает, что в пользу истца понесенные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Соответственно, решение суда в части судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2026г. в части судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

исковые требования ФИО1 (ИНН №) к Акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф – 500 руб., расходы на представителя – 3000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

В остальной части апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи