Решение № 2-4193/2018 2-4193/2018~М-2884/2018 М-2884/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-4193/2018

Дело № 2-4193/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Куликове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.03.2014 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла р/з №, а пассажир автомобиля Тойота Королла ФИО3 (сожительница ФИО1) скончалась от полученных травм. Полагал, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшей автомобилем Шевроле Спарк р/з №.

По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля Тойота Королла р/з № составляет 802319 руб., рыночная стоимость автомобиля 350686 руб., стоимость годных остатков 41206,31 руб., за оценку оплачено 15000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Согласие», ответственность истца ООО СГ «МСК», правопреемником которой является ООО «ВТБ страхование», но поскольку срок исковой давности, установленный по требованиям, вытекающим из договоров обязательного страхования истек, истец просил взыскать с ответчика возмещение ущерба 309480 руб., расходы по оценке 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. за смерть сожительницы.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что в ДТП виновен сам ФИО1, что установлено вынесенными судебными актами.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 30.03.2014 года в период времени с 11 до 13 часов на участке автодороги «Хлевное-Липецк» произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем Тайота Королла р/з №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем Шевроле Спарк р/з №, под управлением собственника ФИО2

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения, пассажир автомобиля Тайота Королла ФИО3 скончалась в больнице, водитель ФИО2 получила тяжкий вред здоровью.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Обстоятельства ДТП подтверждаются заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года по гражданскому делу № 2-237/2017 по иску ФИО2 к ООО «ВТБ страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству Шевроле Спарк р/з №. принадлежащего ФИО2 в ДТП 30.03.2014 года.

Заочным решением установлено, что 18.04.2014 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

В ходе проведения предварительного расследования уголовного дела ФИО2 было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 264 УК РФ, после проведения ряда следственных действий, 23.12.2014 года постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Липецкой области уголовное преследование по уголовному делу № № в отношении ФИО2 прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и за ней признано право на реабилитацию.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Суд при рассмотрении гражданского дела № 237/2017 пришел к выводу о том, что ДТП произошло не по вине ФИО2, в результате выезда на встречную полосу водителя ФИО1 В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются в новь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочное решение Советского районного суда г. Липецка от 14.02.2017 года вступило в законную силу и имеет в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, для суда рассматривающего настоящее дело, обязательную силу. ФИО1 принимал участие в рассмотрении данного дела, установленная вина ФИО1 данным решением считается доказанной, и не подлежит вновь оспариванию.

Таким образом, требования ФИО1 в связи с причинением имущественного ущерба транспортному средству Тайота Королла р/з М536ВУ/48 удовлетворению не подлежит, поскольку вины в ДТП ФИО2 не установлено.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то они также не подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.09.2013 года № 1472-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, ГК РФ предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

В данном случае ДТП произошло по вине самого ФИО1, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о родственных связях с погибшей ФИО3

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как подтверждается представленными доказательствами: ответчик оплатила в адвокатский кабинет ФИО4 за представление интересов в суде, изучение материалов дела, подготовки юридических документов, заявлений, ходатайств 20000 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, а также объем работы представителя (составлен отзыв на иск), то обстоятельство, что в иске было полностью отказано, суд считает возможным взыскать с истца понесенные расходы в размере 2000 руб., так как эта сумма отвечает требованиям разумности и не является завышенной.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с истца надлежит взыскать госпошлину в местный бюджет в сумме 6595 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскать ФИО1 в госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 6595 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 16.07.2018г.