Решение № 2-907/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 2-907/2019

Копия

Дело № 2-907/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават 07 мая 2019 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.

при секретаре Хабибуллиной Р.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано на то, что 00.00.0000 произошел страховой случай – повреждение имущества, по адресу: РБ, (адрес) застрахованного у истца по договору страхования имущества ... (страхователь ФИО1) в результате пожара. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и направлении его прокурору для определения подследственности от 02.06.2016 у ФИО2 находящегося по адресу: РБ, (адрес), после убийства ФИО6 с целью сокрытия следов совершенного им преступления, возник умысел на уничтожение путем поджога вышеуказанной квартиры. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 73332 руб. Ответственность за поврежденное имущество по указанному адресу возложена на причинителя вреда ФИО2 Истцом приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба с целью урегулирования спора. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения 73332 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2399 руб. 96 коп.

Определением Учалинского районного суда РБ от 20.02.2019 гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации передано по подсудности в Салаватский городской суд РБ для рассмотрения по существу по месту временной регистрации и пребывания ответчика ФИО2

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя не направил.

Ответчик ФИО2 отбывающий наказание по приговору суда в местах лишения свободы, своевременно и надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, ходатайство о личном участии в судебном заседании не заявил.

В силу ст.167 ГПК РФ иск рассмотрен без не явившихся участников процесса, извещенных надлежаще и своевременно.

Изучив и оценив в совокупности материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Учалинского районного суда от 00.00.0000, вступившего в законную силу 00.00.0000, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ. Из обстоятельств установленных названным приговором следует, что 00.00.0000 около 02-00 час. находясь по адресу: (адрес) целью сокрытия следов совершенного им преступления, реализуя свой преступный умысел на уничтожение путем поджога вышеуказанной квартиры, принадлежащей ФИО7., умышленно, используя спички, поджог предметы постельных принадлежностей находившихся в квартире. В результате противоправных действий ФИО2, квартира по адресу: РБ, (адрес) была повреждена воздействием высокой температуры. Своими действиями ФИО2 причинил ФИО1 проживающему совместно с ФИО8. в указанной квартире материальный ущерб на сумму 22370 руб. 44 коп.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 вину в совершении преступления признал.

09.06.2015 между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор страхования, страховой полис ..., предметом страхования является квартира расположенная по адресу (адрес). Срок действия договора с 18.06.2015 по 17.06.2016, страховая сумма составляет 140000 руб., страховая премия 1650 руб.

Согласно справки №88 от 15.04.2016 выданной начальником ОНД по г.Учалы, Учалинскому и Абзелиловскому району РБ УНДиПР ГУ МЧС России по РБ, подтверждено, что 10.04.2016 произошел пожар по адресу (адрес). В результате пожара огнем значительно повреждена однокомнатная квартира на площади 32,1 кв.м. Также при пожаре уничтожено все домашнее имущество.

Согласно свидетельству о госрегистрации права (адрес) от 00.00.0000, на основании договора дарения от 00.00.0000 ФИО1 принадлежит жилое помещение общей площадью 31,5 кв.м., этаж 3 расположенное по адресу РБ, (адрес).

29.07.2016 ФИО3 по страховому акту ... от 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплаты страхового возмещения в размере 73332 руб., согласно платежному поручению №380 от 29.07.2016.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Таким образом, приговор Учалинского районного суда от 02.09.2016 года имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных в нем обстоятельств совершения ФИО2 преступного деяния, повлекшего причинение значительного имущественного ущерба ФИО1

В соответствии с актом №13312689 от 19.04.2016 составленного экспертом ЗАО «Технэкспро» размер ущерба с учетом пропорционального отношения страховой суммы к страховой стоимости объекта расположенного по адресу: РБ, (адрес) составляет 73332 руб.

Размер суммы ущерба не оспорен стороной ответчика, судом данный акт принимается в качестве надлежащего доказательства, причиненного ущерба.

На основании фактических обстоятельств дела, а также приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что исковые требования к причинителю вреда ФИО2 подлежат удовлетворению, поскольку в результате совершения ответчиком преступления истцу причинен материальный ущерб в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в его пользу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2399 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет компенсации материального ущерба 73332 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2399 руб. 96 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п Е.Ю.Елисеева

Верно. Судья Е.Ю. Елисеева

Решение не вступило в законную силу 08.05.2019

Секретарь суда_______

Решение вступило в законную силу______________

Секретарь суда_______

Судья_______________

Подлинный документ в материалах гражданского дела № 2-907/2019 (УИД 03RS0065-01-2019-000052-60) Салаватского городского суда РБ.