Решение № 2-2220/2018 2-2220/2018~М-2173/2018 М-2173/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-2220/2018

Дело № 2-2220/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 23 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 0993808 от 22.04.2017 адвоката Лобанова А.Д.,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2,

при секретаре судебного заседания Левановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска пояснила, что является собственником транспортного средства марки Lexus RX, государственный регистрационный знак №. 04.10.2017 в 08 час. 20 мин. в садовом обществе Авангард в районе д. Починок Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца под управлением ФИО4 ФИО3 управляя автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца, чем нарушил ПДД РФ. Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ подтверждается материалами проверки по факту ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную компанию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 570066 руб.

В связи с наступлением страхового случая 20.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым, 17.11.2017 произвело выплату в размере 150700 руб. Не возмещенный ущерб составил 249300 руб. 22.11.2017 истец в адрес ответчика направила досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 249300 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., юридические расходы 15.000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в судебное заседание своего представителя адвоката Лобанова А.Д.

Представитель истца Лобанов А.Д. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, стоимость услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 15000 руб. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, исковые требования не признала в полном объеме. Представила письменные возражения, где указала, что 04.10.2017 произошло ДТП. 24.10.2017 от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения. 04.11.2017 произведен осмотр транспортного средства, 05.11.2017 - дополнительный осмотр. 17.11.2017 произведена выплата страхового возмещения в сумме 150700 руб. 24.11.2017 поступила претензия. По результатам рассмотрения претензии, в доплате страхового возмещения отказано, поскольку, по мнению страховщика, документы истца не соответствуют Единой методике и требованиям законодательства по ОСАГО, так как в представленном заключении экспертом при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом – изготовителем ТС, а также нарушения требований Положения о Единой методике. В случае удовлетворения судом заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа, согласно положениям ст. 333 ГК РФ. Кроме того, не согласна с требованием по взысканию компенсации морального вреда в сумме 40 000 руб., просила снизить размер компенсации морального вреда до 2000 руб. Считает, что требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. подлежит снижению до 7 000 руб.

Третьи лица ФИО5 и СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, причины неявки в суд не представили.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)».

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Lexus RX, государственный регистрационный знак №(л.д. 10).

04.10.2017 в 08 час. 20 мин. в садовом обществе Авангард в районе д. Починок Кирово-Чепецкого района Кировской области, произошло ДТП с участием автомобиля марки BMW 525, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля истца под управлением ФИО4 ФИО3 управляя автомобилем BMW 525, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом совершил наезд на транспортное средство истца, чем нарушил ПДД РФ.

Факт нарушения водителем ФИО3 ПДД РФ подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Определением ДПС ОГИБДД МВД России «Кирово-Чепецкий» от 04.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава правонарушения отказано (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», риск гражданской ответственности истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения – правая фара, решетка радиатора, передний бампер и его элементы, накладка переднего правого крыла, а истцу материальный ущерб (л.д. 11).

В связи с наступлением страхового случая 20.10.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

ПАО СК «Росгосстрах» произведены осмотры транспортного средства истца и признав случай страховым, 17.11.2017 произвело выплату в размере 150700 руб., что подтверждается платежным поручением № 170 (л.д. 16).

Для проведения независимой экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в оценочную компанию ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта составила 570066 руб. Не возмещенный ущерб составил 234 000 руб. (л.д. 20-29)

24.11.2017 истец в адрес ответчика направила претензию о выплате страхового возмещения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимость» от 20.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 570066 руб. (л.д. 20-29).

Размер ущерба ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял.

ПАО СК «Росгосстрах» признав страховой случай, произвело выплату в размере 150700 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет 400000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению, определяется размером страховой суммы за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 234000 руб. (400000 руб. – 150700 руб. – 15300 руб.)

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 8 000 руб. – расходы, понесенные на оплату услуг эксперта.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом степени нравственных страданий истца и степени вины ответчика суд определяет в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа, последствиям нарушения обязательства, в том числе, обстоятельства заключения договора страхования, соотношение суммы штрафа к сумме страхового возмещения и тот факт, что обязательство ответчика перед истцом в значительной части исполнено добровольно и своевременно, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., которые подтверждаются квитанцией договором серии АП № Коллегия адвокатов Кировской области «Адвокат» от 14.06.2018 (л.д. 19).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом сложности дела, проделанной работы представителя, также с учетом ходатайства ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, суд приходит к выводу о снижении расходов, понесенных с оплатой юридических услуг до 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 234000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 30 000 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Гродникова

Мотивированное решение

изготовлено 23.07.2018 г.